Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике судьи Дагировой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-249/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Галузина И.С.
об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России
по Республике Дагестан, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха,

установил:

Галузин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением,
в котором просил признать незаконными действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – Управление), связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха, и обязать указанное должностное лицо предоставить ему дополнительные сутки отдыха к основному отпуску за период с 2018 по 2020 годы в количестве 45 суток.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. прекращено производство по данному административному делу в части требований Галузина И.С. о признании незаконными действий командира начальника Управления, связанных с непредоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха в количестве 15 суток за 2018 год.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец Галузин И.С. и представитель административного ответчика – начальника Управления Куровский А.Г. в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В административном исковом заявлении Галузин И.С. указал, что 4 июня 2020 г. подал рапорт по команде на имя начальника отделения подполковника Бочарова А.С. по вопросу предоставления 15 суток отдыха, положенные приказами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) № 055 от 27 марта 2017 г. и № 0119 от 29 августа 2019 г. В последующем 20 июля 2020 г. получен ответ начальника Управления, согласно которому обязательным условием увеличения военнослужащему продолжительности основного отпуска
на 15 суток является не только само по себе включение в включение воинской должности «инженер» в Перечень воинских должностей органов федеральной службы безопасности, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья (далее – Перечень воинских должностей), но и фактическое исполнение им по этой воинской должности обязанности военной службы с применением высокочастотных электромагнитных полей, излучаемых техническими средствами.

В связи с тем, что исполнение обязанностей по военной службе
по замещаемой воинской должности не связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, то и оснований для увеличения продолжительности основного отпуска (предоставлении дополнительных суток отдыха) на 15 суток не имеется.

Представитель административного ответчика Куровский А.Г. в возражениях
на административное исковое заявление указал, что не признаёт требования
административного истца Галузина И.С., изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку
Галузин И.С. ранее обращался в Махачкалинский гарнизонный военный суд, определением которого от 27 августа 2019 г. принят отказ административного истца от административного иска в части требований о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2018 год и прекращено производство
по административному делу.

Кроме того представитель административного ответчика просил отказать Галузину И.С. в удовлетворении его требований в части признания незаконными действий начальника Управления, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2019 год в связи с пропуском последним срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В части требований административного истца, связанных
с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2020 год, Куровский А.Г. просил также отказать, поскольку приказом ФСБ России от 23 марта 2017 г. № 55 определен Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с применением высокочастотных электромагнитных полей, излучаемых техническими средствами. В соответствии с рекомендациями 12 Центра ФСБ России дополнительные сутки к отпуску предоставляются военнослужащим, которые фактически работали на соответствующих комплексах. Учет фактов работы военнослужащих на данных комплексах осуществляется
в «Журнале учета служебного времени работы военнослужащих с комплексами активного радиомониторинга» и в конце года начальник подразделения
на основании записей в указанном Журнале формирует список сотрудников, работавших с комплексами активного радиомониторинга, и рапортом докладывает начальнику Управления с ходатайством об увеличении им продолжительности основанного отпуска на следующий год на 15 суток.

Поскольку Галузиным И.С. исполнение обязанностей военной службы
на вышеуказанных специальных технических средствах не осуществлялось,
то и оснований для предоставления ему дополнительных 15 суток не имелось.

Исследовав возражения представителя административного ответчика,
а также обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания действий начальника Управления, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2019 год в количестве
15 суток, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе
по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений
ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из штампа на конверте почтового отправления,
Галузин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением
об оспаривании действий начальника Управления, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдых, только 26 сентября 2020 г., то есть с пропуском, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока обращения в суд.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> вторая часть основного
отпуска за 2019 год Галузину И.С. была предоставлена с 15 октября 2019 г.
То есть, с этого дня он узнал о том, что дополнительные сутки отдыха за 2019 год
ему не предоставлены.

Кроме того из материалов дела следует, что с рапортом по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха за 2018-2020 годы, Галузин И.С. обратился лишь 4 июня 2020 г.

Поэтому о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с отказом
в предоставлении дополнительных суток отдыха за 2019 год, административному истцу достоверно стало известно с 15 октября 2019 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска административным истцом срока обращения в суд с этим заявлением, Галузин И.В. не представил.

Обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им административного искового заявления
в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела
не усматривается.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд
с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается
без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу
и в мотивировочной части решения суде может быть указано только
на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Галузина И.С. о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2019 год, в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования иных фактических обстоятельств дела в указанной части.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания действий начальника Управления, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2020 год в количестве 15 суток, суд приходит
к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что капитан Галузин И.С. с 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 2454 в должности инженера.

5 декабря 2019 г. административному истцу присвоена классная квалификация «специалист первого класса» сроком на три года.

4 июня 2020 г. Галузин И.С. обратился по команде с рапортом
о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в количестве 15 суток
за 2020 год.

20 июля 2020 г. Галузиным И.С. получен ответ начальника Управления,
в соответствии с которым ему сообщено, что продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха)
на 15 суток военнослужащим, проходящим военную службу по контракту
и находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Соответствующий перечень воинских должностей в системе органов федеральной службы безопасности утвержден приказом ФСБ России от 23 марта 2017 г., согласно которому обязательным условием увеличения военнослужащему продолжительности основного отпуска (предоставления дополнительных суток отдыха) на 15 суток, является не только само по себе включение воинской должности «инженер» в Перечень воинских должностей, но и фактическое исполнение им по этой воинской должности обязанности военной службы
с применением высокочастотных электромагнитных полей, излучаемых техническими средствами.

Согласно должностному регламенту Галузина И.С. от 25 июня 2018 г. № 57с
исполнение обязанностей по эксплуатации специальных технических средств, излучающих высокочастотные электромагнитные поля, не предусматривает.

В период с 2018 года по 20 июля 2020 года Галузин И.С. не работал
с комплексами активного радиомониторинга.

Согласно справке начальника отдела Службы административный истец Галузин И.С. в период с 2018 года по 20 июля 2020 г., то есть до даты сдачи дел
и должности в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы
в другой орган безопасности, работу на технических средствах активного радиомониторинга, не осуществлял.

Кроме того в отделении, где проходил военную службу административный истец (с дислокацией в <адрес>), средства активного радиомониторинга отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта Галузина И.С.
от 4 июня 2020 г., справкой заместителя командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Борисенко А.В. от 27 октября 2020 г. № 8/1380, согласно которой <данные изъяты> Галузин И.С. приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 29 августа 2014 г. № 946-ЛС зачислен в списки личного состава воинской части, от 30 декабря 2019 г. № 293-ЛС Галузину И.С. присвоена классная квалификация «специалист первого класса» с 5 декабря 2019 г. сроком на три года, от 8 июля 2020 г. № 293-ЛС Галузин И.С. переведен по служебной необходимости к новому месту военной службы в войсковую часть <данные изъяты> от 9 июля 2020 г. № 294-ЛС Галузин И.С. исключен из списков личного состава воинской части <данные изъяты> с учетом времени на сдачу дел и должности и суток на дорогу с 23 июля 2020 г.,
об использовании Галузиным И.С. в полном объеме отпуска за 2019 год, справкой начальника отдела Службы технической разведки Пограничного управления
ФСБ России по Республике Дагестан Гудкова Р.А. от 28 октября 2020 г. № 31/223
и 28 октября 2020 г. № 31-152, в соответствии с которыми административный истец в период с 2018 по 2020 годы не работал с комплексами активного радиомониторинга.

Довод административного истца со ссылкой на приказы ФСБ России
от 27 марта 2017 г. № 055 и 29 августа 2019 г. о том, что невозможно указанное начальником ПУ ФСБ России по Республике Дагестан толкование, так как согласно данным приказам все сотрудники, кто включены в список
и в должностной регламент, которых закреплены права на эксплуатацию специальных технических средств, должны получать 15 суток, является необоснованным, поскольку данные требования, содержащиеся в приказах
ФСБ России, необходимым условием помимо включения воинской должности «инженер» в Перечень воинских должностей, является фактическое исполнение им по этой воинской должности обязанности военной службы с применением высокочастотных электромагнитных полей, излучаемых техническими средствами.

Таким образом, Галузин И.С. исполнение обязанностей по военной службе на технических средствах активного радиомониторинга фактически
не осуществлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления административному истцу дополнительных суток отдыха
в количестве 15 суток за 2020 год.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе вудовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
№ 76 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы. При этом общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха
не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда
к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 16 сентября 1999 г. № 1237 военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на 15 суток (предоставляются дополнительные сутки отдыха). Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период прохождения военной службы за 2020 год, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, фактически Галузин И.С. не осуществлял, в связи с чем у него отсутствует право
на предоставление дополнительных суток отдыха за указанный период,
а соответственно действия начальника Управления являются законными
и обоснованными.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению,
то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227
КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Галузина И.С. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня
его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов