Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре ШНЕ, с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ССС, представителя начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС») и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» КОС, а также представителя заинтересованного лица со стороны административных истцов – командира войсковой части *****ЗКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО2 и ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», связанных с возмещением командировочных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просят:

- признать незаконным решение начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», направленное в форме письменного уведомления, об отказе ФИО2 и ФИО1 в выплате денежных сумм, затраченных на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно;

- обязать начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» возместить ФИО2 СУММА в счёт понесённых расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» возместить ФИО1 СУММА в счёт понесённых расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в пользу ФИО2 и ФИО1 по 300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате ими государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Центре горной подготовки и выживания, дислоцированном в <адрес>, где исполнял служебное задание. Для проезда к месту проведения командировки и обратно им были затрачены личные денежные средства. По возвращении из командировки он подготовил необходимые документы и представил их в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС». ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в возмещении командировочных расходов, связанных с убытием в командировку, ему было отказано. Данные действия административного ответчика ФИО1 считает незаконными и нарушающими его право на получение компенсации за командировочные расходы.

При этом представитель административных истцов ФИО3, излагая своё толкование обстоятельств дела с учётом отдельных положений Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», указал на неправомерность действий начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», связанных с отказом в возмещении ФИО2 и ФИО1 командировочных расходов, и на необходимость удовлетворения судом заявленных истцами требований.

Представитель заинтересованного лица, полагая требования административных истцов правомерными, показала, что мероприятия, к которым привлекались ФИО2 и ФИО1, являются служебными командировками.

Представитель начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», ссылаясь на п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, пояснила, что поездка ФИО2 и ФИО1 в Центр горной подготовки и выживания не является служебной командировкой, а относится к мероприятиям, указанным в подп. «з» п. 125 названного Порядка и п. 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. В целях исключения личных затрат военнослужащих на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно командованию войсковой части 43063 надлежало обеспечить истцов воинскими перевозочными документами. Соответственно, возмещение понесённых расходов ФИО2 и ФИО1 не может быть осуществлено.

Из административно-искового заявления ФИО2 видно, что на основании телеграмм начальника штаба Северного флота и приказов командира войсковой части ***** административный истцец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку в Центр горной подготовки и выживания «Терскол». При проезде к месту проведения командировки и обратно им были затрачены личные денежные средства. По возвращении из командировок он составлял авансовые отчёты и с подтверждающими расходы документами направлял для реализации в ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС». Однако решением начальника ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении понесённых расходов ФИО2 было отказано со ссылкой на подп. «з» п. 125 вышеупомянутого Порядка, а направленные документы возвращены без реализации. Указанные действия начальника ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» являются незаконными, а понесённые им расходы подлежат возмещению.

Будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, ФИО2 в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с копиями телеграмм начальника штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** командиру войсковой части ***** следует командировать ФИО2 и ФИО1 в Центр горной подготовки и выживания «Терскол» на периоды со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом командируемому личному составу надлежит произвести выплату ежемесячной надбавки в соответствии с пп. 5 и 8 Перечня приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 процентов от оклада по воинской должности за каждый день участия в сборе по обучению военнослужащих действиям в горной местности, совершении горных восхождений и перевальных походов, а также аванса для проезда воздушным транспортом к месту проведения сбора и обратно.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, а также командировочным удостоверениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный военнослужащий убывал в Центр горной подготовки и выживания «Терскол» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращался обратно к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, из исследованных выше выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный военнослужащий, также убыв в Центр горной подготовки и выживания «Терскол» ДД.ММ.ГГГГ, возвратился обратно к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №№ ***** и *****, ФИО2 и ФИО1 воинские перевозочные документы для следования в Центр горной подготовки и выживания «Терскол» не выдавались.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** расходы, связанные с проездом ФИО2 и ФИО1 в служебную командировку в Центр горной подготовки и выживания «Терскол», подлежат возмещению.

Из содержания авансовых отчётов ФИО2, приложенных к ним билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчёта ФИО1 и представленных им билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что понесённые ФИО2 расходы на убытие в Центр горной подготовки и выживания «Терскол» и обратно составили СУММА., а понесённые расходы ФИО1 составили СУММА

Осмотром копии предложения по включению мероприятий в план служебных командировок ОСК «Северного флота» на ДД.ММ.ГГГГ воинских частей и организаций, подчинённых командующему Северным флотом, установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланированы мероприятия – сборы по горной подготовке.

Согласно письму начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № *****, поступившие от ФИО2 и ФИО1 авансовые отчёты были возвращены административным истцам с указанием на отсутствие оснований для возмещения расходов по проезду к месту выполнения служебного задания и обратно, ввиду того, что поездки названных военнослужащих, выполнявших специальные задачи в Центре горной подготовки и выживания «Терскол», не являются со ссылкой на подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ командировками.

Путём изучения ответа из ФГКЗ «Центр горной подготовки и выживания «Терскол» Министерства обороны РФ» от 14 февраля 2019 года установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находились в указанном Центре, какие-либо специальные задачи и служебное задание военнослужащие не выполняли. При этом ФИО2 также находился в центре в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, проходил подготовку по программе 3 и 4 уровня обучения горной подготовки, осуществлял выходы в горную зону, совершал перевальные походы и восхождения.

Из сообщения командира войсковой части ***** от 25 января 2019 года усматривается, что ФИО2 произведена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 %. Выплата аналогичной надбавки ФИО1 не производилась по причине не обращения последнего.

Последние обстоятельства подтверждаются и копиями расчётных листов административных истцов, представленных из Единого расчётного центра Министерства обороны РФ.

Действительно, в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ» предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с подп. «з» и «и» п. 125 названного Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы; принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в манёврах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в п. 58 этого же Порядка, на основании которого военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министерством обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц.

Перечень указанных мероприятий утверждён приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, согласно п. 8 которого к ним относятся марши, перевозки, перелёты, переходы морем, перегруппировки (перебазирование, передислокация), горные восхождения (перевальные походы).

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года №1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» определено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка – это направление военнослужащего по распоряжению командира на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из приведённых правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определённый срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Из анализа вышеописанных обстоятельств следует, что целью пребывания ФИО2 и ФИО1 в Центре горной подготовки и выживания «Терскол» являлось участие в сборе по обучению военнослужащих действиям в горной местности, не связанное с выполнением конкретного служебного задания, что также подтверждается и показаниями свидетеля ШИМ, согласно которым обучение названных военнослужащих представляло собой участие в мероприятиях, связанных с выходом в горную зону, горными восхождениями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведённые в Центре горной подготовки и выживания «Терскол» мероприятия, участие в которых принимал ФИО2 и ФИО1, с учётом выполняемых задач, определяемых именно командованием Центра, являются мероприятиями, проводимыми вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем направление административных истцов в Центр командировкой не является.

При этом само по себе включение сборов по горной подготовке в план служебных командировок, оформление приказов командования о направлении военнослужащих в командировку и выдача им командировочных удостоверений в данном случае не может повлечь возникновение у административных истцов прав, предусмотренных законодательством о возмещении командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Вместе с тем в суде достоверно установлено, что ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дат убытия из пункта, где они проходят военную службу, и прибытия обратно в этот же пункт) при выполнении распоряжений командира, в отсутствие выплат аванса для проезда воздушным транспортом, понесли вынужденные расходы.

Положениями ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантированно право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из положений ст. 3-5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности военнослужащих, соответствующих характеру военной службы и её роли в обществе. Реализация мер социальной защиты возлагается на орган государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанных в Федеральном законе.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По убеждению суда, то обстоятельство, что поездки ФИО2 и ФИО1 не относятся к командировкам, не может ограничивать их права, предоставленные законом, в случае, если они вынуждены были в целях выполнения отданных им в установленном порядке распоряжений, за неисполнение которых истцы могли быть привлечены к предусмотренной законом ответственности, нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в момент их убытия в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении положенным авансом для проезда.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 12 февраля 2013 года № ВКГПИ12-71, согласно которой, в случаях направления военнослужащих для участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, военнослужащие должны перевозиться к месту проведения указанных мероприятий и обеспечиваться при участии в них питанием и жильём за счёт государства, то есть военнослужащие не должны нести командировочные расходы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются положениями п. 42 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчётности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», в соответствии с которым для проезда к месту проведения мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части и обратно, военнослужащим должны выдаваться воинские перевозочные документы.

Ссылку представителя филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в обоснование позиции на упущения командования войсковой части ***** по своевременному разрешению вопроса о выдаче воинских перевозочных документов истцам суд расценивает как несостоятельную, по той причине, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нераспорядительности отдельных должностных лиц, а не самих военнослужащих, и не может повлечь за собой отказ в компенсации понесённых ими затрат на проезд.

С учётом изложенного, решение начальника ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», связанное с отказом в возмещении ФИО2 и ФИО1 понесённых расходов, основано на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку даже в случае не признания поездок военнослужащих для участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, служебной командировкой, данное обстоятельство не может ограничивать предоставленное истцам законом право на возмещение понесённых ими расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», связанные с отказом в возмещении ФИО2 и ФИО1 понесённых ими расходов по оплате проезда для участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, являются незаконными, а требования истцов подлежащими удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание положения ст. 226 и 227 КАС РФ, считает, что права административных истцов будут полностью восстановлены путём возложения на начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» обязанности по возмещению ФИО2 и ФИО1 понесённых им расходов по оплате проезда в сумме СУММА. и СУММА. соответственно.

Следует учесть, что приведённые выше обстоятельства не лишают административных истцов права обратиться к командованию войсковой части ***** с рапортом об издании приказа по установлению им надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, в соответствии с п. 58 приказа Министра обороны РФ № 2700.

К тому же её выплата не могла служить препятствием для возмещения военнослужащим расходов, связанных с проездом к месту проведения мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части и обратно, в случае не предоставления административным истцам аванса на проезд при исполнении отданного распоряжения.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административных истцов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истцов с филиала ФКУ «ОСК» - «1 ФЭС» надлежит взыскать 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 и 298 КАС РФ,

решил:

административные исковые заявления ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ № *****, направленное в форме письменного уведомления, по отказу в возмещении ФИО2 и ФИО1 расходов, понесённых на проезд к месту проведения мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части и обратно.

Обязать начальника филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возместить ФИО2 понесённые им расходы на проезд к месту проведения мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части и обратно, в общей сумме СУММА, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 300 (триста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Обязать начальника филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возместить ФИО1 понесённые им расходы на проезд к месту проведения мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части и обратно, в сумме СУММА., о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский