Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Совету муниципального образования <СР><....> района Астраханской области о признании недействующим пункта 4 решения Совета муниципального образования <СР><....> района Астраханской области от "Дата"№ и пункта Приложения № к решению Совета муниципального образования <СР><....> района Астраханской области от "Дата"№ в части утверждения базовой ставки, установленной в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства»

установил:

Решением Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ утверждены базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <....> района Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования <....> района Астраханской области. Пунктом 4 указанного решения действие указанного нормативного правового акта распространяется на правоотношения, возникшие с "Дата". В приложении к решению от "Дата"№ установлена базовая ставка 7% в отношении земельных участков с разрешенным использованием – «Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд с административным иском об оспаривании пункта 4 решения Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ и пункта Приложения к решению Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ в части утверждения базовой ставки 7%, установленной в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые нормы решения от "Дата"№ нарушают права и законные интересы Общества, влекут значительное повышение арендной платы за использование земельных участков. Также административный истец считает, что оспариваемые нормы противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата"№ в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, поскольку недопустимо произвольное установление размера ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также невозможности распространения ставки арендной платы на истекший период времени.

В дополнениях к ранее заявленным требованиям, административный истец также указал о нарушении административным ответчиком принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на основании договоров аренды от "Дата"№ с/к и от "Дата"№ представлены для строительства «Поселка газовиков». Целью возведения объекта является развитие жилой застройки, сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанной территории. На данной территории планируется строительство общеобразовательных школ, физкультурно-оздоровительного комплекса, детских садов, фельдшерско-акушерских пунктов с аптекой, блочных котельных, и другое. В связи с этим, административный истец просит признать решение Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ в оспариваемой части недействующим.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом дополнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Совета муниципального образования <....>, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <....> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <....>, Глава администрации муниципального образования <....> ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от "Дата" №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от "Дата" № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с "Дата" полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории поселений, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникают у органов местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений.

Решением Совета муниципального образования <....> от "Дата"№ утверждены «Правила землепользования и застройки села Растопуловка муниципального образования <....>.

Пунктом 5 части 1 статьи 22 Устава муниципального образования <....>, а также пунктом 5 части 1 статьи 3 Регламента Совета муниципального образования <....> предусмотрено, что в исключительную компетенцию Совета входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Нормативный правовой акт Совета муниципального образования <.....> района Астраханской области принимается в форме решения, что установлено статьей 57 Устава муниципального образования <.....>

Порядок вступления в силу муниципальных правовых актов, их обнародование установлены статьей 60 Устава муниципального образования «<адрес>». Муниципальные правовые акты обнародуются в том числе путем опубликования в официальном печатном издании.

Решение Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ опубликовано в печатном издании «Приволжская газета» "Дата"№/с, вступило в силу с "Дата".

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о нарушении административным ответчиком требований о проведении экспертизы оспариваемого нормативного правового акта, поскольку в соответствии с законом Астраханской области от 10 февраля 2014 года №4/2014-ОЗ «Об отдельных вопросах организации оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов» он регулирует отдельные отношения, возникающие в связи с организацией оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Астраханской области, проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов Астраханской области, муниципальных нормативных правовых актов (статья 1).

При этом, требования настоящего закона применяются к спорным правоотношениям с "Дата" (статья 4).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции и опубликован в установленном законном порядке.

Судом установлено, что "Дата" заключен договор аренды № с/х между арендодателем администрацией муниципального образования <....> Астраханской области и арендатором К. М.А. Предметом договора являлся земельный участок площадью 140 гектар из фонда перераспределения категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи села Растопуловка.

Постановлением Главы администрации муниципального образования <.....> Астраханской области от "Дата"№ «О внесении изменений в постановление Главы администрации муниципального образования <....> Астраханской области от "Дата"№» на основании распоряжения Правительства Астраханской области от "Дата"№-Пр, изменены категория земельного участка на «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для комплексного освоения с целью жилищного строительства».

Соглашением от "Дата" права и обязанности арендатора земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

"Дата" между администрацией муниципального образования <....> Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» заключен договор аренды № земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, для комплексного освоения с целью жилищного строительства, площадью 33490 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Указанные земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из договоров аренды, размер арендной платы за земельные участки определялся по ставкам арендной платы, утверждённым решениями Совета муниципального образования <....> Астраханской области и подлежал изменению в одностороннем порядке арендодателем на основании соответствующего решения Совета муниципального образования с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Астраханской области.

Таким образом, оспариваемое значение базовой ставки арендной платы в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства» влияет на размер арендной платы за арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» земельные участки, то есть оспариваемые положения Решения Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ затрагиваются имущественные права административного истца.

В рамках представленных полномочий Советом муниципального образования <.....> решением от "Дата"№ утверждены базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <....>, а также земельных участков, расположенных на территории муниципального образования <....>", государственная собственность на которые не разграничена". Базовая ставка за использование земельных участков «жилая застройка» - «размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства» установлена в размере 7%.

Ранее, до "Дата", размер арендный платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», определялся на основании решения Совета муниципального образования <....>№ от "Дата" «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории <....> района, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом вносимых изменений решениями от "Дата"№ и от "Дата"№. На момент принятия оспариваемого решения, базовая ставка арендной платы за земельные участки «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» была установлена 2%.

Проверяя содержание решения Совета муниципального образования <....> от "Дата"№ в оспариваемой административным истцом части на соответствие требованиям действующего законодательства, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от "Дата" №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действовавших до "Дата", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Астраханской области от "Дата"№-П «О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что ставки арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации на распоряжение такими участками.

Ставка арендной платы за использование земельных участков для земель населенных пунктов - «иные населенные пункты» установлена в размере 6% и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков. Аналогичное регулирование использования земель населенных пунктов осуществлялось и на основании постановления Правительства Астраханской области от "Дата"№-П.

Так, согласно действующего в настоящее время постановления Правительства Астраханской области от "Дата"№-П, а также ранее действующего постановления Правительства Астраханской области от "Дата"№-П, годовой размер арендной платы определялся по формуле:

АП = С х КС, где АП – годовой размер арендной платы за земельный участок; С – ставка арендной платы за земельный участок, выраженный в процентах; КС – кадастровая стоимость земельного участка.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата"№ и являются общеобязательными. К Основным принципам определения арендной платы при аренде государственных земельных участков в том числе отнесены:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения административным ответчиком принципа экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы за использование земельных участков с целевым назначением - «размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства», суд учитывает, что ставка арендной платы является составной частью при определении годового размера арендной платы, ее изменение влияет на размер арендной платы, в связи с чем, установление базовой ставки также должно соответствовать принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата"№.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от "Дата" N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В обоснование правомерности установления ставки арендной платы, административным ответчиком представлены пояснительная записка с экономическим обоснованием ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов для размещения жилых помещений различного вида и обеспечения проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства к проекту решения Совета муниципального образования <....> «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование участков, находящихся на территории муниципального образования <.....>, государственная собственность на которые не разграничена», а также финансово-экономическое обоснование к проекту Решения Совета муниципального образования <....> района Астраханской области об определении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подготовленных специалистом по вопросам развития инфраструктуры ФИО8

Оценивая представленную пояснительную записку к проекту решения, судприходит к выводу, что при установлении оспариваемой ставки 7% Советом муниципального образования <....> не были учтены вышеуказанные положения действующего законодательства, в силу которых соблюдение принципа экономической обоснованности органом местного самоуправления должно доказываться путем предоставления расчетов о доходности земельного участка, документов, содержащих анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. При этом, должны учитываться категория земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенное использование, а также государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидии, предоставляемые организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Впредставленной суду пояснительной записке приведена оценка климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения муниципального образования <....>, его функционально-планировочная структура, учтено развитие транспортной инфраструктуры, развитие жилищного строительства.

Основным критерием при определения базовой ставки представительным органом местного самоуправления являлась величина рыночной стоимости права собственности на земельный участок. При этом, за основу принят отчет об оценке, подготовленный ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в рамках которого определена рыночная стоимость земельного участка, площадью 920 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, представленного в собственность физическому лицу для индивидуального жилищного строительства по средствам проведения аукциона.

С учетом стоимости указанного земельного участка (<....> рублей), определена стоимость 1 кв. метра земельного участка (269,5 рублей).

Таким образом, исходя из пояснительной записки, определялась стоимость земельного участка из категории земель «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)».

Из пояснительной записки следует, что при принятии оспариваемого решения, представительным органом местного самоуправления учитывалось, что базовая ставка за использование земельных участков «жилая застройка» - «размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства» в размере 7% будет применяться только в отношении двух участков, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».

Вместе с тем, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в пользовании административного истца, определялась исходя из стоимости 1 кв. метра земель под «малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство)».

Суд полагает, что подход определения стоимость земель под «размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства» исходя из стоимости 1 кв. метра земель под «малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство)» является недопустимым, поскольку комплексное освоение земельных участков предполагает возведение на них не только жилой застройки, но и иных объектов недвижимости, в том числе дорог, которые не подлежат продажи, в связи с чем уровень доходности земельного участка отличается от доходности земельного участка, представленного под индивидуальное жилищное строительство.

Суд также учитывает, что при определении доходности земельных участков, Советом муниципального образования <....> учитывалась стоимость земельных участков, являющихся предметом аукциона по продаже прав аренды для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <....> районе Астраханской области, а также в иных районах Астраханской области, что не может свидетельствовать о действительной доходности земельных участков для комплексного освоения, находящихся на территории муниципального образования <....>.

При определении базовой ставки 7%, учитывался уровень инфляции на "Дата" годы 6,6%. Вместе с тем, арендная ставка определена к применению с "Дата", в связи с чем распространение уровня инфляции на "Дата" год к базовой ставке на "Дата" год является необоснованным. Суд обращает внимание на то, что ни Правительством Астраханской области, ни органами муниципального образования <....>» не определен порядок определения размера ставки арендной платы, который предполагал бы установление размера ставки арендной с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании представитель административного ответчика указывала, что при определении базовой ставки 7% также учитывалось значительное увеличение кадастровой стоимости земельных участков для «комплексного освоения в целях жилищного строительства», что послужило основанием для установления оспариваемой ставки.

Однако увеличение кадастровой стоимости земельных участков само по себе указывает об увеличении уровня доходности бюджета муниципального образования, и не является безусловным основанием для повышения базовой ставки арендной платы.

Пояснительная записка не отражает учета тарифов на товары (работы, услуги) общества с ограниченной ответственность «Газпром добыча Астрахань», осуществляющего хозяйственную деятельность на представленных в аренду земельных участках, не содержит расчетов доходности земельных участков, при этом, в ней содержатся сведения о хозяйствующих субъектах, в пользовании которых земельные участки под комплексное освоение не находятся. Указанные обстоятельства представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Административным ответчиком не представлены доказательства, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, а также доказательств обоснованности расчетов величины базовой ставки. Имеющиеся в пояснительной записке расчеты не являются подтверждением обоснованности оспариваемой базовой ставки, поскольку произведены на основании рыночной стоимости земельных участков для индивидуального жилищного строительства без учета разницы видов и категории разрешенного использования, субъектов хозяйственной деятельности, использующих земельные участки, характера застройки таких земель.

Оценивая представленное финансово-экономическое обоснование, суд учитывает, что оно подготовлено к проекту решения Совета муниципального образования <....> района Астраханской области об определении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, которое до настоящего времени на территории муниципального образования <....> не принято, и не относится к существу рассматриваемого вопроса. Однако финансово-экономическое обоснование также не содержит в себе сведений, указывающих о соблюдении принципа экономической обоснованности при установлении базовой ставки 7% для комплексного освоения земельных участков.

Иных доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности представителем административного ответчика не представлено.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности при установлении решением Совета муниципального образования <....> от "Дата"№ ставки арендной платы для «размещения жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Из устава общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» следует, что основными целями Общества является разведка и разработка газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений, добыча нефти, газа, газового конденсата, их переработка и транспортировка. Уставные цели общества не связаны с осуществлением социально значимой деятельности в интересах государства и общества.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы № на проект документации на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту «Поселок газовиков», предусматривающее строительство жилой застройки и строительство объектов, для благоустройства территории.

Оценивая представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что только возможные намерения возведения на земельных участках, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», жилой застройки и социально значимых объектов не свидетельствует о противоречии оспариваемой части решения Совета муниципального образования <....> от "Дата"№ принципу необходимости поддержки социально значимого вида деятельности.

Суд также учитывает, что иных доказательств, подтверждающих факт осуществления административным истцом социально значимой деятельности в интересах государства и общества, не представлено. При этом, учитывается длительность периода заключения договоров аренды и отсутствие действий административного истца по освоению земельных участков до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования в части нарушения принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 Решения Совета муниципального образования <....> «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <.....>, а также земельных участков, расположенных на территории муниципального образования <.....>, государственная собственность на которые не разграничена» действие решения распространено на правоотношения, возникшие с "Дата".

Решением Конституционного Суда Российской Федерации от "Дата" N 81-р, выводы которого неоднократно подтверждены им впоследствии в определениях от "Дата"N 37-О-О, от "Дата"N 262-О-О, от "Дата"N 745-О-О и от "Дата"N 691-О-О, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица (к таким относятся и трудовые отношения), обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Так, в трудовых отношениях требование бывшего работника о восстановлении на работе косвенно направлено против интересов нового работника, занимающего спорную должность: при удовлетворении иска о восстановлении на работе вновь принятый работник подлежит увольнению.

Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан и юридических лиц, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, законодатель, вводя в действие новые правовые нормы, обязан, в силу положений статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию

Исходя из того, что распространение действия оспариваемого нормативного правового акта на правоотношения, возникшие с "Дата" в отношении земельных участков, арендатором которых является общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», ухудшает правовое положение заявителя, поскольку ранее на основании решения Совета муниципального образования <....> район» № от "Дата" «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории <....> района, государственная собственность на которые не разграничена», с учетом вносимых изменений решениями от "Дата"№ и от "Дата"№ применялась ставка арендной платы 2%, придание оспариваемому правовому акту обратной силы противоречит как указанным выше нормам, так и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия Советом муниципального образования <....>» решения № от "Дата", сумма арендных платежей была пересчитана в сторону увеличения исходя из базовой ставки 7%.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами, содержащимися в исковых заявлениях администрации муниципального образования <....> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о взыскании задолженности по арендной платы и расторжении договоров аренды, из которых следует, что за период с "Дата" по "Дата" задолженность по аренде по земельному участку с кадастровым номером № составила <....> рублей 72 копейки, по земельному участку с кадастровым номером № рубля 39 копеек.

Вместе с тем, на "Дата" расчет арендной платы за 2015 года, подготовленный администрацией муниципального образования <....> исходя из базовой ставки 2% по земельному участку с кадастровым номером № составил <....> рублей 53 копеек, по земельному участку с кадастровым номером № - <....> рубль 68 копеек.

При определении арендной платы по земельному участку с кадастровым номером № до "Дата" применялся понижающий коэффициент 0,01, который в настоящее время при расчете арендной платы не применяется ввиду срока действия договора аренды.

При определении арендной платы по земельному участку с кадастровым номером № учитывается повышающий коэффициент 1,2, учитывающий наличие на земельном участке объекта в стадии строительства.

Таким образом, придание оспариваемому нормативному правовому акту обратной силы, противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за предыдущий период и образует задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» по оплате арендных платежей.

В судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривался факт увеличения размера арендной платы и наличия в связи с этим задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» по оплате аренды.

Судом учитывается, что в нормативных правовых актах, принятых субъектом Астраханской области, органами местного самоуправления <....> не предусмотрена возможность установления базовой ставки арендной платы за истекший период.

Передача с "Дата" полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования <....>, не является основанием для ретроактивного применения решения Совета муниципального образования <....>, поскольку нарушает права административного истца и влечет необоснованное увеличение размера арендных платежей.

Суд приходит к выводу, что с учетом части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемых норм решения Совета муниципального образования <...> от "Дата"№ нормативным правовым актам большей юридической силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» требования подлежат удовлетворению в части признания недействующим пункта 4 решения Совета муниципального образования <....> «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <....> а также земельных участков, расположенных на территории муниципального образования <....> государственная собственность на которые не разграничена» от "Дата"№ в части нарушения принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения судом настоящего решения не применялся, поскольку базовая ставка 7% для «размещения жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства» используется только при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», суд приходит к выводу о признании его недействующим со дня принятия, то есть с "Дата".

Суд также полагает необходимым признать недействующим пункт 4 решения Совета муниципального образования <....> применительно к пункту Приложения решения Совета муниципального образования <....><....> района Астраханской области от "Дата"№ в части утверждения базовой ставки, установленной в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства», поскольку он уже применяется в отношении иных базовых ставок, установленных Решением от "Дата".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» удовлетворить в части.

Признать недействующим пункт Приложения к решению Совета муниципального образования <....><....> района Астраханской области от "Дата"№ в части утверждения базовой ставки, установленной в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства», а также пункт 4 решения Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ в части применения Приложения к решению Совета муниципального образования <....> района Астраханской области от "Дата"№ в части утверждения базовой ставки, установленной в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, в том числе комплексное освоение в целях жилищного строительства» со дня принятия нормативного правового акта.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в печатном издании «Приволжская газета».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...