Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПЮП о признании незаконными действий сотрудников МБУ «Центр организации дорожного движения», ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в незаконном удержании транспортного средства под условием оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля <адрес>, -

У с т а н о в и л :

ПЮП обратился в суд с административным исковым заявлением ( с учетом измененных требований) о признании незаконными действий сотрудников МБУ «Центр организации дорожного движения», ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в незаконном удержании транспортного средства под условием оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля <адрес>, мотивировав требования по тем основаниям, что 06.09.2015 года управлял транспортным средством – автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку яйца. В <адрес> транспортное средством под его управлением было остановлено и задержано сотрудниками МБУ «Центр организации дорожного движения» и сотрудников полиции. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений, так как фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составляла 11960 кг., что превышало допустимую нагрузку на 1960 кг., составляя превышение нагрузки на 19,6 %. Транспортное средство было задержано до оплаты штрафа, за совершенное административное правонарушение, и без оплаты штрафа, транспортное средство ему не было выдано. Задержание транспортного средства под условием оплаты штрафа, противоречит действующему законодательству, которым возможно задержание транспортного средства только до устранения причин его задержания. л.д. 1-3, 79-81

В судебное заседание административный истец ПЮП не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. л.д. 100

Представитель ПЮП – ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома, поддержала требованиям административного истца в полном объеме, дополнив, что ПЮП мог в силу требований законодательства, произвести оплату штрафа в течении 60 дней, однако сотрудники МБУ «Центр организации дорожного движения» и сотрудники ГИБДД требовали оплаты штрафа, не возвращая транспортное средство, не предоставляя времени для обжалования вынесенного по делу постановления об административном правонарушении. По оплате штрафа, а также получения разрешения в администрации города, транспортное средство было выдано.

Представитель МБУ «Центр организации дорожного движения»,надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. л.д.101

Согласно поступивших возражений, представитель МБУ «Центр организации дорожного движения» просит в удовлетворении требований отказать, так как 06.09.2015 года сотрудником ГИБДД ФИО8 на посту весового контроля было остановлено транспортное средство под управлением ПЮП По результатам взвешивания транспортного средства было установлено превышение фактических осевых нагрузок над нормативными, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая, что транспортное средством под управлением ПЮП проследовало через город Кемерово и причинило ущерб дорогам муниципального значения в размере 4.700 рублей, сотрудником ГИБДД было принято решение заблокировать автомобиль до устранения причин его задержания. После оплаты штрафа в размере 4.700 рублей и получения разрешения, транспортное средство было разблокировано, и проследовало за пределы <адрес>. л.д. 31-32

Представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленных в суд возражений, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как при остановке транспортного средства под управлением ПЮП 06.09.2015 года на посту весового контроля <адрес>, было установлено после поосного взвешивания автомобиля, что водитель перевозит груз с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось допустимых осевых нагрузок. Фактическая нагрузка на транспортном средстве составила 11960 килограмма, что на 1.960 кг. (19,6%) превышало допустимую норму. Был произведен расчет компенсации вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования и улицам <адрес>, размер которого составил 4.700 рублей, о чем был составлен акт. Сотрудником ОГИБДД в отношении ПЮП был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство было задержано с использованием блокирующего устройства до устранения причин задержания, то есть либо разгрузке части груза или получения соответствующего разового разрешения на проезд с превышением осевых нагрузок. ДД.ММ.ГГГГПЮП через платежный терминал в 10 часов 09 минут был произведен платеж в сумме 4.700 рублей в качестве возмещения нанесенного транспортным средством вреда автомобильным дорогами и получено специальное разовое разрешение на проезд. Административный штраф ПЮП не оплачивался. Действия сотрудников ГИБДД и МБУ «ЦОДД» были произведены в рамках действующего законодательства. л.д.97, 99

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. л.д. 83, 98

Свидетель ФИО5 показал, что находился в транспортном средстве под управлением ПЮП, когда он был остановлен сотрудниками ОГИБДД 06 сентября 2015 года. При взвешивании транспортного средства был установлено превышение нормы разрешенного груза, в результате чего колеса автомобиля были заблокированы специальным устройством сотрудником ДПС, который сообщил, что необходимо заплатить деньги за превышение груза через банкомат. Утром 07.09.2015 года ПЮП получил разрешение в администрации на проезд с превышением груза, заплатил через терминал штраф и показав документы, транспортное средство было разблокировано, и они продолжили движение.

Выслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство тягач «ДАФ», гос. номер № с полуприцепом –ШМИТЦ, гос. номер №, под управлением ПЮП было остановлено инспектором ГИБДД по <адрес>ФИО8 на пункте весового контроля <адрес>.

При взвешивании транспортного средства на пункте весового контроля весовым оборудованием АВТОПОСт-20/2 для измерения нагрузок от осей автомобилей, установлено, что допустимой является нагрузка в 10 тонн на ось, однако у транспортного средства фактически была установлена нагрузка 11.960 кг., что на 1960 килограмм больше допустимой нормы.

Указанные обстоятельства установлены как на основании пояснений сторон, представленных возражений, показаний свидетеля, так и представленного суду акта № от 06.09.2015 года, из которого установлено, что действительно было установлено при взвешивании превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 1960 килограммов, размер нанесенного ущерба автодорогам Кемерово составил 4.700 рублей. л.д. 35

06.09.2015 года в 23часа 50 минут в отношении ПЮП сотрудником ОГИБДД ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором ПЮП, выразил несогласие с временным задержанием транспортного средства, и 06.09.2015 года в 23 часа 55 минут составлен протокол о задержании автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, путем блокировки с использованием блокиратора до устранения причин задержания.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 года, ПЮП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

В данном случае административное наказание в виде штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ПЮП за совершение административного правонарушения было назначено спустя время, а именно 15.09.2015 года, в связи с чем к данному делу отношения не имеет.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями?????, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что транспортное средство административного истца 06 сентября 2015 года было задержано сотрудником ОГИБДД ФИО8, путем блокировки с использованием блокатора до устранения причин задержания в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается и протоколом задержания. Какие-либо действия по задержанию транспортного средства под управлением ПЮП сотрудниками МБУ «ЦОДД» не предпринималось и не производилось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Административным истцом обжалуются действия сотрудников МБУ «ЦОДД» и сотрудника ОГИБДД по задержанию транспортного средства до оплаты административного штрафа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов прекращено в указанной части.

Исходя из норм КоАП РФ следует, что задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания.

Представителем административного истца в судебном заседании указывалось, что ФИО2 транспортное средство не выдавалось сотрудниками ГИБДД и МБУ «ЦООД» до оплаты административного штрафа, уточняя о размерах штрафа 1.600 рублей и 4.700 рублей.

Как следует из квитанций (л.д. 68-69), указанные денежные средства были оплачены ФИО2 за возмещение вреда дорогам при проезде без соответствующего разрешения и за оплату госпошлины за спец.разрешение на проезд по автодороге ввиду перевеса транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд приходит к выводу, что факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием установления платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения города Кемерово транспортным средством под управлением ПЮП

Исходя из изложенного, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

При этом суду не было представлено ни административным истцом, ни его представителем доказательств, что сотрудники ГИБДД и МБУ «ЦОДД» не выдавали транспортное средства до оплаты ущерба автодорогам г. Кемерова в размере 4.700 рублей.

Административным истцом в административном исковом заявлении также не указаны указанные основания для обжалования действий должностных лиц, в связи с чем пояснения представителя в указанной части являются необоснованными.

В части не выдачи транспортного средства до оплаты госпошлины за получение специального разрешения на проезд по автодороге, в данной части действия должностных лиц являются законными и обоснованными, поскольку транспортное средство административного истца было задержано до устранения причин задержания. У административного истца была возможность устранения причины задержания: получения специальное разрешение на проезд, либо отгрузки перевозимого груза до разрешенных пределов, что ПЮП было и сделано, а именно получено разрешение на проезд, по получении которого и было выдано транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При принятии к производству заявления, административным истцом не была представлена суда квитанция об уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, в связи с чем в силу требований ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПЮП о признании незаконными действий сотрудников МБУ «Центр организации дорожного движения», ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в незаконном удержании транспортного средства под условием оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля <адрес> – отказать.

Взыскать с ПЮП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре ФИО3,

У с т а н о в и л :

Административным истцом основанием требований указано о незаконности задержания автомобиля сотрудниками ОГИБДД до оплаты административного штрафа.

Как установлено, транспортное средство «ДАФ» под управлением ПЮП было задержано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками полиции в связи с перевесом перевозимого груза, и было задержано до устранения причин задержания с помощью блокирующего устройства, в отношении ПЮП составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Само постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ПЮП назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей, которое вступило в законную силу. Действия по задержанию транспортного средства, которые оспаривает административный истец, в указанной части были предприняты на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства и положения требований норм КАС РФ, в частности требования ст.ст.128 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае исключается проверка законности оспариваемых действий и протокола в порядке административного судопроизводства, а доводы автора жалобы о недопустимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в части его требований, могли быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с которым заявитель ПЮП фактически согласился, не обжаловав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.128 КАС РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению ПЮП в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в незаконном удержании транспортного средства под условием оплаты административного штрафа (по делу об административном правонарушении в размере 3.000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля <адрес>.

Разъяснить ПЮП, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 15 дней.

Судья Груздев С.В.