Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анисимкова Юрия Владимировича к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 25-31) Анисимкову Юрию Владимировичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:28). Границы ЗУ:28 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12.12.2019 Анисимков Ю.В. обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д.119) о перераспределении ЗУ:28 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема – л.д. 120-121), которой предусмотрено образование земельного участка площадью 1790 кв.м.

09.01.2020 КУМИ Администрации ЯМР издано Распоряжение №27 (далее по тексту – Распоряжение №27 - л.д. 118), которым Анисимкову Юрию Владимировичу отказано в заключении соглашения о перераспределении по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках (№), в схеме отсутствует система координат, указаны не все условные обозначения, примененные в графической части схемы.

04.04.2020 Анисимков Юрий Владимирович обратился в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР. В заявлении указал, что Распоряжение №27 является незаконным, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют действительности. На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным и отменить Распоряжение №27,

- обязать Администрацию ЯМР в лице КУМИ Администрации ЯМР принять меры об утверждении Схемы и направить указанное решение с приложением Схемы истцу.

В судебном заседании истец Анисимков Ю.В., его представитель по доверенности Баранов А.В. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Поясняли, что перераспределение планировалось за счет земель, использовавшихся Барановым, который умер. ФИО3 истец не знает. Сформировать за счет земель, участвующих в перераспределении, самостоятельный участок невозможно, так как его ширина будет около 15 м, а ширина участка для личного подсобного хозяйства в соответствии с нормативами должна быть не менее 20 м.

Представитель ответчиков - Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР по доверенности Потапова И.В. считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что оспариваемое Распоряжение № 27 законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности - Капарулина А.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Доводы Администрации ЯМР поддержала. Указала, что в месте, где планируется перераспределение, был предоставлен земельный участок ФИО3, который умер. В случае, если у ФИО3 отсутствуют наследники, данный земельный участок перешел государству, в спорном месте может быть сформирован самостоятельный участок, который может быть продан с аукциона, что исключает возможность перераспределения.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Геймур Г.А.. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое Распоряжение №27 содержит ссылки на:

- пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи;

- пп. пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- пп. пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- положения приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

1. С доводами об отсутствии в Схеме системы координат, указании в Схеме не всех условных обозначений, примененных в графической части Схемы, как основании для вынесения Распоряжения №27, суд не соглашается.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (приложение N 1) (далее по тексту – Требования).

В соответствии с п. 6 Требований «в схеме расположения земельного участка приводятся: список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости». Указанные требования выполнены, список координат характерных точек границы образуемого участка приведен, Схема не содержит каких-либо неопределенностей в части того, какая система координат использовалась при ее составлении.

Пунктом 6 Требований также предусмотрено, что «в схеме расположения земельного участка приводятся: изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация)». Условные обозначения в Схеме приведены (л.д.13).

На отсутствие конкретных условных обозначений в оспариваемом Распоряжении №27 не указано, не указано также на их отсутствие представителем ответчика в ходе судебных заседаний, в связи с чем указанное основание для принятия оспариваемого Распоряжения №27 суд признает отсутствовавшим.

2. С доводами о том, что не учтены материалы и сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № суд не соглашается.

В соответствии с п. 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.57-59) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22.12.1992, площадь – 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, д. Прикалитки (далее по тексту – ЗУ:18). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе участка в ЕГРН отсутствуют. Однако, согласно данной выписке из ЕГРН (л.д.57) ранее присвоенный государственный учетный номер ЗУ:18 - №.

Судом запрошен перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (далее по тексту – Перечень - л.д. 63-70), в котором, наряду с машинописными кадастровыми номерами земельных участков, имеются указанные рукописным способом номера. Согласно данному Перечню (л.д. 65):

- земельный участок с условным номером № (рукописно указано :0017) площадью 900 кв.м. был предоставлен ФИО7 в пожизненное наследуемое владение, свидетельство о праве на недвижимость №840 от 18.12.1992;

- земельный участок с условным номером № (рукописно указано :0018) площадью 1000 кв.м. был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, свидетельство о праве на недвижимость №898 от 22.12.1992.

При этом из Договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2015 (л.д.10-11) следует, что ЗУ:28 приобретен истцом у ФИО1, а согласно Перечню (л.д.66) участок ФИО1 был учтен под условным номером № (в машинописном виде) или :0028 (номер, указанный рукописно).

Учитывая площадь ЗУ:18, равную 1000 кв.м., не соответствующую площади участка, предоставленного ФИО7 характер изменения номеров участков (указанный рукописно номер соответствует последним цифрам актуального кадастрового номера участка, отличается от условного номера на единицу в сторону уменьшения) суд приходит к выводу, что ЗУ:18 был учтен под условным номером №, а не №, и был предоставлен ФИО2 Данные выводы подтверждаются также кадастровой выпиской на ЗУ:18 (л.д.181), в которой указано, что ЗУ:18 принадлежит ФИО2, частная собственность, №898 от 22.12.1992.

В материалы дела представлено свидетельство №898 от 22.12.1992 (л.д.180), согласно которому ФИО3 в д. Прикалитки было выделено 0,10 га земли для личного подсобного хозяйства в пользование. Данное свидетельство, как в нем указано, выдано на основании Постановления главы Администрации Ивняковского с/с от 17.12.1992 №15, в связи с чем представленное в материалы дела постановление Администрации Ивняковского с/с №14 от 15.12.1992 о предоставлении участков в пожизненное владение не относимо. Из списка земельных участков, закрепленных за землепользователями в дер. Прикалитки (л.д.179, оборот), в котором указано на предоставление ФИО3 земельного участка площадью 0,10 га (право не указано), не ясно, к какому постановлению он относится.

По данным ОАСР УВМ УМВД по Ярославской области (л.д.193) значился один ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> Мологского района Ярославской области, который проживал по адресу: <адрес>. Указанный ФИО3 снят с регистрационного учета (л.д.201), умер, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса Бугровой Н.Б. (л.д.203), сведений реестра наследственных дел (л.д.206-212) сведений о наличии наследственного дела после смерти ФИО3 не имеется. Из ответа ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля от 05.02.2021 следует, что сведений о составе семьи ФИО3 не имеется. В судебном заседании представителем Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности - Капарулиной А.Г. также указано, что достоверных сведений о наследниках ФИО3 не имеется. Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР представлен ответ (л.д.178), согласно которому сведения о месте жительства, факте смерти, дате и месте рождения, регистрации по месту жительства, дате снятия ФИО2 с регистрационного учета в сельском поселении отсутствуют, сведения о земельном участке в похозяйственных книгах в отношении ФИО2 в сельском поселении отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить правопреемников ФИО3, выяснить у них информацию о действительном местоположении ЗУ:18.

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств пересечения образуемого в соответствии со Схемой земельного участка и ЗУ:18, границы которого не установлены, у ответчиков на момент вынесения оспариваемого распоряжения не было. Такие доказательства не представлены ответчиками и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, из землеустроительного дела по межеванию земель ФИО1 (ЗУ:28), выполненного в 2007 году ООО «Горизонт», следует, что ЗУ:28, согласно акта согласования границ, граничил с одной стороны с участком Геймур Г.А., с остальных сторон - с землями, собственность на которые не разграничена (граница согласована Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР). Указание на границу с участком ФИО3 отсутствовало.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на схему расположения земельных участков (л.д. 69), на которой условно отражено расположение участков с указанием цифровых обозначений (вероятно, последние цифры кадастрового или условного номера участка), фамилий правообладателей. Дата составления данной схемы, составитель не указаны. Из схемы не ясно, указаны ли на ней последние цифры условных номеров участков или последние цифры актуальных кадастровых номеров участков. Данная схема противоречива: так, под цифрами «0018» отражено два участка в различных местах д. Прикалитки. Данная схема не сопоставима с расположением участков в настоящее время в соответствии с данными публичной кадастровой карты (л.д.204-205). Данная схема не содержит координат границ участков.

Представителем Администрации Ивняковского сельского поселения представлена аналогичная схема, на которой на одном из участков с обозначением «0018» подписано «ФИО7». ФИО7 как указано выше, в соответствии с Перечнем был предоставлен участок с условным номером № (рукописно указано :0017). Согласно выпискам из ЕГРН данный земельный участок с актуальным кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел в собственность ФИО4 границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно публичной кадастровой карте данный участок расположен южнее ЗУ:28 и с ним не пересекается.

Учитывая изложенное, данные схемы, на которые ссылались представители ответчика и Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наложения формируемого в соответствии со Схемой участка на ЗУ:18, границы которого не установлены. Помимо указанных схем иных доказательств пересечения формируемого в соответствии со Схемой участка и ЗУ:18 ответчиками и заинтересованными лицами не предоставлено.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано наличие рассматриваемого основания для отказа в перераспределении. Решение суда, как и оспариваемое Распоряжение №27, не может быть основано на предположении о наличии ранее учтенного участка в месте, где планируется перераспределение.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято при отсутствии к тому оснований, указанных в данном Распоряжении №27.

Учитывая, что административными ответчиками не доказано соответствие содержания оспариваемого Распоряжении №27 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанное Распоряжении №27 надлежит признать незаконным.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на КУМИ Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности утвердить Схему суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Более того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления истца ответчики анализировали: 1) доводы о возможности образования за счет земель, участвующих в перераспределении, самостоятельного земельного участка, на что ссылалась представитель Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР; 2) доводы истца о том, что перераспределение планируется за счет земельного участка, ранее предоставленного Быкову под картофельник, от использования которого ФИО5, который умер, отказался. Истец указывал, что ФИО5 сформировал участок при доме, от картофельника отказался, хотел передать его истцу, но не успел в связи со смертью. На схеме (л.д.69) отражен участок, подписанный как «ФИО5ФИО6.», напротив которого отражен участок с подписью «0007» с условным изображением дома. Согласно перечню (л.д.64) участок с условным номером № ранее был предоставлен ФИО5 в частную собственность, свидетельство о праве на недвижимость №13343. Однако, указанные обстоятельства на предмет наличия оснований для отказа в перераспределении, суд не анализирует, так как проверяет законность только тех оснований для отказа, которые указаны в Распоряжении №27. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что «… суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения».

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 09.01.2020 №27 «Об отказе Ю.В. Анисимкову в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление Анисимкова Юрия Владимировича (вх. №8102 от 12.12.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить Анисимкова Юрия Владимировича и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимкова Юрия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.