Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в лице представителя администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 (далее по тексту – администрация Приютненского РМО РК) обратилась в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации Приютненского РМО РК взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. При этом администрация <адрес> РМО РК начала исполнять решение Приютненского районного суда РК от <дата> об обязании администрации <адрес> РМО РК в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку уязвимости и разработать план обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры: на мост через реку <...> км <...> на автодороге «Проезд от автодороги федерального значения <...>», расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через балку <...> км <...> на автодороге <...> (районный детский лагерь «<...>»), расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через реку <...> км <...> на автодороге <...>, расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через реку <...> км <...> на автодороге <...>, расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

<дата> между МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК и ООО «<...>» заключен договор <номер> по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства и разработки планов обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных объектов. ООО «<...>» при проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры выявил несоответствие в части фактического наименования заказчика в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем результаты проведенной оценки уязвимости в Росавтодоре подлежат утверждению только после внесения наименования организации МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК направило в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства письмо от <дата> исх. <номер> о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части замены данных субъекта транспортной инфраструктуры с сельских муниципальных образований <адрес> РК на МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК.

<дата> Федеральным дорожным агентством за <номер> направлен ответ, что представленные сведения для внесения изменений в части наименования субъекта транспортной инфраструктуры не соответствуют форме, а также о необходимости в представлении информации от Ространснадзора о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства за последние 12 месяцев.

МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК направило письма от <дата> исх. <номер> и <номер> в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства и Ространснадзора о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части данных субъекта транспортной инфраструктуры и информации о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства за последние 12 месяцев вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры, ответы на которые не получены.

<дата> МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК повторно направило письма за исх. <номер> и <номер> в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства и Ространснадзора о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части данных субъекта транспортной инфраструктуры и представлении информации о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства за последние 12 месяцев вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры соответственно.

Письма от <дата> за исх. <номер>, от <дата> за исх. <номер>, от <дата><номер> Администрацией <адрес> РМО РК были представлены судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> как доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

По мнению административного истца, администрацией <адрес> РМО РК были выполнены все зависящие от нее меры по исполнению решения суда. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Стороны, а также прокурор <адрес> Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес><ФИО>2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении административных требований администрации Приютненского РМО РК отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая их явку обязательной, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 4 и 6 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу <дата> решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> на администрацию <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку уязвимости и разработать план обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры: на мост через реку <...> км <...> на автодороге «<...>», расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через балку <...> км <...> на автодороге <...> (районный детский лагерь «<...>»), расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через реку <...> км <...> на автодороге <...>, расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через реку <...> км <...> на автодороге <...>, расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании исполнительного листа ФС <номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>3 было возбуждено исполнительное производство от <дата><номер>, должнику - администрации <адрес> РМО РК установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> получена администрацией <адрес> РМО РК <дата>

На требование судебного пристава, полученное <дата>, представитель администрации <адрес> РМО РК <дата> сообщил, что проведение мероприятий по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства и разработке планов обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных объектов требует значительных дополнительных финансовых средств. В связи с тем, что бюджет района является дефицитным, администрация планирует предусмотреть лимиты бюджета на 2021 год.

На требование судебного пристава о предоставлении сведений о ходе исполнения судебного решения по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры администрация <адрес> РМО РК <дата> сообщила, что <дата> между МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК и ООО «<...>» заключен договор <номер> по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства и разработки планов обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных объектов.

<дата> администрация <адрес> РМО РК сообщила, что ООО «<...>» при проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры выявил несоответствие в части фактического наименования заказчика в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем результаты проведенной оценки уязвимости в Росавтодоре подлежат утверждению только после внесения наименования организации МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес><ФИО>3, полученным <дата> должнику – администрации <адрес> РМО РК установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта от <дата> об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку уязвимости и разработать план обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры: на мост через реку <...> км <...> на автодороге «<...>», расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через балку <...> км <...> на автодороге <...> (районный детский лагерь «<...>»), расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через реку <...> км <...> на автодороге <...>, расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; мост через реку <...> км <...> на автодороге <...>, расположенный в границах <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В ответ на данное требование судебного пристава администрация <адрес> РМО РК сообщила о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Также администрация <адрес> РМО РК сообщила, что МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК направило в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства письмо от <дата> исх. <номер> о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части замены данных субъекта транспортной инфраструктуры с сельских муниципальных образований <адрес> РК на МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК. <дата> Федеральным дорожным агентством за <номер> направлен ответ, что представленные сведения для внесения изменений в части наименования субъекта транспортной инфраструктуры не соответствуют форме, а также о необходимости в представлении информации от Ространснадзора о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства за последние 12 месяцев. МКУ «КУМИЗО» <...> РМО РК направило письма от <дата> исх. <номер> и <номер> в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства и Ространснадзора о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части данных субъекта транспортной инфраструктуры и информации о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства за последние 12 месяцев вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры, ответы на которые не получены. <дата> МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК повторно направило письма за исх. <номер> и <номер> в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства и Ространснадзора о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части данных субъекта транспортной инфраструктуры и представлении информации о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства за последние 12 месяцев вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры соответственно.

Ввиду того, что исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>1 в силу требований ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <...> рублей и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до <дата>, полученное должником <дата>.

Решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено.

При этом исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем по настоящее время не окончено.

<дата> администрация <адрес> РМО РК обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу требований Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как считает суд, у административного истца после получения требований судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебное решение в установленный законом срок исполнено не было, администрация <адрес> РМО РК в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении ей дополнительного срока для исполнения судебного решения не обращалась, также истец не обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес с учетом срока, необходимого должнику для проведения оценки уязвимости и разработке плана обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом реальной возможности исполнения должником требования исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от <дата> является законным, обоснованным, не нарушающим прав административного истца. При этом, как считает суд, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и им приняты меры надлежащего документального извещения должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника.

В Постановлении от <дата><номер>-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данные положения разъяснены в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация Приютненского РМО РК во исполнение решения суда <дата> МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК и ООО «<...>» заключили договор <номер> по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства и разработки планов обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных объектов. <дата> МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК направило в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства письмо о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части замены данных субъекта транспортной инфраструктуры с сельских муниципальных образований <адрес> РК на МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК. <дата> МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК направило письма в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства и Ространснадзора о внесении изменений в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части данных субъекта транспортной инфраструктуры и информации о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства за последние 12 месяцев вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры. <дата> МКУ «КУМИЗО» <адрес> РМО РК повторно направило письма в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства и Ространснадзора.

В этой связи судом установлено, что администрация <адрес> РМО РК не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могла вследствие объективных причин.

Принимая во внимание, что административным истцом принимались надлежащие меры по исполнению решения суда, суд, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие виновного противоправного бездействия должника администрации <адрес> РМО РК в неисполнении решения суда в установленный срок, полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес><ФИО>1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от <дата> – отказать.

<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем <дата> по исполнительному производству <номер>–ИП, возбужденному <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий