Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков, председателя участковой избирательной комиссии № 1193 с. Кумли ФИО22 и председателя ТИК ФИО23, адвоката Арсланова Д.Н.

административного ответчика, председателя участковой избирательной комиссии №1193 ФИО22

административного ответчика, председателя территориальной избирательной комиссии Ногайского района ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО24 ФИО73 к ТИК Ногайского района РД и УИК № 1193 Ногайского района РД о признании действий председателя ТИК Ногайского района РД ФИО23 и председателя УИК №1193 с Кумли Ногайского района РД ФИО22 в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей в помещение избирательного участка, подтасовывания бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования и отказа в выдаче копии протокола об итогах голосования – незаконными, признании итогов выборов по округу №3 избирательного участка №1193 от 13 сентября 2015 г. недействительными, а выборы несостоявшимися, назначении даты проведения соответствующих выборов в депутаты сельского собрания МО СП «с. Кумли» по округу №3 избирательного участка №1193 Ногайского района РД в соответствии с действующим законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 ФИО74 обратился в суд с иском о признании действий председателя ТИК ФИО7<адрес> РД ФИО31 и председателя УИК № с Кумли ФИО7<адрес> РД ФИО29 в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей в помещение избирательного участка, подтасовывания бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования и отказа в выдаче копии протокола об итогах голосования – незаконными, признании итогов выборов по округу № избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а выборы несостоявшимися, назначении даты проведения соответствующих выборов в депутаты сельского собрания МО СП «<адрес>» по округу № избирательного участка №ФИО7<адрес> РД в соответствии с действующим законодательством РФ,

в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты сельского Собрания МО СП «<адрес>» по избирательному округу № УИК №.

По итогам голосования (по данному округу) он проиграл своему оппоненту. Анализ итогов состоявшихся с грубыми нарушениями выборов показал, что причиной его проигрыша стал тот факт, что к месту голосования по вине ответчиков не допустили не менее 20 избирателей, зарегистрированных в <адрес> по округу №, на голоса которых он рассчитывал.

В нарушение норм Конституции РФ и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», прибывшие в поддержку его кандидатуры, избиратели остались не допущены для участия в голосовании в избирательный участок № вплоть до его закрытия, хотя после закрытия выборов был зафиксирован остаток неиспользованных бюллетеней по округу №.

Вопиющие нарушения прав избирателей в ходе выборов выразились не только в отказе со стороны ответчиков пропустить избирателей (почти по всем избирательным округам) для голосования, но и в их выборочном пропуске в избирательный участок в интересах отдельных кандидатов в депутаты, о чем в суд будут представлены соответствующие доказательства.

Незаконное указание в адрес сотрудников полиции не пропускать зарегистрированных в <адрес> избирателей в помещение УИК № для голосования исходило, непосредственно, от присутствовавшего в день выборов в <адрес> председателя ТИК ФИО31, который заранее публично дал им команду не пропускать избирателей для голосования.

Факт создания препятствий со стороны ответчиков при реализации законных интересов избирателей и лишивших их возможности воспользоваться своими конституционными правами, подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ глава МО СП «<адрес>» ФИО6 дважды письменно обратился к председателю ТИК ФИО31 о грубых нарушениях прав избирателей председателем УИК №ФИО29 в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей к месту голосования, а также незаконном удержании в своем распоряжении (на своем столе) бюллетеней (вместо их распределения между членами избирательной комиссии по округам), для их подтасовывания, как не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования.

Путем этих приемов избирателю (после его регистрации в списке) вручался бюллетень другого округа, что искусственно вызывало потерю голоса избирателя в пользу того или иного кандидата.

Осознавая, что действует незаконно и заинтересованно в пользу определенных кандидатов, ФИО29 в конце отказала по требованию выдать копию протокола об итогах голосования, что является грубым нарушением избирательного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после выборов, пять избирателей обратились с письменным заявлением в УИК № с требованием принять меры по пересмотру или отмене итогов выборов по изложенным основаниям. ФИО29, отказавшись получить, заявила, что ее вины нет, а насчет не допуска отдельных избирателей были указания председателя ТИК ФИО31 После чего это заявление под роспись вручено члену и\у №ФИО30

Это заявление было вручено также председателю ТИК ФИО31, но и от УИК №, и от ТИК письменного ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в райадминистрации ФИО31 официально сообщил, что, несмотря на факт нарушения им (ФИО31) конституционных прав избирателей (т.е. лично признав факты указанных нарушений), требуемой отмены итогов выборов не будет и предложил добиваться их отмены через суд.

В связи с чем, было принято решение оспорить итоги выборов в депутаты сельского собрания МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Считает, что оспариваемые действия (бездействия) ответчиков в ходе выборов от ДД.ММ.ГГГГ в депутаты сельского собрания МО СП «<адрес>» создали существенные препятствия к осуществлению прав и свобод граждан, реализации законных интересов значительного количества избирателей по И/У №. Тем самым, ответчиков грубо нарушили ее права и законные интересы, как кандидата в депутаты, так и гарантированные КРФ права многих избирателей, что в целом, не позволило выявить действительную волю избирателей, в том числе, по ее округу №.

Просит суд признать действия председателя ТИК ФИО7<адрес> РД ФИО31 и председателя УИК № с Кумли ФИО7<адрес> РД ФИО29 в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей в помещение избирательного участка, подтасовывания бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования и отказа в выдаче копии протокола об итогах голосования – незаконными, признать итоги выборов по округу № избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а выборы несостоявшимися, назначить дату проведения соответствующих выборов в депутаты сельского собрания МО СП «<адрес>» по округу № избирательного участка №ФИО7<адрес> РД в соответствии с действующим законодательством РФ.

В своем письменном возражении относительно заявленных требований истца административный ответчик, председатель УИК №ФИО29 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы депутатов в МО СП «<адрес>». Для проведения обеспечения правопорядка в УИК № была направлена группа сотрудников полиции, как и во все другие участковые избирательные комиссии, расположенные в других селах. Она была председателем комиссии №, наблюдателями были ФИО11, ФИО25 М, ФИО26 А, ФИО27 Р, ФИО49 Присутствовала представитель от районной администрации ФИО50 Руководителем группы сотрудников полиции ФИО7 по ФИО7<адрес> был ФИО51 Кандидатами в депутаты были: ФИО40, ФИО27 Ф, ФИО4 ФИО27 С, ФИО52, ФИО27 Ш, ФИО53 На момент проведения выборов депутатов МО СП «<адрес>» уже было известно, кто конкретно в дальнейшем собирается баллотироваться на должность главы МО СП «<адрес>», а именно ФИО40 и ФИО2 Выборы начались, как и было назначено в 08.00часов. Выборы проводились непосредственно в здании администрации МО СП «<адрес>». При проведении выборов ФИО6, действующий глава МО СП «<адрес>», находился у себя в рабочем кабинете, хотя день выборов является выходным днем, а он там, имея намерения в дальнейшем баллотироваться на третий срок, не должен был находиться, поскольку имел в связи с этим возможность осуществить влияние на председателя комиссии, а также на наблюдателей. Как известно, именно избранные депутаты разрешают вопрос об избрании главы поселения путем голосования. Поэтому ФИО6 было важно, чтобы именно «его» депутаты одержали победу на этих выборах, тогда его путевка на «третий» срок был бы обеспечен. При проведении выборов, увидев сильный наплыв людей, которые, как предполагали стороны истцов, не намерены голосовать за них, ФИО6 сам лично поднял вопрос и стал возмущаться по тому поводу, что слишком много людей, которые в действительности не проживают в селе Кумли, а просто прописаны причем в последние дни перед проведением выборов. Такое же недовольство стали высказывать коренные жители села. После долгих споров, в присутствии ФИО50, ФИО31, ФИО8, ФИО54, ФИО62 и ФИО64, пожав друг другу руки условились на том, что те кто прописан после августа 2015 года не будут голосовать. Каждый из сторон довел это до сведения своих избирателей, которые были прописаны для численности голосов. Что касается доводов истца о том, что ФИО31 была дана команда ФИО8 не пропускать лиц, зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. ФИО28 не находится в прямом подчинении ФИО23. Сотрудниками полиции ни в коей мере не допускались нарушения прав избирателей, никто из них не препятствовали им голосовать. ФИО31, демонстрируя паспорт, громко сказал всем, что, если есть регистрация, никто не имеет никакого права не допускать человека голосовать, это конституционное право каждого гражданина. Он повторил это несколько раз, при этом пояснив и на ФИО7 языке. Таким образом, он довел до каждого избирателя, что, если они хотят голосовать, то могут это сделать. Но две противоборствующие стороны отозвали своих кандидатов в силу заключенного между ними соглашения. Вследствие чего все приезжие разъехались по своим аулам. Тем самым проголосовали лишь жители села Кумли. Выборы прошли законно, без нарушения прав и интересов избирателей, выразивших свое волеизъявление посредством непосредственного участия в голосовании. Ни один из «недопущенных» по мнению истцов избирателей, если таковое имело место, не обратились с жалобами или непосредственно с письменными заявлениями к прибывшей следственно-оперативной группе под руководством следователя ФИО33 Все свидетельствует о том, что они дождались результатов выборов и, когда он их не устроил вследствие того, что они остались в меньшинстве и ввиду того, что не смогли достойно проиграть выборы, обратились в суд, указывая на наличие нарушенного права. Это очередная попытка ФИО62 и его приспешников как-то обыграть неугодные им итоги выборов. Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать.

Письменных возражений относительно заявленных требований истца административным ответчиком, председателем ТИК ФИО7<адрес>ФИО31 не представлено.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО34 заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Кумли прошли выборы депутатов сельского собрания. ФИО6 выставил свою кандидатуру по округу №. С утра выборы начались с беспорядков. Избирателей пропускали выборочно, он не знает, по каким причинам одних пропускали, других нет. Он неоднократно подходил по этому поводу к ФИО31, но последний на него не реагировал. Тогда он подошел к ФИО8, ответственному от ФИО7, на что тот обратился к ФИО31. ФИО8 сказал ему, что все прописанные должны проголосовать. ФИО31 сказал ему следовать его указаниям. Люди на улице стояли, ждали, как все будет и слышали, как ФИО31 в 10.00часов вышел и объявил всему народу, что прописанные с ДД.ММ.ГГГГ, затем он поправился и отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ, не допускаются к голосованию. У калитки стояла толпа людей, снаружи, с уличной стороны- женщины, сторонники их оппонентов, со стороны двора полицейские. Село разделилось на две части, их оппоненты, которые писали всякого рода жалобы и заявления на его родного брата, действующего главу администрации ФИО6, собрались у калитки здания администрации. Был крик, шум, женщины не пропускали избирателей к голосованию. Гражданину ФИО61, создавая препятствия в прохождении к участку, они порвали футболку. Потом ФИО29 лично препятствовала ФИО48 голосовать. Он потребовал у нее письменных объяснений, тогда она допустила его. Он также лично был свидетелем подтасовывания бюллетеней со стороны ФИО29 Когда он зашел проголосовать, его отправили к члену комиссии ФИО35, потом еще к одному члену комиссии, он не помнит кто именно это был. В итоге бюллетень ему выдала ФИО29, а расписался он у ФИО35 Бюллетень была не его округа, он должен был голосовать за ФИО18, а проголосовал за ФИО55, но он тоже их кандидат, получается все равно свой голос за своего отдал. Кроме того, как он потом слышал, имели место еще несколько фактов подтасовывания бюллетеней. При этом, он лично не видел, чтобы ФИО29 кого либо не допускала в помещение, где проходило голосование или не выдавала бюллетень, либо не подпускала к избирательной урне. При подсчете голосов он не присутствовал, потому что находился на улице и по просьбе ФИО8 успокаивал своих избирателей, которых не допустили к голосованию. Он уверен, что это именно его избиратели, те люди, которые должны были проголосовать за него. В основном среди них его знакомые, друзья. Кто был более шустрым проходил, остальные ждали, пока пропустят, там женщины у калитки кидались на них, такую словесную грязь на них выплескивали. Если бы не эти женщины, его избиратели смогли бы спокойно пройти и проголосовать. Его вместе с его избирателями все время успокаивали, говорили, все пройдет, нужно подождать, проголосуете позже и так прошел целый день. В итоге он проиграл на 20 голосов. В помещении при подсчете находился его наблюдатель. Потом он зашел получить итоговый протокол, но ему отказали в выдаче, ответив, что сейчас нет времени. Он потом попросил ФИО6 получить за него копию протокола. ФИО23 в течение дня практически все время находился в помещении, несколько раз выходил. В день выборов нему обращалась член комиссии ФИО5 с просьбой достать бланки актов. Он обратился с этим к своему брату, главе МО СП «<адрес>» ФИО6, который в последующем сам же собственноручно и заполнил эти бланки.

Представитель административного истца по доверенности, адвокат ФИО36, требования истца поддержал и пояснил суду, что сложность выборов, прошедших в селе Кумли ФИО7<адрес> РД заключается в том, что территория была разделена на 7 округов. Подобная система представляет сложность для членов комиссии, а для кандидатов напротив легкость и удобство агитации. Такой нонсенс, когда граждан не допускают голосовать по месту прописки, наверное, впервые в России. ФИО6, как действующий глава имеет право следить за порядком на его территории, именно поэтому он обратился с письмом на имя председателя ТИК, в котором указал, что избирателей не допускают на участок. В материалах дела имеется два письма, которые председатель ТИК Сарсеев адресует начальнику ФИО7 и председателю УИК №ФИО29. В своей резолюции на них он указывает, чтобы выборы провели в соответствии с законом. При этом ответчики ссылаются на то, что сотрудники ФИО7 не находятся в подчинении ФИО23. ТИК с одной стороны, она не имеет право вмешиваться в муниципальные выборы, как куратор, советчик он может там находится, но какие-то волевые решения, он не имел право принимать. Действия ФИО29, председателя УИК, также незаконны, на этом участке сформировано семь округов, как пояснила истец, на участке находились столы с номерами округов, но почему-то у членов комиссии находились лишь списки, а бюллетени были у председателя УИК. Бюллетени могут находиться у ФИО63 на хранении, а выдачей должны заниматься определенные люди. В идеале, по закону, раз ФИО29 распределила по одному члену комиссии на округ, то у них на руках должны были быть и бюллетени. То есть бюллетень вручается именно тем лицом, кто ведет списки. И факт подтасовки заключается не в том, что ФИО63 намеренно выдавала бюллетени не тем избирателям, для того чтобы спутать, а в том, что во избежание путаницы, по закону, она должна была каждому члену комиссии вручить бюллетени соответствующему округа. Невыдача копии протокола также является нарушением. Со стороны полицейских также имело место грубое нарушение. Есть конечно <данные изъяты> голосования, но факт в том, что в случае голосования этих 20 человек, результаты были бы другие, независимо от того за кого бы они проголосовали. Нахождение кандидатов со стороны ответчиков, и указание кого запускать, а кого нет, это тоже нарушение. Исходя из вышесказанного, выборы на участке № села Кумли прошли с грубым нарушением норм Конституции РФ и федерального законодательства. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Административный ответчик, председатель ТИК ФИО7<адрес> РД ФИО23 требования истца не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы депутатов представительного органа сельского поселения МО «<адрес>». Село маленькое, участковая избирательная комиссия № исполняла также функции муниципальной избирательной комиссии. В тот день председатель Избирательной комиссии Республики Дагестан, вследствие массовых обращений со стороны жителей села, направила его на избирательный участок № села Кумли для оказания методической и практической помощи. Следуя распоряжению председателя Избиркома, он с 07.00 часов утра уже находился в участке. На счет бюллетеней комиссия условилась, что проверять паспорта и отмечать в списках будут члены комиссии, а бюллетени будет выдавать председатель комиссии ФИО29, так как она лично под роспись и свою ответственность получала их от ТИК. Как положено в 08.00 часов утра открыли участок, люди начали небольшими потоками приходить голосовать. Потом он услышал разговоры о том, что во дворе начались какие-то волнения, люди разделились на две противоборствующие стороны: сторонники кандидата ФИО40 и ФИО6 Он вышел проверить и услышал недовольства по поводу того, что на голосование начали приходить люди, которые не проживают в селе Кумли. Тогда он, взяв наглядно в руки паспорт, для всех громко отметил, для всех отметил, что каждый человек, даже за день вперед до начала выборов прописавшийся на территории МО СП «<адрес>», имеет право зайти и проголосовать. К нему поступило заявление от действующего главы ФИО6 о том, что имеет место нарушение общественного порядка. Прежде чем ставить свою резолюцию, он обратился к ответственному от руководства отдела ФИО7 при проведении выборов в <адрес>ФИО8, на что последний указал, что не уполномочен и может выполнять указания только своего непосредственного начальника. Тогда он адресовал на имя начальника полиции ФИО37 просьбу при наличии нарушений навести общественный порядок. Потому что имела место ситуация, когда один кандидат, ФИО2, ударил по рукам женщину, которая снимала на телефон. От удара ее телефон упал на землю, тогда он целенаправленно растоптал его ногой. Он нанес ей телесные повреждения, но она не стала заявления писать, и этот факт остался незамеченным. Он, видимо, обещал восстановить ей мобильный телефон. Вследствие вот таких имевших место в тот день ситуации, он попросил в своей резолюции, чтобы общественный порядок соблюдался. Наблюдая настрой сторонников двух противоборствующих групп, он решил, что подобное может повлечь нежелательные последствия. Когда волнение стало нарастать, старейшины со стороны ФИО40 и ФИО6 совместно с представителем районной администрации ФИО50 договорились о том, что будут голосовать только те люди, которые прописаны и фактически проживают в <адрес>. Народу о принятом соглашении стороны сообщили сами, он в этом не участвовал. С этого момента, по времени это приходилось на половину девятого, выборы до окончания голосования, прошли в штатном режиме, никаких волнений не было. Люди спокойно проходили голосовать, ни кто не препятствовал и не удерживал ни кого. Указания не пропускать лиц, которые прописаны с ДД.ММ.ГГГГ, полицейским он не давал. Ни с его стороны, ни со стороны председателя УИК №ФИО29 никакие препятствия избирателям не создавались, они ни кого из помещения, где проходило голосование не выгоняли. Во втором заявлении главы МО СП «<адрес>» ФИО6 речь шла о том, что имеет место выдача избирателям бюллетеней несоответствующего округа. Подобных нарушений не было, имела место одна ошибка, после исправления она более не повторялась. Когда человек работает, он не может не ошибаться. В этом не нужно усматривать подтасовывание бюллетеней. ФИО6 все время в течение дня был в помещении, котором проходило голосование, хотя, по сути, не должен был находиться там. Он словно выжидал, высматривал нарушения, чтобы в последующем использовать их для достижения преследуемых целей. Но выборы прошли на законном уровне и все результаты законные. Они всем изначально объявили, что кандидаты, наблюдатели, имеют право участвовать в подсчете голосов. Он не знает, почему сейчас кандидат говорит, что ее не допустили, если они сами определились и от них зашли определенное количество людей, видимо потому что помещение было маленькое, решили что будет достаточно. После подведения итогов голосования, никто из кандидатов не подходил, и не просил выдать копию протокола. При этом председатель УИК №ФИО29 прекрасно знает, что, если кто-нибудь обратится, она обязана выдать, но никто к ней не обратился. После объявления итогов голосования все спокойно разошлись. В последующем появились какие-то акты, которые не имели место в день выборов. Если таковое действительно имело место, то они должны были быть составлены в законном порядке и даны под роспись либо председателю УИК №, либо ему, председателю ТИК. В них даже данные некоторых лиц вписаны другой пастой. Ему принесли после выборов копии жалоб лиц, фактически фиктивно прописавшихся на территории МО СП «<адрес>» перед выборами для численности, чтобы изменить итоги голосования в пользу определенного лица. К жалобам были приложены копии паспортов. Так вот только по <адрес> прописано более 20 человек. Это домовладение главы МО СП «<адрес>» ФИО6 Коренные жители, постоянно проживающие на территории МО СП «<адрес>» высказали позицию, что хотят свою судьбу, свою власть сами избрать, нежели это сделает, тот, кто извне и с этим дальше жить не будет. По этому поводу он написал жалобу в прокуратуру ФИО7<адрес>, они поручили МВД, началась проверка. Материалы переданы в следственный комитет, они выявили, что эти люди там не проживали, прописались фиктивно. Согласно действующего законодательства, если имеется фиктивная прописка, то преследуется по УК РФ. Он это не к тому, чтобы запретить избирателям голосовать, все зарегистрированные лица имеют право голосовать, но, чтобы фальсифицировать выборы и ради достижения определенных целей, он считает недопустимым. В течение дня кандидат ФИО2, родной брат действующего главы, ни с какими вопросами либо жалобами к нему не обращался.

Административный ответчик, председатель участковой избирательной комиссии №<адрес>ФИО3 требования истца не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились выборы кандидатов в депутаты представительного органа МО СП «<адрес>». Она была председателем УИК №. 11 сентября они получили бюллетени в ТИК ФИО7<адрес> в <адрес>, ездила туда совместно с членом комиссии ФИО66 и в тот же день сдали в отделение полиции. В субботу они всей комиссией собрались в 12 часов, посчитали бюллетени, печати поставили, подготовили урну. После пересчета сдали бюллетени обратно в отделение полиции. Рано утром в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО66 забрали бюллетени из полиции, собралась комиссия, они еще раз пересчитали бюллетени. Потом в присутствии наблюдателей еще раз пересчитали. Было решено, что члены комиссии будут работать только со списками, каждому будет отведено по 2 округа. Избирательные бюллетени не будут распределяться между членами комиссии, избирателям их будет выдавать она сама, чтобы не было путаницы. В 08.00 часов они открыли участок и приступили к работе. Голосование проходило в здании МО СП «<адрес>» ФИО7<адрес> РД. Все шло спокойно, без всяких нарушений. Она отлучалась за все время только на обед, вместо нее осталась член комиссии ФИО11. Пришедшего в ее отсутствие голосовать гражданина ФИО56 не оказалось в списке, тогда его ошибочно занесли в дополнительный список по шестому округу и, соответственно, ФИО64 выдала ему бюллетень 6 округа. ФИО56 молча, никому ничего не сказав, проголосовал, вышел, после чего зашел с ФИО6, устроил скандал, что ему выдали не тот бюллетень. В этом момент она вернулась с обеда. Всей комиссией, при этом присутствовал и сам ФИО6, ФИО31, представитель районной администрации ФИО50, решили выдать ФИО56 бюллетень 5 округа, после чего последний проголосовал. Тот бюллетень, который он бросил в ящик в первый раз, они посчитали испорченным. Вечером, в 20.00 часов участок закрыли, подвели итоги, после их объявления были заполнены протоколы, при этом присутствовали наблюдатели. Кроме ФИО40, в тот день протокол никто не требовал. Наблюдатель ФИО67 – ФИО57, была с ней до 05.00 часов утра, они вместе приезжали в Терекли-Мектеб, чтобы сдать протоколы, и ФИО23 может подтвердить это, при этом последняя копию протокола у нее не требовала. Также в тот день в ее адрес никакой акт не составлялся. Она все время находилась в помещении, ей неизвестно, что происходило на улице. Все кто пришел голосовать, голосовали и выходили. В ее адрес жалобы и заявления от кандидатов, избирателей о том, что нарушены их права не поступали. ФИО58, к примеру, утверждает, что ее не пропустили в помещение, где проходило голосование, в связи с этим она не смогла проголосовать. Написала заявление после. Но она заходила в зал вместе с ФИО68 Юмабике, это старая женщина, может у нее глаза не видят, может не грамотная, но они зашли вместе, подошли к члену комиссии расписались, потом взяли бюллетень, ФИО48 помогла ей проголосовать и вышли. Никто ФИО48 не препятствовал, при желании она могла проголосовать. И сын ее ФИО61, она его хорошо знает, он у них много лет, как прописан, хотя фактически проживает в селе Терекли-Мектеб, но участвует уже не в первый раз на выборах, свободно зашел, проголосовал и вышел, никто никаких препятствий ему не создавал.

Заинтересованное лицо, ФИО4, заявленные требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов в МО СП «<адрес>». <адрес>№ баллотировались два кандидата, она и ФИО2 В день выборов ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на выборы празднично одетая в хорошем настроении. Подойдя к зданию администрации, ей было еще более приятно увидеть своих избирателей. Никакой толпы, как утверждает ФИО2, у ограждения не было, стояли избиратели кандидатов. Выборы, за все время, сколько она помнит, прошли самые честные. Все кто приходил, проходили и голосовали. Она стояла в сторонке и наблюдала. Все настроение испортило поведение кандидата ФИО2, который вел себя по хамски, нагло, руководствуясь тем, что его брат родной ФИО6 действующий глава МО СП «<адрес>», а значит ему все дозволено. Оскорблял людей, чувствовал себя хозяином здания, в котором проходило голосование, словно это их двор и дом, демонстративно заходил и выходил из помещения, для чего-то собирал паспорта, клал их в карман, вел себя очень недостойно. Кроме Д-вых, их родственников, которые также себя вели, других избирателей вокруг него она не видела. На выборах присутствовал председатель ТИК ФИО7<адрес>ФИО31. Она лично слышала, как утром он всем объявил, что все прописанные в селе Кумли должны проголосовать. ФИО38 за целый день она ни разу на улице не видела. Она также слышала, что между кандидатом ФИО40 и главой МО СП «<адрес>» состоялось какое-то соглашение. Жителей из других сел, кроме Д-вых, она там не видела, активно голосовали их сельчане. Явка была высокая, поэтому у калитки с утра стояла очередь. Люди проходили по 2-3 человека. В помещение для голосования она заходила один раз, для того, чтобы проголосовать. Необходимости находится там все время, не было, достаточно было присутствие наблюдателей, тем более комната по своим размерам не располагала к большому количеству людей. Любое нарушение было бы замечено наблюдателями. Она присутствовала в последующем при оглашении результатов голосования. После оглашения ее наблюдатель, ФИО64, получила копию протокола.

Свидетель, ФИО5, пояснила суду, что зарегистрирована и проживает в <адрес>ФИО7<адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ в селе прошли выборы депутатов сельского собрания МО СП «<адрес>». Она являлась членом комиссии УИК № с правом решающего голоса. Участок открыли в 08.00 часов. Она по делам несколько раз выходила на улицу и видела толпу людей, крики, шум. Во дворе стояли сотрудники полиции. До этого, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с двух до четырех часов на участке. Тогда к ним приехал ФИО23 и сказал, что обстановка в селе напряженная, много обращений и жалоб, связанных с массовой регистрацией граждан в селе Кумли. Тогда кандидаты сказали, что судьбу жителей села должны решать сами жители, то есть фактическое население села. ФИО23 на это отметил, что каждое зарегистрированное на территории МО СП «<адрес>» лицо имеет право участвовать в голосовании, ни кто ему препятствовать не может, разве что, если вы не станете живым щитом и не будете пропускать их. Потом она слышала от людей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 дал указание проверять паспорта и пропускать лиц, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ, затем указал пропускать зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ. Каждому члену комиссии было распределено по 2 округа, им выдали списки, набранные печатным текстом, если она правильно припоминает, у нее были 3-4 округ. Они заносили только паспортные данные. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов они выявили испорченные бюллетени в количестве 80 штук по округу №, в них ФИО кандидатов не полностью было указано. Они расписались на них и отправили обратно. ФИО29 сказала, что бюллетени новые привезли в 03.00 часов ночи, утром, ДД.ММ.ГГГГ все бюллетени по округу № были. Перед открытием председатель УИК №ФИО39 сказала, что члены комиссии будут заниматься списками, а бюллетени избирателям будет выдавать она. У нее и у остальных членов комиссии, замечаний по этому поводу не было, они были согласны с таким решением, если это в целом облегчало процесс работы. После подсчета голосов ФИО18 ее просила передать ФИО6, чтобы он получил для нее копию протокола. Она зашла и передала это ФИО6. К ФИО29 лично она не обращалась. После подведения итогов каких-либо недовольств со стороны членов комиссии и наблюдателей не имелось. После выборов, то есть после подведения итогов голосования, ею были составлены акты №,2,3. Бланки она попросила у кандидата ФИО2 и составляла эти акты с его участием. Она не может сказать присутствовали другие указанные в нем лица при этом или нет, потому что припоминает, что просто подписывала акт и потом ушла. Акт остался у ФИО2, она не знает, ознакомил он с актом ФИО38 или нет. Сама она ничего ФИО29 не предъявляла и о каких-либо нарушениях не говорила.

Свидетель, ФИО6, пояснил суду, что занимает должность главы МО СП «<адрес>» ФИО7<адрес> РД с 2007 года. В преддверии выборов их вызвали в администрацию района. Приехал он, был еще глава МО СП «сельсовет Ортатюбинский» ФИО69, и.о. начальника ФИО7 и представитель из ФСБ. Ему и ФИО69 было отмечено, что в двух селах обстановка в связи с выборами напряженная. Он тогда сказал, что никакого напряжения нет. Он сам даже на выборы не собирался идти, хотел в этот день уехать. Но и.о. начальника ФИО7 попросил быть его в это день в селе. После этого где-то через 3 дня его вместе с кандидатом ФИО40 пригласили в милицию и указали на то, что народ нужно успокоить. Он сказал, что с его стороны и со стороны ФИО40 тихо, никаких криков, шумов нет. Потом к ним в село во второй половине рабочей недели, где-то в четверг или в пятницу приехал председатель ТИК ФИО31 и в присутствии членов комиссии ФИО30, ФИО5, кандидатов в депутаты ФИО70, ФИО27, ФИО71, ФИО27, ФИО4, они обсуждали и решили, что нужно встать живым щитом и не допускать голосовать лиц, зарегистрированных накануне в связи с выборами. То есть они хотели пропускать только тех, кого им угодно пропускать. Он потом позвонил ФИО31 и высказал свое недовольство, указав на то, что он намеренно идет против него и делит село на два лагеря. Он при этом никуда с письменным заявлением или жалобой не обращался. Через несколько дней после этого, примерно в субботу, сам ФИО23 пошел в милицию и на построении все сотрудникам объявил, что каждый зарегистрированный имеет конституционное право голосовать на территории, где он прописан. Потом в субботу. За день до начала выборов выявилось, что бюллетени по одному округу были полностью испорчены в количестве 100 штук. В них данные кандидатов были не полностью отражены, фамилия указана, имени отчества нет. Они за одну ночь сделали привезли, правда, неизвестно где, здесь или там. 13-го сентября 2015 года он пришел в участок где-то в половине восьмого утра. Позже начался галдеж, крики, шумы, гамы, были и избиратели и кандидаты, у калитки стояло около 30 человек. Потом к ним присоединилась полиция. Они стали выборочно пропускать избирателей. Как это происходило и из каких критериев они выбирали ему неизвестно, он лишь видел кто выходил, а кто заходил и понял, что не всех подряд пропускают. Он тогда обратился письменно к председателю ТИК, указав на то, что надо принять меры, так как полиция не пропускает. Он работает уже второй срок и знает, что такое выборы. После этого случая, его, ФИО40, ФИО8 вызвали в помещение, там был и председатель ТИК ФИО23. Он тогда сказал, нельзя нарушать конституционные права граждан РФ. Тогда ФИО23 сказал, что зарегистрированные с ДД.ММ.ГГГГ, не допускаются к голосованию. Он объявил об этом на улице. После этого к нему с недовольством обращались люди, он ничего не мог сделать, потому что он не ответственный по выборам. В тот день имели место конфликты между самими избирателями и их сторонниками, кому то разбили телефон, приезжала следственная группа. Он им сказал, что если есть заявление, работайте. Но заявления фактически не было, если нет регистрации, значит и нарушения нет. Между ним и ФИО40 никакой договоренности не было. Они живут в конституционной цивилизованной стране, и здесь посредством рукопожатия не могут нарушаться права других избирателей. Он же работает главой администрации, законы знает. Когда они собрались в помещении и стали обсуждать этот вопрос, он сказал смотрите сами, но все должны проголосовать. Он не видел, чтобы ФИО31 и ФИО29 на улице препятствовали прохождению избирателей к избирательным урнам, не видел, чтобы они проверяли паспорта или удерживали у калитки людей. ФИО29 все время находилась внутри помещения. В 20.00 часов выборы закрылись, народ за оградой стоял. Внутри помещения был тоже бардак, были сплошные фальсификации. Лично к нему обратился ФИО72, ФИО75, ФИО18 и ФИО2 Там бюллетени стояли перед председателем УИК. Избирателя указывали по одному округу, а бюллетень выдавали другого округа. Он по этому поводу тоже письменно обращался, принять меры, ФИО23 поставил резолюцию впредь не допускать. Потом, после того, как выборы закончились, брат его зашел, а женщины кандидаты ФИО18, ФИО70, ФИО67, зайти не смогли и попросили его взять для них протокол. Они не обратились к своим наблюдателям, а попросили его, потому что он один может что либо донести и потребовать соблюдать закон. Он обратился к ФИО3, сказал, что его попросили получить протокол. Но она сказала, что сейчас заняты. Им были составлены 2 или 3 акта по факту недопущения избирателей на избирательный участок, по невыдаче протоколов и подтасовывания бюллетеней. Когда ФИО5 выходила из помещения он сказал ей, вот имеются вот такие вот нарушения, надо что-то делать и тогда они составили эти акты. Он лично акты ФИО63 не показывал, кто указал, что она отказалась от подписи не знает. Он и не должен был их ей показывать. Он лично составлял только третий акт, второй по его мнению составляла ФИО5, а первый ФИО2 Он точно не помнит, но все акты он подписывал. Они были составлены после выборов. При этом председателю ТИК об этом сообщать не стали. В общей сложности около ста избирателей не смогли проголосовать. У него только дома по Арсланова <адрес> прописано около 20 человек. О массовой регистрации перед выборами в июле-августе месяце ему ничего неизвестно. С 2012 года сельская администрация не прописывает граждан. Все эти правомочия переданы УФМС.

Свидетель, ФИО8, пояснил суду, что на момент проведения выборов он исполнял обязанности начальника штаба отдела. В связи с приказом и.о. начальника ФИО7 он был назначен ответственным от руководства отдела на территориальном избирательном участке в <адрес>. Накануне выборов у них имелась информация о том, что обстановка в <адрес> напряженная вследствие имеющимися противоречий между сторонниками кандидатов в депутаты ФИО2 и ФИО40 начала выборов были предприняты ряд мер во избежание каких либо нарушений в день выборов. Они были приглашены в субботу в райотдел, проведена беседа и тогда же было принято решение усилить, придать нужное количество личного состава, а именно помимо поселкового были даны 10 сотрудников спец.огневой роты на случай осложнения обстановки. Руководством райотдела дважды проводился инструктаж и в 07 часов 30 минут на территории поселкового пункта <адрес> он лично проводил инструктаж поселкового подразделения и бойцов СОГ. В ходе его инструктажа каждому бойцу были определены: а) место несения службы, б) цели и задачи и третий вариант – действия каждого из них на случай осложнения обстановки. Замечаний по несению службы личного состава у него не было, то есть день прошел относительно спокойно, выборы были проведены. Грубых нарушений каких-либо действующего Федерального законодательства выявлено не было, соответственно, не было зарегистрировано. В ходе инструктажей каждому сотруднику полиции, в том числе и перед ним стояла задача- быть максимально корректным в отношении граждан. Это самое главное, потому что по имеющейся у них информации на самом деле предвыборная обстановка была очень сложная в селении Кумли. Второй момент, опять таки начальником отдела была поставлена задача -быть максимально корректным, не применять силу без надобности, просто стоять, максимально обеспечивать общественный порядок, не вмешиваться в какие-либо склоки. В ходе работы в <адрес> по мере возможности приложили все силы, провели разъяснительную работу о требованиях действующего федерального законодательства. Но на самом деле в 08.00 часов избирательного участка, обстановка была контролируемая, но очень сложная, выражалась она в том, что жители, в большей части женщины в <адрес>, собрались возле избирательного участка, высказывали свою точку зрения. В принципе нарушений общественного порядка допущено не было. Единственное, в начале, когда открыли избирательный участок, население было допущено на территорию, то есть во двор избирательного участка. Это здание администрации села. Потом, когда уже пошло обострение, то есть обстановка начала осложняться, они попросили население <адрес>, в аккуратной форме, чтобы они выдвинулись за забор. Почему, потому что была информация о том, что возможны различного рода провокации со стороны населения. Во избежание этого, пришлось прибегнуть к таким мерам. Дальше обстановка оставалась на этом же уровне, накаленном, где-то до 09.30 утра. В 09.30 по инициативе ФИО31, представителя администрации ФИО50, его пригласили в администрацию, пригласили кандидата в депутаты ФИО40 и главу сельского поселения ФИО6 Первой высказалась ФИО50, она отметила, что надо все это прекращать, требовала объяснить своим сторонникам, что накалять без того нервозную обстановку не стоит. Тогда действующий глава села ФИО6 четко и внятно сказал, что в ходе предвыборной компании ими не совсем честно все проводились, на что ФИО40 промолчал, то есть он и не отрицал, и не одобрял, он промолчал в данной ситуации. И там же ФИО62 было предложено дальше сделать все честно, чтобы люди, прописанные, зарегистрированные в <адрес> в период предвыборной компании, на выборы не приходили. В ходе беседы с обеих сторон было утверждено следующее: что действительно в ходе предвыборной компании на территории Кумлинского сельского поселения зарегистрированы люди, которые в данный момент не проживают в <адрес>, но, тем не менее, имел факт того, что эти люди зарегистрированы. Поэтому между ними было достигнуто соглашение о том, что людей, зарегистрированных в <адрес> в период предвыборной компании к выборам не будут приглашать. То есть каждый сторонник не будет приглашать своего избирателя. О чем они заявили им и ФИО31, при этом обменявшись рукопожатием. После этого они вышли, чтобы до своих сторонников всеми возможными путями, по телефону, в личной беседе, через родственников, знакомых, передать данную информацию. ФИО23 в качестве информации донес о состоявшемся соглашении между ФИО6 и ФИО40 до жителей, стоявших у здания. Дальше в последствии обстановка спала. И потом в течение дня обстановка стала стабильной, нами контролируемой и нарушений общественного порядка не было допущено, зарегистрировано. Он, как должностное лицо не правомочен давать оценку действиям ФИО64 и ФИО62. Начальником райотдела изначально был поставлен вопрос следующим образом – проводить постоянно разъяснительную работу о действующем законодательстве, что мы и делали. Естественно это соглашение было озвучено, тогда, есть тому свидетели, когда сразу же было отмечено, что согласно действующему законодательству, человек, который вчера прописан в <адрес>, имеет право сегодня участвовать в выборах. Эта норма была разъяснена, но это не только в данном случае, когда было достигнуто соглашение, он в течение дня всячески старался разрядить ситуацию, подходил к группам женщин, мужчин, пытался путем опроса обстановку узнать, дальше как-то разрядить ее, объяснить действующие нормативно-правовые акты. В отделе полиции изначально была информация, что в ходе предвыборной компании кандидатами в депутаты сельского собрания <адрес> не то, что нарушалось, а кандидаты прибегали к грязным вариантам, то есть, та же прописка не жителей села и т.д. Соответственно, согласно его наблюдениям, те же учителя <адрес> выражали свое недовольство тем, что задавали конкретный вопрос друг другу – почему должны судьбу села, о том, кто будет главой сельского поселения, должны решать те, кто фактически в их селе никогда не проживал и не проживает. Они четко и ясно говорили друг другу, что мы этот вопрос должен решаться самими жителями села Кумли путем нормального честного голосования. Также были моменты, когда собирались женщины в нескольких метрах от избирательного участка и говорили на повышенных тонах, естественно, они с участковым ФИО12 моментально на это реагировали, подходили, узнавали, объясняли людям, разряжали обстановку. Эксцессов в течение дня не было. Сотрудники были расставлены по четырем углам здания, чтобы полицейский мог визуально отслеживать ситуацию К концу дня поступала информация, что молодежь намерена что-либо сделать, в случае, если тот или иной кандидат не пройдет. Изначально начальником отдела была поставлена задача следующим образом, для обеспечения охраны общественного порядка на избирательном участке в первую очередь привлекать ТПП <адрес>, поскольку они знают население, есть родственная база, способны более живо реагировать, соответственно лавировать в полном объеме. Тем не менее, когда страсти накалились, он был вынужден подтянуть бойцов СОГ. Потому что пять человек сила небольшая, ребята должны были отлучиться на прием пищи, привести себя в порядок. Возле калитки в основном службу несли он, участковый, время от времени подходил оперуполномоченный уголовного розыска, и соответственно бойцы ТПП Кумли. То есть бойцов СОГ он старался не привлекать по одной простой причине, что они население не знают. В принципе население и он не знает. Поэтому основная надежда была на бойцов ТПП Кумли и участкового ФИО12. Само место проведения выборов было выбрано немного неправильно, в силу того, что не отвечало требованиям безопасности. То есть в здании администрации, это маленькая комнатка, где одновременно находились члены ТИК, наблюдатели, представители кандидатов. Там было столпотворение. Такое постоянно практикуется не только в <адрес>. Он с 1993 года в органах, это не первые выборы его, точно такое они практиковали и в <адрес>, поэтому им было принято решение, чтобы не было очень много людей одновременно, чтобы полицейские на входе в здание и на входе в последствии на территорию людей скажем так условно придерживали. Потому что явка избирателей была относительно высокой, и были моменты, когда, если бы мы не контролировали данный процесс, то все одновременно – 30-40 человек проникнут в данную комнату. И там был бы бардак. Более того, члены ТИК неоднократно обращались к полицейским, чтобы с этим делом навели порядок. Поэтому они были вынуждены запускать, впускать в данное здание по три-четыре человека. То есть, по мере того, как человек проголосует, выходит, заходит другой человек. Никакого фейсконтроля, или какого-либо контроля там не было. То есть, если человек подошел к калитке, впоследствии к дверям здания, он проходил туда без проблем. Это точно. Внутри он специально держал двоих ребят, чтобы непосредственно один мог моментально среагировать в случае осложнения, а случаи осложнения могли быть разные. Это не только грызня между женщинами, это и взрывные устройства и все, что угодно. Под постоянным наблюдением находилась сама комната, где непосредственно проходили выборы. А второй находился непосредственно у входа. Возле калитки находился он, участковый и личный состав. Кто доходил до калитки, никаких препятствий с открытием калитки не было. То есть он спокойно мог открыть и пройти в порядке очередности. То есть проходят, если избирательный участок относительно свободен. Были факты, когда человек прошел, потом в ходе принял какое-то решение, то есть в здание сразу не проходил, останавливался. То есть там жесткого фейсконтроля не было. Был факт обращения с заявлением главы села ФИО6. И ФИО23 тогда пригласил его в кабинет главы, он находился там, там была представитель администрации района ФИО80. Он положил на стол некий документ ручкой написанный, формата А4, тогда он спросил у него о том, может ли он для принятия каких-либо мер отписать его ему. Тогда он пояснил ФИО23, что он не то должностное лицо, кому он может что-то отписать. Для этого есть начальник райотдела, зам начальника отдела, то есть уполномоченные лица. В последствие с целью проверки несения службы, к примеру, приезжал зам начальника полиции, ФИО23 мог спокойно обратиться с заявлением к нему. В течение дня в само здание, в комнату, где находился избирательный участок, он заходил несколько раз с целью проверки порядка несения службы полицейского. Но находился не более 30 секунд, разворачивался и уходил. В принципе нарушений несения службы полицейскими не было выявлено, потому что он целый день находился непосредственно вокруг и на территории данного избирательного участка. Любой гражданин, который чем-либо был бы недоволен, имел право и возможность подойти и обратиться к нему. Там проголосовали 385 избирателей. Он по образованию юрист, 20 с лишним лет работает в органах, это не первые его выборы. Был случай, зашел на территорию, то есть вошел через калитку, подошел к зданию гражданин Черкесов, он его сосед. Последний дважды подходил, видел выступление женщин, разворачивался и уходил. Потом он в очередной раз после обеда, когда обстановка нормализовалась, пришел, прошел почти до двери, но в связи с тем, что там еще были люди, он соответственно сразу не смог пройти, когда опять начали выкрикивать женщины, он не может конкретно сказать кто, чья сторонница, просто сказали, что вот достигнуто соглашение, которое ими соблюдается, а другими нет, кого они подчеркивали под «другими», он не знает. Но в этот момент Черкесов, громко указывая на то, что от его участия или не участия много не зависит и он может уйти, развернулся и ушел. Таким образом, он хочет еще раз повторить, что препятствий заходить или не заходить на избирательный участок полицейские не чинили. Народ очень сложный, люди некоторые не понимают, зачастую допускали случаи, что собирались возле калитки. Но фактов того, что кто-то схватился за калитку и кого-то не пускал и т.д. не было. ФИО31 никаких указаний ему не давал, это не то должностное лицо, которое может ему давать какие либо указания. Однозначно оно было бы незаконным. Незаконные требования кого-либо он не исполняет. В течение дня ФИО22 он, можно сказать, вообще не видел. Когда заходил в комнату, где проходило голосование, для проверки она сидела, организовывала работу. Чтобы она куда-то выходила, он не видел. За час до закрытия избирательного участка ФИО31 и ФИО50 была организована работа, чтобы в маленькой комнате не собирать огромное количество людей, предлагали, приходили к общему мнению, чтобы направляли одного наблюдателя. В связи с этим более-менее удалось создать терпимые условия для работы, потому что пересчет голосов и подведение итого представляет собой дело не 30 минут, а трех часов. При этом никто с жалобами, что их не пропустили на участок не обращался, есть процессуальных порядок регистрации этих заявлений дежурной частью принятие мер и т.д. Фактов недопуска кого-нибудь из наблюдателей, или их кандидатов, или их представителей в помещение, где проводился подсчет голосов, не было. К нему с жалобами о том, что им не выдают копию протокола никто не обращался. Скандала, в связи с тем, что член избирательной комиссии не выдает копию протокола такого факта не было В момент подсчета он непосредственно находился там. Он и участковый периодически заходили, выходили, потому что была необходимость проверки несения службы наряда вокруг избирательного участка. Также туда приезжал ответственный от руководства райотдела подполковник ФИО75 и был непосредственно в момент подсчета. Если бы с его стороны были такие факты, что он чего-то не сделал и им были недовольны, у каждого была возможность обратиться к вышестоящим лицам, там был подполковник, зам начальника райотдела. Согласно приказу Министра МВД России по РД сотрудники СОГ, которые были задействованы в день выборов, в настоящее время находятся в командировке в <адрес> РД, у них периодами бывают пересменки. Следственно-оперативную группу в день выборов вызывали, в связи с поступившим обращением жительницы села Кумли о пропаже телефона. Когда были волнения в группе женщин, она якобы уронила телефон на землю, потом, когда повернулась, телефона уже не было. Он пригласил участкового уполномоченного ФИО12, объяснил, что такой-то факт, и чтобы он уже начинал принимать меры. По требованию ФИО78 о любой мелочи нужно было докладывать ему, поэтому участковый докладывал в дежурную часть, а он непосредственно начальнику. ФИО78 указал на то, чтобы держали обстановку под контролем, а по поводу обращения гражданки на счет телефона сказал, что отдельно вышлет следственно-оперативную группу.

Свидетель, ФИО9, пояснил суду, что работает инспектором мобильного взвода специальной роты ППСП. Стаж работы в органах более 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в день выборов по приказу начальника ФИО7 они в составе 10 человек были направлены в <адрес>. По их приезду, в 07.30 часов майором ФИО8 был проведен инструктаж. Была поставлена задача- обеспечение охраны общественного порядка, пресечение правонарушений. В 08.00 часов начались выборы, начал стекаться народ и проходить в здание избирательного участка. За оградой стояли жители села. Сотрудники полиции расположились на каждом углу, а перед зданием администрации стояли ФИО8 с участковым ФИО12. В один момент пошел шум, крики, из-за жителя села Терекли-Мектеб, который прошел в здание, чтобы проголосовать и на которого женщины, стоявшие возле ограждения, стали кричать и ругаться, но сотрудники среагировали быстро, потом все успокоились. Он в течение дня занимал позицию с лицевой стороны здания, калитка ему хороша была видна. Он не видел, чтобы кто-то препятствовал избирателям голосовать. Имел ли место тот факт, что председатель ТИК ФИО23 публично что-то объявлял, ему неизвестно, он видел его лишь раз, когда последний входил в здание сельсовета. Никаких устных указаний, в том числе проверять паспорта, им ФИО23 не давал. По какому поводу туда приезжала оперативно-следственная группа ему неизвестно. Увидев полицейский уазик, он сначала решил, что приехал начальник, но потом услышал от ребят, что приехала следственная группа. Он мог отлучиться только на обед и справить естественные нужды. Фактов обращения избирателей к нему или к их командиру ФИО10 с тем, что не смог проголосовать, что его права нарушены не было.

Свидетель, ФИО10, пояснил суду, что работает командиром специальной огневой роты. ДД.ММ.ГГГГ по расстановке сил и средств он и еще 9 человек из его состава были задействованы для охраны общественного порядка в <адрес>. В 06.00 часов утра они выехали из села Терекли-Мектеб, а в 07.30 часов майор ФИО8 провел инструктаж на месте в селе Кумли, они находились в резерве в Кумлинском ПОП. В 09.30 часов после вызова по рации они оцепили по периметру здание администрации. Калитку и вход они не контролировали, она была открыта все время. Только, когда собиралась толпа, поочередность, чтобы не заходили все вместе, непосредственно контролировали сотрудники Кумлинского ПОП. В основном у ограждения скопились и стояли сторонники кандидатов. Паспорта проверялись выборочно у подозрительных лиц возле калитки, не у всех. Ни он, ни другие члены СОГ паспорта граждан не проверяли. Фактов каких либо физических препятствий, чтобы кого то отталкивали или выталкивали из здания администрации, не было. Какого либо выступления ФИО31 он не видел и не слышал. Он также не видел, чтобы приехавшие граждане, не смогли пройти и отдать голос. Они находились там до завершения подсчета голосов. Каких либо жалоб в части того, что кто то остался недопущенным до голосования, не было. После всего ФИО8 собрал их и поблагодарил за службу от своего имени и отпустил.

Свидетель, ФИО11, пояснила суду, что зарегистрирована и проживает в селе Кумли ФИО7<адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы депутатов сельского собрания МО СП «<адрес>». Она была наблюдателем кандидата по округу №ФИО4. Пробыла на участке до часу дня, потом до трех часов вместе с больной золовкой ушла домой. Вместо нее зашел ФИО69. Она слышала, что до выборов идет массовая регистрация граждан на территории МО СП «<адрес>» и что жители села, в основном женщины, высказывают недовольства по этому поводу и требуют, чтобы в голосовании участвовали только фактические жители села. Все проходило спокойно, никакого шума ни внутри помещения, ни снаружи не было. Она непосредственно присутствовала при подсчете голосов. Никаких недовольств по итогам не было, она не слышала, чтобы кто-то просил при ней копию протокола.

Свидетель, ФИО12, пояснил суду, что в органах работает 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы депутатов в МО СП «<адрес>». Была поставлена задача- обеспечение охраны общественного порядка и безопасности. Здание администрации расположена в центре села, огорожена, имеется деревянная калитка. Они распределились внутри двора. В районе калитки стояли ФИО8 и двое сотрудников. Нарушений никаких не было. В половине десятого была информация, что жители других сел, зарегистрированные в селе Кумли, не могут голосовать. Подобное соглашение было достигнуто, как сказали, между ФИО6 и ФИО40 вследствие того, что обстановка между людьми накалялась. Указанную информацию объявил ФИО41, в случае явки указанных лиц проголосовать, никто не может препятствовать им в этом, в любом случае свободно зашли бы и реализовали свое право. ФИО6 еще подчеркнул, что соглашение достигнуто и победит тот, кто достоин. Недовольств при этом со стороны граждан не было, напряжение спало. Паспорта граждан он лично не проверял и подобных указаний также не получал. ФИО8 проверял паспорта в случае необходимости. При этом ни ФИО31, ни ФИО3 указаний проверять паспорта на предмет допуска или недопуска к голосованию не давали. Все проходило спокойно. Никто в этот день с жалобами не обращался, не было ни одного зарегистрированного заявления. На следующий день он был дежурным, также никаких жалоб не поступало. При подсчете участвовали наблюдатели кандидатов. Когда объявили итоги недовольства либо претензий к кому-либо не высказывались. Он не слышал, чтобы кто-либо обращался к председателю УИК или другим членам комиссии с просьбой выдать копию протокола.

Свидетель, ФИО13, пояснила суду, что зарегистрирована по <адрес>ФИО7<адрес> РД; фактически проживает по <адрес> села Терекли-Мектеб ФИО7<адрес> РД. У них в селе ФИО79 имеется дом, хозяйство. В селе Кумли они прописались вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО62 Саиды. Регистрацию оформляли в УФМС с согласия ФИО59 Они прописались в Кумли, потому что у ее мужа были какие-то планы, личные дела. Она о них не знает, он не делится с ней. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>, где проходили выборы депутатов сельского собрания МО СП «<адрес>». Они ездили поддержать кандидата ФИО67 Эльмиру, которая баллотировалась по округу №. Но они не смогли проголосовать вследствие того, что жители села, в частности женщины, после проверки паспорта ее не пропустили. Она провела видеосъемку на мобильный телефон, ее шокировало то, что народ не пропускал избирателей. Она снимала на свой личный мобильный телефон SAMSUNG с наружной части ограждения, то есть с улицы. Полицейских она не видела, они стояли внутри двора. Она также попросила незнакомую ей женщину по фамилии ФИО18, снимать со двора администрации все, что происходит. Второй телефон NOKIA также принадлежит ей. Снимала она до обеда и после небольшими отрывками. Снимала то, что происходит у калитки, там стояла толпа, женщины не пропускали избирателей. Если бы не было людской толпы, проход был бы свободным и люди имели бы возможность проголосовать. Полицейские не просто наблюдали, они пресекали эти беспорядки. Примерно через месяц она сняла флеш-карту с любительской съемкой и передала дяде ФИО6, он же глава сельской администрации. Со стороны полицейских, чтобы были препятствия, она не видела и не слышала. ФИО31 и ФИО29 их не выгоняли, паспорта у них не требовали. С заявлением в тот день они ни к кому не обращались, после инициативная группа обратилась в прокуратуру, она подписала заявление.

Свидетель, ФИО14, пояснила суду, что зарегистрирована в селе <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает в селе Червленые Буруны ФИО7<адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ она в 11.00 часов приехала в <адрес> для участия в выборах. Там же на месте услышала от жителей о соглашении между ФИО6 и ФИО40 о том, чтобы участие в голосовании принимали фактические жители села. Она согласилась с этим и не стала голосовать. Никто ей не препятствовал, при желании она могла свободно пройти и проголосовать. Она минут через 10 уехала, никаких криков, драк она не видела, все было спокойно. Сотрудники полиции никаких препятствий в прохождении избирателей к избирательным урнам не создавали.

Свидетель, ФИО15, пояснила суду, что зарегистрирована в селе Кумли ФИО7<адрес> РД, фактически проживает в селе Терекли-Мектеб ФИО7<адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 10.00 часов она приехала в <адрес> для участия в выборах. Она приехала со свекровью и мужем. По приезду они узнали, что между ФИО6 и ФИО40 состоялось соглашение о том, чтобы участие в голосовании принимали фактические жители села. Она согласилась с этим и не стала голосовать. Никто ей не препятствовал, при желании она могла свободно пройти и проголосовать. Никаких конфликтов, криков, шума она не видела. Паспорта никто не проверял, никого из участка не выгоняли.

Свидетель, ФИО16, пояснила суду, что зарегистрирована в селе Кумли ФИО7<адрес> РД с июля 2015 года, фактически проживает в селе Терекли-Мектеб ФИО7<адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с сыном, невесткой и внучкой в <адрес> для участия в голосовании. Как только она сошла с машины, от стоявших неподалеку женщин узнала, что участвовать в голосовании будут только фактические жители села. Она не стала проходить дальше, взяла внучку и вместе с сыном уехала. Никто ей не препятствовал, при желании она могла свободно пройти и проголосовать

Свидетель, ФИО17, пояснил суду, что зарегистрирован вместе с супругой в селе Кумли ФИО7<адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в селе Терекли-Мектеб ФИО7<адрес> РД. Работает в ООО «Транснефть». ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в <адрес> в 09.00 часов, чтобы проголосовать. Когда он подошел к сельскому совету, у входа стояла толпа женщин, среди них ФИО4, ФИО27 Тансык, увидев его, сразу сказали, что он не будет голосовать. Он указал им на то, что прописан в <адрес> и должен голосовать. Но они не давали ему пройти. В последующем он обращался и к ФИО42, и к ФИО8 Он находился там до вечера, неоднократно пытался пройти в участок. Кроме него не дали возможность проголосовать ФИО60 и ФИО61ФИО8 давал указание женщинам и полицейским.

Свидетель ФИО18, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Кумли прошли выборы депутатов сельского собрания. Она выставила свою кандидатуру по округу № по <адрес> с утра после того, как проголосовала, стояла на улице. Особо такого скандала не было, галдеж, шум был. Все началось с того, что две противоборствующие стороны пытались контролировать друг друга, сторонники двух группировок не хотели пропускать к голосованию лиц, зарегистрированных на территории МО СП «<адрес>» от каждой из сторон. Между сторонниками начался спор. Сотрудник полиции пытались всех успокоить, и навести порядок. Она находилась во дворе и не слышала, чтобы председатель ТИК ФИО31 что-то объявлял. Он лишь в качестве информации сказал, что между сторонами имеется какое-то соглашение по поводу зарегистрированных лиц после ДД.ММ.ГГГГ. Когда начались беспорядки, она слышала, как ФИО23 наглядно показав паспорт, объявил о том, что каждый прописанный по закону имеет право голосовать. Она много лет проработала с ФИО62 и, соответственно, в силу сложившихся между ними уважительных отношений поддерживает его. Все в этот день снимали на видео, она тоже решила попробовать. Но снимала не на свой телефон, а родственницы ФИО62 -ФИО13. Она попросила и передала ей телефон через забор и просила снимать внутри двора. Телефон был включен. Для чего ФИО65 это было нужно, она не знает. И снимать то фактически было нечего, только калитку, где стояли сторонники двух кандидатов, все шумели, а полицейские призывали к порядку, они пропускали по 2-3 человек, чтобы не было столпотворения. Она не слышала, чтобы сотрудники говорили кому-либо о том, что он не может голосовать. ФИО80 ходила туда -сюда, кричала: «-что за беспорядок, у вас нет совести, вы ФИО1 позорите..». Она снимала лишь некоторые моменты, было, что подходила к ограде. Продолжительность съемки, наверное, 3-5 минут. Потом камеру отключила сама ФИО21, но телефон у нее забирать не стала. С ее округа не хотели пропускать гражданку ФИО75 и ее соседей она доказала, что они прописаны и проживают в селе уже давно. Она в течение дня отлучалась, уходила обедать, потом скотину накормить.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, с учетом заключения заместителя прокурора ФИО7<адрес>ФИО43 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" граждане, которые считают, что их избирательные права нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд. Данное право основано на положениях ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с главой 24 КАС РФ, ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" решения и действия (бездействие) избирательных комиссий обжалуются в районные суды.

Реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 239 КАС РФ, ФИО2 обратился в суд с административным иском к ТИК ФИО7<адрес> РД и УИК №ФИО7<адрес> РД о признании действий председателя ТИК ФИО7<адрес> РД ФИО31 и председателя УИК № с Кумли ФИО7<адрес> РД ФИО29 в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей в помещение избирательного участка, подтасовывания бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования и отказа в выдаче копии протокола об итогах голосования – незаконными, признании итогов выборов по округу № избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а выборы несостоявшимися, назначении даты проведения соответствующих выборов в депутаты сельского собрания МО СП «<адрес>» по округу № избирательного участка №ФИО7<адрес> РД в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил суду: -список избирателей, зарегистрированных в селе Кумли ФИО7<адрес> РД по округу № и недопущеных к голосованию;

-копию заявления (без даты) инициативной группы жителей села Кумли ФИО7<адрес> РД о пересмотре и отмене итогов выборов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными массовыми нарушениями конституционных и избирательных прав, выразившееся в выборочном допуске избирателей к избирательным урнам, незаконном указании в адрес сотрудников ОВД России по ФИО7<адрес> не пропускать зарегистрированных избирателей;

-копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 и ФИО6 в 09.00часов по факту выборочного допуска избирателей на избирательный участок;

-копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО44 и ФИО6 в 13.30часов по факту подтасовывания бюллетеней;

-копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО30 в 21.50 часов по факту невыдачи копии протокола об итогах голосования;

-копию заявления главы МО СП «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТИК ФИО7<адрес>ФИО31 о принятии мер по факту не допуска жителей на выборы;

-копию заявления главы МО СП «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТИК ФИО7<адрес>ФИО31о принятии мер по факту подтасовывания бюллетеней.

Возражая против требований административного истца, административные ответчики, председатель ТИК ФИО7<адрес>ФИО31 и председатель УИК №ФИО29 просили в удовлетворении иска отказать за их необоснованностью и незаконностью.

Судебным следствием по делу по иску ФИО2 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в селе Кумли ФИО7<адрес> РД прошли выборы депутатов сельского собрания МО СП «<адрес>». Территория сельского поселения была разделена на 7 округов, от каждого округа баллотировались по 2 кандидата. <адрес>№ свои кандидатуры выставили ФИО2 и ФИО4

На территории муниципального образования «<адрес>» для подготовки и проведения голосования, подсчета голосов были сформированы участковые избирательные комиссии, за которыми была закреплена единая нумерация. За избирательным участком Кумлинский (<адрес>) был закреплен номер №.

Председателем участковой избирательной комиссии № была назначена ФИО29

Участковая избирательная комиссия № исполняла также функции муниципальной избирательной комиссии.

Помещение в распоряжение УИК № в порядке статьи 61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было предоставлено главой местной администрации ФИО6

Участковая избирательная комиссия № (Кумлинский участок) расположилась в здании МО СП «<адрес>».

Ответственным от руководства отдела МВД на территориальном избирательном участке села Кумли для обеспечения общественного порядка, согласно приказа и.о. начальника ФИО7, был назначен исполняющий обязанности начальника штаба отдела ФИО8 В его подчинение был передан личный состав ТПП Кумли и 10 человек сотрудников спецогневой роты.

Для оказания методической и практической помощи на избирательный участок № по распоряжению председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан вследствие массовых обращений жителей села был направлен председатель ТИК ФИО7<адрес>ФИО31

В целях реализации прав избирателей в силу части 1,2 статьи 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующими комиссиями составляются списки избирателей на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей. В списки избирателей на избирательных участках включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом.

Основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке согласно части 4 статьи 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является факт нахождения его места жительства на территории этого участка. Факт нахождения места жительства гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации.

По избирательному участку № до начала выборов для голосования и подсчета голосов избирателей в соответствии с требованиями части 12 статьи 17 от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на основании данных, предоставленных органами регистрационного учета, были составлены списки избирателей. По одномандатному избирательному округу № число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, составило 85 человек.

До открытия участка председатель УИК №ФИО29 информировала присутствующих о количестве избирателей, внесенных в список избирателей и количестве полученных избирательных бюллетеней, которые были пересчитаны несколько раз, в том числе в присутствии наблюдателей. Подготовленные списки были предъявлены членам комиссии для визуального ознакомления. Избирательные бюллетени по решению комиссии не распределялись между членами комиссии, было определено, что они будут выдаваться избирателям непосредственно председателем комиссии ФИО29

УИК №, вместе с наблюдателями и иными лицами, имеющими на это право, открыла участок и приступила к работе в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Республики Дагестан от 07.07.2009г № «О муниципальных выборах в <адрес>» одним из принципов проведения выборов является свободное и добровольное участие гражданина Российской Федерации в выборах. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Приведенный принцип нашел свое закрепление и в нормах части 8 статьи 13 названного Закона.

Исходя из содержания требований истца ФИО2 со стороны ответчиков, председателя ТИК ФИО31 и председателя УИК №ФИО29 в день выборов, ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения избирательного законодательства, выраженные в незаконных действиях в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей в помещение избирательного участка.

Для правильного рассмотрения дела в части указанных требований суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении свободного участия гражданина РФ в выборах, оказании воздействия на гражданина РФ в целях принуждения его к неучастию в выборах.

Допрошенный в этой части административный ответчик, председатель ТИК ФИО31 пояснил суду, что участок открылся в 08.00 часов. Обстановка на участке была напряженной, среди жителей села начались волнения, высказывались недовольства. Из 14 выдвинувшихся кандидатов на должность главы МО СП «<адрес>» в дальнейшем были нацелены баллотироваться двое: ФИО2 и ФИО40 Вследствие этого все население села Кумли разделилось на две противоборствующие группы: сторонники кандидата ФИО40 и сторонники кандидата ФИО32 целях успокоить население и разрядить обстановку указанные кандидаты были приглашены в здание администрации. В присутствии председателя ТИК ФИО31, представителя райадминистрации ФИО50, ответственного от руководства отдела МВД ФИО8 кандидату ФИО40 и представителю кандидата ФИО2 -ФИО6, действующему главе МО СП «<адрес>», было предложено успокоить своих сторонников. Вследствие того, что народ был возмущен присутствием на выборах лиц, зарегистрированных в период выборной кампании, но фактически не проживающих на территории села, ФИО40 и ФИО6 пришли к соглашению поговорить со своими сторонниками и попросить не проживающих лиц не участвовать в выборах. Обе стороны обязались передать содержание достигнутого соглашения своим сторонникам. Он при этом в порядке информации сообщил населению об имевшем место соглашении и в порядке пояснении указал, что каждое лицо, имеющее регистрацию на территории МО СП «<адрес>» имеет по закону право голосовать. После этого примерно с 09.30 часов до окончания голосования, выборы прошли в штатном режиме, никаких волнений не было. Люди спокойно проходили голосовать, ни кто не препятствовал и не удерживал ни кого.

Как пояснила председатель УИК №ФИО29 за целый день никаких инцидентов, происшествий не было. Голосование проходило в здании МО СП «<адрес>» ФИО7<адрес> РД. Все, кто приходил голосовать, беспрепятственно голосовали. Ввиду того, что помещение, в котором проходило голосование, по площади было небольшое, комиссия, во избежание столпотворения и давки, обратилась к полицейским с просьбой пропускать людей по очереди, не более 2-3 человек за один раз.

Пояснения ответчиков подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, в указанной части ответственный от руководства отдела МВД на территориальном избирательном участке села Кумли ФИО8 пояснил, что возле калитки в основном службу несли он, участковый, время от времени подходил оперуполномоченный уголовного розыска, и, соответственно, бойцы ТПП Кумли. Само место проведения выборов, исходя из требований безопасности, было определено неправильно. В здании администрации для УИК была отведена маленькая комнатка, в которой одновременно находились члены УИК, председатель ТИК, наблюдатели от 14 кандидатов, представитель от районной администрации. Для большого количества избирателей не хватало места, получалось столпотворение. С учетом того, что явка людей была относительной высокой, а также просьбы председателя УИК №ФИО29, им было принято решение, в целях недопущения потока людей по 30-40 человек одновременно, придерживать их у входа и пропускать в порядке очередности, то есть запускать по три-четыре человека. Проголосовав человек выходил и заходил другой. Кто доходил до калитки, никаких препятствий с открытием калитки не было. То есть он спокойно мог открыть и пройти в порядке очередности. ФИО31 никаких указаний ему в части недопуска избирателей не давал, это не то должностное лицо, которое может ему давать какие либо указания. Однозначно оно было бы незаконным. Незаконные требования кого-либо он не исполняет. В течение дня ФИО38 он, можно сказать, вообще не видел. Когда заходил в комнату, где проходило голосование, для проверки она сидела, организовывала работу. Чтобы она куда-то выходила, он не видел.

Из показаний, допрошенных по ходатайству сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО18 установлено, что никаких действий по не допуску или выборочному допуску избирателей в избирательный участок со стороны председателя ТИК ФИО31 и председателя УИК №ФИО29 не допускались.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний и усматривать заинтересованность свидетелей в исходе дела вследствие наличия в числе допрошенных -лиц, непосредственно участвовавших в выборах в поддержку кандидатуры истца, и подтвердивших отсутствие со стороны ФИО31 и ФИО29 препятствий прохождению избирателей к избирательным урнам.

Указанное также не оспаривается и самим истцом, ФИО81, который в своих пояснениях указал, что село разделилось на две части, их оппоненты, которые писали всякого рода жалобы и заявления на его родного брата, действующего главу администрации ФИО82, собрались у калитки здания администрации. Был крик, шум, женщины не пропускали избирателей к голосованию. Гражданину ФИО61, создавая препятствия в прохождении к участку, они порвали футболку. Тот, кто был более шустрым проходил, остальные ждали, пока пропустят. Женщины у калитки кидались на них, выплескивали словесную грязь. Если бы не эти женщины, его избиратели смогли бы спокойно пройти и проголосовать. Он лично не видел, чтобы ФИО22 кого-либо не допускала в помещение, где проходило голосование или не выдавала бюллетень, либо не подпускала к избирательной урне. ФИО23 в течение дня практически все время находился в помещении, несколько раз выходил.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО81 также указал в своих требованиях о допущенных со стороны председателя ТИК Ногайского района ФИО23 и председателя УИК №1193 ФИО22 действий по подтасовыванию бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования, отказе в выдаче протокола по итогам голосования.

В указанной части ответчик ФИО22 пояснила, что в день выборов они собрались в участке рано, в половине шестого утра, взяли бюллетени, которые находились в отделе полиции, и полностью пересчитали. Потом еще раз пересчитали в присутствии наблюдателей. Члены комиссии сидели со списками, каждому было отведено по 2 округа. Всей комиссией было решено, что бюллетени распределяться между членами комиссии не будут, было определено, что передавать избирателям бюллетени будет непосредственно она. Бюллетени по каждому округу в отдельности с указанием номера соответствующего округа были разложены перед ней на столе, соответственно путаницы с ними не могло быть. Был один лишь инцидент по пятому округу в период, когда она пошла на обед. Вместо нее тогда осталась член комиссии ФИО11 Зашел голосовать гражданин ФИО72, но его не оказалось в списке, тогда в установленном порядке его занесли в дополнительный список, но при этом ошибочно указали по шестому округу и, соответственно, ФИО64 выдала ему бюллетень 6 округа. ФИО72, видя, что в бюллетени указаны кандидаты не его округа, молча, никому ничего не сказав, проголосовал, вышел, после чего зашел с ФИО6, устроил скандал, что ему выдали не тот бюллетень. В этом момент она вернулась с обеда. Всей комиссией, при этом присутствовал и сам ФИО6, решили выдать ФИО72 бюллетень 5 округа, после чего последний проголосовал. Тот бюллетень, который он бросил в первый раз, они посчитали испорченным. Но к ФИО2 это отношение не имеет, он проходил по 3 округу. В этом округе никаких нарушений не было. С просьбой выдать протокол по итогам голосования к ней, кроме ФИО40, никто не обращался.

Из пояснений председателя ТИК ФИО23 следует, что фактов выдачи избирателям бюллетеней несоответствующего округа не было. Имела место одна механическая ошибка, после исправления она более не повторялась. Выборы прошли на законном уровне и все результаты законные. После подведения итогов голосования, никто из кандидатов и наблюдателей не подходил, и не просил выдать копию протокола. При этом председатель УИК №ФИО29 прекрасно знает, что, если кто-нибудь обратится, она обязана выдать, но никто к ней не обращался. После объявления итогов голосования все спокойно разошлись.

Приведенные пояснения сторон согласуются между собой и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

Так, допрошенными в судебном заседании кандидатами, ФИО4 и ФИО18, каких-либо действий со стороны председателя УИК №ФИО29, направленных на нарушение прав кандидатов, в том числе отказа выдать копию протокола по итогам голосования, не отмечено.

Ответственный от руководства отдела МВД на территориальном избирательном участке села Кумли ФИО8 в своих пояснениях показал, что по итогам выборов никаких претензий со стороны кандидатов и их наблюдателей не поступило. Никаких обращений в их адрес по поводу отказа в выдаче им копии протокола не было.

Подсчет голосов избирателей в соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществляется открыто и гласно.

Свое решение об итогах голосования участковая комиссия, исходя из пункта 1 статьи 67 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оформляет протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Участковая комиссия, среди прочего, согласно подпунктов ж,з,и,к пункта 6 статьи 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» организует на избирательном участке голосование в день голосования, проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, составляет протокол об итогах голосования и передает его в территориальную комиссию; объявляет итоги голосования на избирательном участке, выдает заверенные копии протокола об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования; рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления).

В соответствии с пунктом 29 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

Наблюдатель, помимо прочего, в силу статьи 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», наблюдает за выдачей избирательных бюллетеней избирателям, требует у УИК немедленно после подписания протокола об итогах голосования выдать копию протокола и заверить ее.

Анализ вышеприведенных норм федерального законодательства в их системном единстве опровергает довод истца о том, что со стороны председателя участковой избирательной комиссии № ФИО22 и председателя ТИК Ногайского района ФИО23 имели место нарушения законодательства и ненадлежащего исполнения возложенных законом полномочий.

Отсутствие жалоб и заявлений со стороны наблюдателя кандидата ФИО81 свидетельствует о том, что нарушения со стороны председателя УИК №1193 ФИО22 и председателя ТИК ФИО23 не допускались.

Судом учитывается то обстоятельство, что, как и избиратели, кандидаты участвуют в выборах на равных основаниях. Данное положение обеспечивается тем, что все они обладают равными правами и несут равные обязанности. При проведении выборов зарегистрированный кандидат может назначить наблюдателей, которые вправе присутствовать на избирательных участках с момента начала работы участковой комиссии в день голосования.

Судом также учитывается то обстоятельство, что, каждый наблюдатель представляет в первую очередь своего кандидата и основная его задача -обеспечение честности проведения выборов, обеспечение контроля за подведением итогов голосования.

Комиссии в силу части 4 статьи 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы.

О факте отсутствия со стороны председателя ТИК ФИО23 и председателя УИК ФИО22 действий по выборочному допуску избирателей к избирательным урнам, подтасовыванию бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования, отказу в выдаче протокола по итогам голосования, также свидетельствует отсутствие жалоб со стороны лиц, правомочных в силу части 10 статьи 75 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обращаться на решения и действия, нарушающие избирательные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО81 основывает свои требования, последним представлены незаверенные копии заявлений главы МО СП «село Кумли» ФИО82 от 13 сентября 2015 года в адрес председателя ТИК Ногайского района ФИО23

Из содержания первого заявления следует, что зарегистрированных на законном основании жителей села Кумли Ногайского района не пропускают на выборы.

Из содержания второго заявления следует, что председатель УИК ФИО22 регистрирует избирателя по одному округу, а выдает бюллетень другого округа.

Оба заявления по своему содержанию, с учетом того, что в рамках данного дела рассматриваются в частности требования истца ФИО81 о нарушении его прав, носят общий характер и не содержат сведений о том, в каком округе указанные нарушения имели место и в какой части они затрагивают и нарушают конкретно права истца.

Исходя из имеющихся на заявлениях резолюций председателя ТИК Ногайского района РД ФИО23, оба обращения своевременно рассмотрены. Результаты рассмотрения стороной истца не оспорены, что свидетельствует о том, что заявитель с принятыми мерами по его обращению согласен.

К заявлениям о нарушении законодательства о выборах, должны быть приложены акты, в которых отражаются:

- место совершения нарушения (номер участка, адрес помещения для голосования);

- дата и время нарушения и составления акта;

- описание факта нарушения;

- фамилии, имена, отчества, адреса наблюдателей, составивших акт;

- фамилии, имена, отчества свидетелей нарушений (если есть);

- подписи лиц, составивших акт, в том числе подписи свидетелей нарушения.

Представленные истцом копии актов №,2,3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют предъявляемым требованиям. В указанных актах отражено одно и то же время нарушения и составления акта, хотя они не могут совпадать, лишь по имевшему место факту нарушения составляется акт. По времени нарушение должно идти раньше составления акта, оба действия не могут быть одновременно совершены.

Так, из незаверенной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 и ФИО6 в 09.00часов следует, что председатель УИК №ФИО3, председатель ТИК ФИО7<адрес>ФИО31, сотрудники ФИО7 в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не пропускали выборочно избирателей на избирательный участок, мотивируя это тем, что последние зарегистрированы после ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части допрошенные свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО18 пояснили, что со стороны председателя ТИК ФИО31 и председателя УИК №ФИО29 никаких нарушений в части выборочного допуска или недопуска зарегистрированных лиц к избирательному участку не допускалось.

Член комиссии ФИО5, непосредственно участвовавшая в составлении акта, в указанной части пояснила, что ФИО31 лично в присутствии членов комиссии и кандидатов отметил, что каждое зарегистрированное на территории МО СП «<адрес>» лицо имеет право участвовать в голосовании, ни кто ему препятствовать в этом не может.

Указанное не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом ФИО2, который пояснил, что не видел, чтобы ФИО29 кого либо не допускала в помещение, где проходило голосование или не выдавала бюллетень, либо не подпускала к избирательной урне. ФИО23 в течение дня практически все время находился в помещении, несколько раз выходил, следовательно, последний не мог удерживать избирателей и не пропускать их в помещение для голосования.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в силу выполняемых функций председатель УИК №ФИО29 в присутствии наблюдателей, кандидатов, представителей, членов комиссии, сотрудников не могла по собственному желанию выборочно допускать избирателей и при этом остаться незамеченной остальными участниками избирательного процесса.

Из незаверенной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО44 и ФИО6 в 13.30 часов следует, что ФИО29 в 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ не распределила бюллетени между членами комиссии, допустила факт выдачи избирателю бюллетеня другого округа.

В указанной части, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО22 никак не могла распределить бюллетени в 13.30 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, так как такого рода вопросы относятся к вопросам подготовки и проведения выборов. На стадии подготовки, до открытия участка в 08.00 часов, членами комиссии № было решено, что списки будут распределены между членами комиссии, каждому из которых отводится по 2 округа, а избирательные бюллетени распределяться между членами комиссии не будут. Было определено, что выдаваться избирателям они будут непосредственно председателем УИК № ФИО22 Указанное не противоречит требованиям избирательного законодательства и не влечет нарушения прав избирателей.

Изложенное в части распределения бюллетеней нашло свое подтверждение в показаниях члена комиссии ФИО5, которая пояснила, что перед открытием участка председатель УИК №ФИО39 сказала, что члены комиссии будут заниматься списками, а бюллетени избирателям будет выдавать она. У нее и у остальных членов комиссии, замечаний по этому поводу не было, они были согласны с таким решением, если это в целом облегчало процесс работы.

Из незаверенной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО30 в 21.50 часов следует, что председатель УИК № ФИО22 в 21.50 часов, несмотря на требования наблюдателей и кандидатов в депутаты не выдала копии протокола об итогах голосования.

Из пояснений ответчика ФИО22 в указанной части следует, что непосредственно к ней по поводу выдачи копии протокола ни ФИО81, ни его наблюдатель не обращались.

Указанное нашло свое подтверждение в показаниях кандидата ФИО77 и ее наблюдателя ФИО76

Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

Обнаружив любое нарушение, член комиссии, кандидат или его наблюдатель должны немедленно обратиться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему с требованием принять меры к устранению выявленного нарушения (напомнив им об административной и уголовной ответственности).

Однако ни со стороны кандидата ФИО2, ни со стороны его наблюдателя и членов комиссии ФИО5, ФИО30 никаких обращений в адрес председателя УИК №ФИО29 не поступало.

Суд также не находит логического обоснования действиям члена комиссии ФИО5, которая будучи задействованной к работе со списками избирателей по двум округам, не обращаясь к председателю УИК №ФИО29. председателю ТИК ФИО31, вне их ведома и помещения в котором проходило голосование, составляет совместно с действующим главой МО СП «<адрес>» ФИО6 акты о нарушениях избирательного законодательства.

Сомнения в правдивости пояснений ФИО5 у суда также вызывают имевшие место противоречия в ее показаниях.

Так, ФИО5 в судебном заседании показала, что составила акты об имевших место нарушениях после выборов посредством личного заполнения от руки бланков акта, добытых для нее кандидатом ФИО2 При этом ФИО5 также отметила, что составляла акты совместно с кандидатом ФИО2 после объявления итогов голосования, хотя фактически они составлены с участием главы МО СП «<адрес>» ФИО6

Из показаний допрошенного в этой части кандидата ФИО2 следует, что он обратился по поводу бланков акта к своему брату, действующему главе МО СП «<адрес>» ФИО6 в обед и попросил его их заполнить.

ФИО6, будучи допрошенным в указанной части, пояснил, что когда ФИО5 выходила из помещения он указал ей на имевшие место нарушения и отметил, что надо что-то делать и тогда они составили эти акты. Он лично акты ФИО29 не показывал, кто указал, что она отказалась от подписи не знает, не считает, что должен был их ей показывать. Он лично составлял только третий акт, второй, возможно, составляла ФИО5, а первый -ФИО2 Он точно не помнит, но все акты были составлены и им подписаны после объявления итогов.

Из содержания указанных актов усматривается, что нарушения имели место в разное время: в 09.00 часов, в 13.30 часов и 21.50 часов.

Само действие по составлению акта имеет цель своевременной фиксации установленного нарушения.

Однако членом комиссии ФИО5 и действующим главой ФИО6 акты сразу после установления нарушения не были составлены.

Как пояснили ФИО5 и ФИО6 они были составлены после оглашения итогов голосования.

Подобное поведение свидетельствует о том, что при другом исходе выборов акты возможно и не имели бы место. Соответственно суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты №,2,3 не могут содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом ФИО2 заявления и акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, соответственно суд не может в силу части 7 статьи 84 КАС РФ считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В силу части 4 статьи 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что содержащиеся в актах сведения не согласуются с другими доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, учитывая противоречивость и несоответствие бездеятельной позиции истца с изложенными в иске доводами об имевших место нарушениях его прав в день выборов, полагает, что ФИО81, а также его наблюдатель в процессе организации подготовки и проведения выборов 13 сентября 2015 года никаких жалоб на действия председателя УИК №1193 и председателя ТИК Ногайского района ФИО23 не имели, пока не были определены результаты выборов.

Истец начал актуализировать весь перечень всевозможных нарушений избирательного законодательства будучи проигравшей стороной (акты, составленные после подведения итогов голосования, недатированное заявление инициативной группы, список избирателей, недопущенных к голосованию). Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО2 правом на обжалование решений избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов.

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Вещественными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 72 КАС РФ являются предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Оценивая приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО20 вещественное доказательство- видеозапись событий, имевших место в день выборов в селе Кумли ФИО7<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее.

Видеозапись названа законодательством в качестве самостоятельного средства доказывания. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 76 КАС РФ лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В части предъявляемых вышеуказанной нормой требований о том, когда осуществлялась видеозапись, представителем истца указано, что съемка велась в день выборов, ДД.ММ.ГГГГ, в селе Кумли ФИО7<адрес> РД на личные мобильные телефоны ФИО47 с последующим сохранением записей на флэш-карте.

Технические устройства, а именно мобильные телефоны, позволяют осуществлять видео- и аудиофиксацию окружающей действительности. При этом подавляющее большинство подобных гаджетов работают в режиме цифровой обработки информации. Файлы, полученные по результатам обработки аудио- и видеозаписей, могут быть модифицированы и сохранены на исходном или ином носителе цифровых данных, к примеру флэшкарте.

Но юридическую силу эти доказательства будут иметь только в том случае, если будет установлен факт подлинности самой записи. В предоставленных суду видеоматериалах чрезвычайно важным является то, когда сделана запись и время ее объективизации, то есть приобщения к материалам дела.

Видеозапись стороной истца была представлена суду по истечении более 2-х месяцев, хотя со слов представителя истца съемка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснениям ФИО6 была передана ему в тот же день. Продолжительное время нахождения видеоматериалов в руках истца увеличивает возможность внесения в нее коррективов, что бесспорно вызывает сомнения в подлинности материала. Сама запись не содержит данных о времени и дате съемок.

В части требований ст. 76 КАС РФ о том, кем и в каких условиях осуществлялась представленная видеозапись, представитель истца ФИО34 пояснил, что съемку производили свидетели ФИО18(продолжительность съемки 2 минуты 32 секунды) и ФИО47 (продолжительность съемки остальные 9 минут 10 секунд).

Допрошенная в указанной части свидетель, ФИО47 пояснила, что снимала на свой личный мобильный телефон SAMSUNG с наружной части ограждения, то есть с улицы. Полицейских она не видела, они стояли внутри двора. Она также попросила незнакомую ей женщину по фамилии ФИО18, снимать со двора администрации все, что происходит и передала ей свой второй телефон NOKIA. Снимала она до обеда и после небольшими отрывками. Снимала то, что происходит у калитки, там стояла толпа, женщины не пропускали избирателей. Если бы не было людской толпы, проход был бы свободным и люди имели бы возможность проголосовать. Полицейские не просто наблюдали, они пресекали эти беспорядки. Примерно через месяц она сняла флэш-карту с любительской съемкой и передала дяде ФИО6, он же глава сельской администрации.

Из пояснений свидетеля ФИО18 она снимала на видео не на свой телефон, а родственницы действующего главы МО СП «<адрес>» ФИО6 -ФИО13. Она попросила ее снимать со двора и передала ей телефон через забор. Телефон был включен. Для чего ФИО65 это было нужно, она не знает. И снимать то фактически было нечего, только калитку, где стояли сторонники двух кандидатов, все шумели, а полицейские призывали к порядку, они пропускали по 2-3 человек, чтобы не было столпотворения. Она не слышала, чтобы сотрудники говорили кому-либо о том, что он не может голосовать. ФИО80 ходила туда -сюда, кричала: «-что за беспорядок, у вас нет совести, вы ФИО1 позорите..». Она снимала лишь некоторые моменты. Продолжительность съемки, наверное, 3-5 минут. Потом камеру отключила сама ФИО21, но телефон у нее забирать не стала.

Свидетель, ФИО6 в указанной части пояснил, что весь творившийся ДД.ММ.ГГГГ беспорядок заснят ее родственницей ФИО13 на телефон. В видеосъемке, продолжительностью более часа, зафиксирован момент, когда проверяют паспорт, одних пропускали, других нет, чуть до драки не доходило. Съемка длится около часа. Флэш-карту ФИО13 отдала ей в тот же день вечером. Он не смог самостоятельно перекинуть и записать его на диск, в этом ему помог ФИО70. На флэш-карте они не сохранились эти съемки. То, что еще снимала ФИО18, он не видел, узнал об этом позже.

Имеющиеся противоречия в пояснениях свидетелей вызывают у суда сомнения в их правдивости.

Так, свидетель ФИО47 указала, что передала свой второй телефон NOKIA ФИО18 для осуществления съемки со двора, но вместе с тем, каким-то образом, сама ФИО18 оказалась в кадре видеосъемки, тогда как со слов ФИО47, она снимала с наружной стороны ограждения. При этом представленная видеозапись произведена только со двора администрации без какого-либо прерывания.

Также, в содержании видеозаписи имеется обращение представителя администрации МО «<адрес>» ФИО50 к лицу, осуществляющему съемку, с призывом остановиться и вести себя, как учительница, подобающе. Указанное подтверждает наличие противоречий в показаниях ФИО18, пояснившей суду, что работает специалистом в МО СП «<адрес>».

В пояснения ФИО47 и ФИО6 также имеются расхождения в части времени передачи видеозаписи. Как показала ФИО47, она передала дяде ФИО6 флэш-карту с видеозаписью через месяц, когда как последний утверждает, что получил его в тот же день. ФИО6 также указал, что видеосъемка имеет продолжительность более часа, вместе с тем представленная суду видеозапись длится 10мин22секунды.

Изложенное не позволяет с достоверностью установить, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, что указывает на ее несоответствие требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 76 КАС РФ. Соответственно представленная представителем истца ФИО34 видеозапись не может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу подпункта «в» пункт 9 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» итоги голосования могут быть признаны недействительными по решению суда.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечень оснований признания выборов несостоявшимися является исчерпывающим.

Суд не усматривает со стороны ответчиков нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, соответственно не находит оснований для признания итогов выборов по округу № избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а выборы несостоявшимися.

В части выявленных испорченных бюллетеней по округу № суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 72 Закона Республики Дагестан от 06.07.2009г. № «О муниципальных выборах в <адрес>» бюллетени изготавливаются исключительно по решению избирательной комиссии муниципального образования.

Как установлено судом, на участковую избирательную комиссию № возложены также функции муниципальной избирательной комиссии.

Факт изготовления по решению УИК № полиграфической организацией, типографией ИП ФИО19, бюллетеней подтверждается представленными стороной ответчика копиями документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству продукции между УИК № и ИП ФИО19, накладной № от 02.09.2015г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, актом о передаче бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2015г. №ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, сведения о видах экономической деятельности: 22.25 прочая полиграфическая деятельность, 22.24 изготовление печатных форм, 22.2 полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; 22.15 прочие виды издательской деятельности.

В силу статьи 78 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании действий председателя ТИК ФИО7<адрес> РД ФИО31 и председателя УИК № с Кумли ФИО7<адрес> РД ФИО29 в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей в помещение избирательного участка, подтасовывания бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования и отказа в выдаче копии протокола об итогах голосования – незаконными, признании итогов выборов по округу № избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а выборы несостоявшимися, назначении даты проведения соответствующих выборов в депутаты сельского собрания МО СП «<адрес>» по округу № избирательного участка №ФИО7<адрес> РД в соответствии с действующим законодательством РФ, не имеется.

При этом суд критически относится к доводам истца в той части, что причиной его проигрыша стал тот факт, что к месту голосования по вине ответчиков не допустили не менее 20 его избирателей, на голоса которых он рассчитывал. Исходя из смысла конституционного принципа <данные изъяты> голосования, никто, кроме самого избирателя не может и не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами избирательного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТИК ФИО7<адрес> РД и УИК №ФИО7<адрес> РД о признании действий председателя ТИК ФИО7<адрес> РД ФИО31 и председателя УИК № с Кумли ФИО7<адрес> РД ФИО29 в виде не допуска либо выборочного допуска избирателей в помещение избирательного участка, подтасовывания бюллетеней, не относящихся к соответствующему округу, избирателям для голосования и отказа в выдаче копии протокола об итогах голосования – незаконными, признании итогов выборов по округу № избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а выборы несостоявшимися, назначении даты проведения соответствующих выборов в депутаты сельского собрания МО СП «<адрес>» по округу № избирательного участка №ФИО7<адрес> РД в соответствии с действующим законодательством РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Телемишев Э.И.