Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено предписание №-№ обязывающее общество устранить нарушения трудового законодательства в срок ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием административный истец не согласен. Считает, что предписание государственного инспектора труда необоснованно и незаконно. В соответствии с нормами действующего законодательства государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Однако нарушений трудового законодательства в отношении ФИО4 обществом допущено не было. Кроме того, согласно административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако в предписании лишь указана ссылка на ст. 77 ТК РФ, которая содержит перечень оснований для увольнения. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом. На основании изложенного, административный истец просит суд предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском краев отношение ФИО8» №110 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд возражения относительно исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО8ФИО4 принят на работу в складской комплекс в должности грузчика временно по срочному трудовому договору.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 и в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4, менеджер по персоналу ФИО5 допустила ошибки и внесла лишь общие основания срочности - «на время аренды склада», не отразив при этом подробную информацию об основаниях срочности трудовой деятельности ФИО4 в ФИО8 а именно, что он принимается на работу на период временного перевода на другую должность работника ФИО8» ФИО7, за которым в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется место работы. Вместе с тем, при приеме на работу ФИО4 было известно о временном характере трудовых отношений, возражений от ФИО4 относительно срочности заключаемого с ним трудового договора не поступало.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено предписание № обязывающее общество устранить нарушения трудового законодательства в срок ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6, в котором предписывается, признать Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-k от ДД.ММ.ГГГГ, не действительным, на основании ст. 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, за ошибки, допущенные в кадровых документах в момент заключения срочного трудового договора с ФИО4, менеджеру по персоналу ФИО5 объявлен выговор, что подтверждается приказом № КФ СП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 79 ТК РФ если срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, то трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу.

Фактически с ФИО4 на основании ст. 59 ТК РФ был заключен срочный трудовой договор на время перевода основного работника ФИО7 на другую должность. ФИО7 временно был переведен в Обособленное подразделение «Восточный 66» на должность кладовщик-водитель погрузчика, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и за которым сохранялось место работы.

О том, что ФИО4 был принят на должность временно отсутствующего работника ФИО7, за которым сохраняется место работы, свидетельствует также и резолюция работодателя на заявлении ФИО4 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит «в приказ вместо Чайкина».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было вручено уведомление № о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника (приказ о переводе ФИО7№-к от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), также от ФИО4ДД.ММ.ГГГГ получено заявление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО4 был расторгнут на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ, произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 77 ТК РФ, соблюден административным истцом, что также подтверждается - личной карточкой формы Т-2 ФИО4; заявлением ФИО4 о приеме на работу; приказом о приеме на работу ФИО4; трудовым договором с ФИО4; уведомлением ФИО4 о прекращении срочного трудового договора; заявлением ФИО4 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора; приказом об увольнении ФИО4; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; личной карточкой формы Т-2 ФИО7; приказом о временном переводе ФИО7; дополнительное соглашение о временном переводе ФИО7; уведомлением ФИО7 об истечении срока действия дополнительного соглашения о временном переводе; приказом о переводе на основное место работы ФИО7; дополнительным соглашением о переводе на основное место работы ФИО7

Таким образом, суд считает, что увольнение работника ФИО4 в связи с истечением срока срочного трудового договора осуществлено административным истцом в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Более того, предписание составлено с нарушением требований Административного регламента (Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160).

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание.

Согласно п. 114 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Однако как установлено судом, в предписании лишь указана ссылка на ст. 77 ТК РФ, которая содержит перечень оснований для увольнения, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом, в предписании не указано.

Вместе с тем, предписание вынесено за пределами установленного законом срока.

В силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого предусмотрен срок в один месяц.

Оспариваемое предписание было вынесено по истечении месячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

На основании вышеизложенного, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным и подлежащим отмене, так как увольнение ФИО4 произведено в рамках действующего трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий – удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья –