Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИФНС №12 по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о принятии результатов оценки, поступившего в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель по акту от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, расположенной по <адрес> О составлении акта ареста ей не было известно, в квартире проживает < >, которая не подтверждает факта выхода судебных приставов в адрес. Судебный пристав-исполнитель не направляла акт описи ареста в ее адрес, лишив ее возможности обжаловать действия. Постановлением о принятии результатов оценки административным ответчиком было принято и утверждено заключение ООО «Бюро независимой оценки» о стоимости имущества в размере 650 000,00 рублей. Она не была ознакомлена с данным заключением, ей не известно какие методики использовались оценщиком при определении стоимости имущества. Данное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает ее права и законные интересы, стоимость имущества значительно ниже его рыночной стоимости. Данное постановление получено на почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 12 по Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бюро независимой оценки».

В три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) административный истец ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность явки в три судебных заседания; справки < > от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не являются.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 не явилась. В ходе рассмотрения дела требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что в производстве ОСП находится около шести исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании задолженности перед МИФНС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Д. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, сделаны запросы по отысканию имущества должника; постановление направлено должнику по месту регистрации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, расположенной по <адрес>. Постановление об аресте направлено должнику по месту ее регистрации простой почтой; в квартире оставлено требование к должнику о необходимости явки в отделение к судебному приставу. К судебному приставу истец не явилась, в установленном законом порядке акт описи и ареста имущества не обжаловала. Согласно отчёту ООО «Бюро независимой оценки» величина рыночной стоимости < > доли указанного выше жилого помещения составляет 670 500,00 рублей. Заявлений от должника, платежных документов о погашении задолженности, документов об оспаривании актов описи и ареста в ОСП не зарегистрировано.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, Управления ФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для государственных нужд ООО «Бюро независимой оценки» произвело определение рыночной стоимости < > доли квартиры, расположенной по <адрес> для реализации имущества в рамках исполнительного производства; составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца полагает необоснованными; выводы истца ничем не обоснованы, мнение о заниженной рыночной стоимости не подтверждены, так как истец даже не ознакомлен с отчетом об оценке, истец пытается ввести суд в заблуждение. Рыночная стоимость спорной < > доли квартиры в отчете № ООО «Бюро независимой оценки» подтверждена анализом рынка, соответствует рыночным данным. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с Федеральными Стандартами оценки №, №, №, №, № обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, (ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299, Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611 и Приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 г. №721, обратного в исковом заявлении не доказано. Действия ФИО1 являются противодействием должника и затягиванием процесса исполнительного производства (л.д.77-78).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС России № 12 по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ основании постановления МИФНС №12 по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области в сумме 28515,40 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику на праве собственности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> в собственности должника находится следующее недвижимое имущество:< > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; земельный участок площадью < > кв.м, расположенный по <адрес>; жилой дом площадью < > кв.м, расположенный по <адрес> (л.д.28-34).

Поскольку ФИО1 требование исполнительного документа не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Д. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанные объекты недвижимого имущества (л.д.24-27). Запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом также наложен судебными приставами - исполнителями в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1: №, №, №, №, №, № (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Д. в присутствии двух понятых, составлен акт описи и ареста имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, акт направлен по адресу регистрации должника. В установленный законом срок акт описи и ареста должником не обжалован, требовние судебного пристава о явке на прием должником не исполнено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для государственных нужд ООО «Бюро независимой оценки» произвело определение рыночной стоимости < > доли вышеуказанной квартиры для реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоиомсти < > доли вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 500,00 рублей (л.д. 104-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено по адресу регистрации должника; заявлений от ФИО1, платежных документов о погашении задолженности, документов об оспаривании актов описи и ареста не поступило.

Судебным приставом-исполнителем иным собственникам жилого помещения квартиры, расположенной по <адрес>, Т., Б., Я. направлены предложения о выкупе доли ФИО1 (л.д. 93-95,97-99).

Указанная в отчете № ООО «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость спорной < > доли квартиры подтверждена анализом рынка, соответствует рыночным данным. Данных свидетельствующих о несоответствии отчета «Бюро независимой оценки» общим требованиям, установленным статьей Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется; доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость доли в жилом помещении, определенную независимым экспертом ООО «Бюро независимой оценки», материалы дела не содержат, истцом ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в три судебных заседания не представлено, в то время как само по себе несогласие ФИО1 с величиной рыночной стоимости арестованного имущества, не является основанием полагать, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика являлся недостоверным.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО2, приняв результаты оценки в соответствии с отчетом экспертом ООО «Бюро независимой оценки» действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции. Нарушений закона при принятии отчета об оценке судебным приставом- исполнителем допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста-оценщика у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных административным истцом требований, суд полагает в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.

< >