Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику о признании незаконным решения. В обоснование требований указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были начислены штраф в сумме <данные скрыты> рублей; недоимка по налогу в сумме <данные скрыты> рублей; пени в размере <данные скрыты> рублей. Решением УФНС РФ по УР от 11.04.2018г. № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. ФИО1 считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от 01.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным в связи со следующим. Довод налогового органа о занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на сумму <данные скрыты> рублей, в связи с не отражением дохода, полученного от реализации 47 земельных участков на сумму <данные скрыты> рублей, необоснован.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков, а также решению налогового органа (стр.9-14) спорные объекты недвижимости реализованы ФИО1 (зарегистрировано прекращение права собственности Управлением Росреестра по УР) с <дата> по <дата>. Однако право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 с <дата> -<дата>. Соответственно, срок, установленный ст.ст. 217 и 217.1. НК РФ владения объектом недвижимого имущества подпадающего под освобождение от налогообложения истек. Таким образом, налогоплательщик законно и обоснованно не отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 доход, полученный от реализации 47 земельных участков на сумму 6 255 000 рублей.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заявитель, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрировавшегося в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст.ст.23, 49, п.9 ст.22.3 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ ФИО1 не является хозяйствующим субъектом. Безусловных доказательств того, что налогоплательщик использовал свое имущество (земельные участки) как предприниматель решение налогового органа не содержит. Отсутствуют сведения, что ФИО1 сдавал земельные участки в аренду, использовал для коммерческой деятельности. Отмечает, что спорные земельные участки не предназначены для коммерческой недвижимости - офисов, магазинов, складов. Все спорные земельные участки предназначены для дачного или индивидуального строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, указанные земельные участки не были куплены в целях перепродажи, а перешли в собственности на основании соглашения о передаче имущества, соглашения об отступном. Исходя из анализа изложенного, установлено, что систематического получения прибыли от продажи товаров налогоплательщик не имеет, что бесспорно свидетельствует об отсутствии признаков осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для получения ФИО1 имущественного налогового вычета, несостоятелен. Земельные участки, принадлежащие ФИО1 в количестве 32 штук, а именно: кадастровые номера 18<данные скрыты> - проданы на общую сумму <данные скрыты> руб., с учетом налогового вычета, согласно ст. 220 НК РФ <данные скрыты> руб. исчислен налог на доходы в сумме 327 595 руб. Доход и исчисленный налог отражены в налоговой декларации ЗНДФЛ за 2016 год. Имущественный вычет не распространяется на доходы, полученные гражданами от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Ранее налогоплательщик представил обоснование недопустимости приравнивания его к хозяйствующим субъектам, в связи, с чем вывод об отсутствии оснований для получения ФИО1 имущественного налогового вычета, необоснован.

Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № по УР от 01.12.2017г. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по УР.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что решение является незаконным на основании следующего. Во первых: материалами дела подтверждается что, истец приобрел право собственности на спорные земельные участки, в период, когда распространялся 3-х летний срок, при дальнейшей его реализации не взимался налог. Истец в реестре ЕГРИП не состоит. Материалами проверки подтверждено, что истец не приобрел эти участки, а потом перепродал, эти участки он получили в результате выхода из участия кооператива, по истечении 3 лет он их продал. С конца 2016 года срок владения составил 5 лет. То обстоятельство, что истец провел межевание, это его право, и он им распорядился. Что касается доводов о получении налогового вычета, он является несостоятельным. Доход и налог отражены в декларации. Налоговый орган говорит о том, что так как истец является ИП, то ему не положен налоговый вычет, но он не является ИП, таким образом, доводы налогового органа являются необоснованными. Считает, что должна быть какая-то система, когда человек постоянно покупает участки и перепродает их на протяжении нескольких лет. Признак предпринимательства был бы если истец регулярно приобретал и продавал участки, но ему земельные участки достались в связи с выходом из кооператива. В материалы дела представлены пояснения только третьих лиц, которые говорят о том, что договор подписывал ФИО1, в МФЦ учувствовал ФИО1. Опрос этих лиц был проведен после проведения проверки, так как проверка закончена в июле 2017 года, а эти лица были опрошены в октябре 2017 года, соответственно данные доказательства недопустимы. Довод об осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом не проведен анализ для каких целей использовались земельные участки, проводил ли истец какие мероприятия для улучшения земельных участков. ФИО1 принадлежит имущество, которым он может распорядиться по своему усмотрению. Право продажи объектов недвижимости принадлежит собственнику, который может являться физическим лицом. Доходы полученные от реализации недвижимого имущества являются объектом налогообложения физических лиц. Таким образом продажа объектов недвижимого имущества не может являться предпринимательской деятельностью. Налоговый орган должен был отобрать объяснения у председателя товарищества. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока на обращении с иском в суд пояснил следующее. По результатам рассмотрения поданной <дата> заявителем апелляционной жалобы на решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Управления от <дата>№ жалоба истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов <дата>. В Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился <дата>, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по УР ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца не признал ссылаясь на возражения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражениям из представленной истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода от продажи земельных участков составила <данные скрыты> руб., сумма имущественного налогового вычета определена в размере <данные скрыты> руб. Сумма к уплате налога в бюджет указана в размере - <данные скрыты> руб. Однако из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике сведений установлена реализация 79 земельных участков в 2016 году. При этом заявителем отражен доход в отношении 32 участков а доход в отношении 47 участков на сумму <данные скрыты> руб. в декларации не указан. Таким образом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛза2016год. Помимо указанных фактов Инспекция пришла к выводу, что ФИО1 в 2016 году осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с перепродажей земельных участков. Доводы истца Инспекция находит ошибочными. Сам по себе факт регистрации земельных участков с <дата> по <дата> и их реализация с <дата> по <дата> (т.е. после истечения трехлетнего срока владения) не свидетельствует о том, что истец освобождается от обязанности их декларирования (и уплаты налога) в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ. В связи с тем, что доказательств использования земельных участков в личных целях ФИО1 не представлено, а материалами проверки подтверждается их систематическая продажа с целью получения прибыли, основания для не включения дохода от продажи участков в налоговую базу по НДФЛ, отсутствуют. Таким образом, решение Инспекции в части выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на сумму <данные скрыты> руб. вынесео правомерно. Доводы о том, что ФИО1 не являлся хозяйствующим субъектом и не обладал соответствующим статусом, ошибочен, поскольку налоговым органом доказано фактическое осуществление предпринимательской деятельности, выраженной в систематической реализации земельных участков физическим лицам в целях получения прибыли. Следовательно, на истца распространяются те налоговые последствия, которые предусмотрены для индивидуальных предпринимателей. Доводы о том, что налогоплательщиком спорные участки не сдавались в аренду и не предназначены для коммерческой недвижимости, выводы Инспекции не опровергают, т.к. с учетом характера объекта (количества земельных участков; размера; вида их разрешенного использования, цены), истец преследовал цель осуществить их перепродаж}} именно физическим лицам под личное пользование. Позиция ФИО1 в части наличия оснований для предоставления имущественного налогового вычета в размере <данные скрыты> руб., по мнению Инспекции, также несостоятельна. Налоговый орган в ходе проверки установил наличие признаков, свидетельствующих об осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Следовательно, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в данном случае не применяется. Однако Инспекций в ходе определения налоговой базы налогоплательщика исследован вопрос об учете профессиональных налоговых вычетов в порядке статьи 221 НК РФ. Данный вычет предоставлен в размере фактических затрат на приобретение реализованных земельных участков в сумме <данные скрыты> руб. (страницы 15-17 оспариваемого решения). При указанных обстоятельствах налоговым органом учтены расходы налогоплательщика, установлены действительные налоговые обязательства. Кроме того, Инспекция полагает, что истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным вышеуказанного решения Инспекции. Как следует из материалов дела, решение Инспекции от <дата>№ направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика <дата> и получено последним <дата> (почтовый идентификатор №). При указанных обстоятельствах решение от <дата>№ могло быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) в срок до <дата> включительно. Однако заявитель с апелляционной жалобой обратился в налоговый орган <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции). Управление с учетом пропуска установленного истцом срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрело ее в качестве жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (т.е. в порядке статьи 139 НК РФ). Решением Управления от <дата>№ жалоба истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском о признании незаконным решения Инспекции от <дата>№ - <дата> (согласно отметке суда на 1-ом листе административного иска). Налоговый орган считает, что обязательный досудебный порядок проверки законности и обоснованности решения от <дата>№ (путем подачи апелляционной жалобы и (или) жалобы, предусмотренной статьей 139 НК РФ) не может выходить за предельные сроки, установленные частью 1 статьи 219 КАС РФ. Принимая во внимание, что истец обладал информацией о принятом налоговым органом решении (т.е. о нарушении своих прав) с <дата>, то в суд с административным исковым заявлением он должен был обратиться до <дата>. Уважительность причин пропуска срока налогоплательщиком не подтверждена. Просит в удовлетворении требования отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными исходя из возражений на иск, из которых следует, что решение инспекции читает законным и обоснованным. Основанием для начисления НДФЛ послужил довод инспекции о том, что истцом в 2016г. осуществлялась предпринимательская деятельность в виде реализации земельных участков физическим лицом под индивидуальное строительство. Кроме того, налоговый орган выявил занижение налоговой базы по НДФЛ в спорный период. С указанными выводи Управление согласно. Факт занижения налоговой базы подтверждается материалами дела. Выводы, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность основаны на следующим доказательствах. В соответствии с соглашениями об отступном от <дата>. от <дата> между ФИО1 и ДНТ «Южный», налогоплательщик приобретает в собственность 79 земельных участков. При этом несколько участков в дальнейшем им разделяются (производится межевание) и продаются по частям (кадастровые номера 18:08:031001:964 и 938). Налоговым органом установлено, что на систематической основе истец реализует на протяжении нескольких налоговых периодов в адрес физических лиц земельные участки с видом разрешенного использования («для индивидуальной жилой застройки», «иных видов жилой застройки»). Поиск покупателей производился посредством размещения рекламного стенда на Сарапульском тракте, около въезда на территорию ДНТ «Южный», расклейки объявлений на подъездах, а также с использованием услуг риелторов. Земельные участки заявителем не обрабатывались, в личных целях - не использовались. Часть участков (кадастровые номера 18:08:031001:964 и 938) была разделена на несколько и в дальнейшем также реализована в адрес физических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколами допросов покупателей земельных участков (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Действия истца по продаже земельных участков обладают признаками предпринимательской деятельности, т.к. прибыль, полученная от реализации значительного количества земельных участков, являлась его единственным источником дохода в 2016 году. Позиция Инспекции подтверждается отсутствием сведений от налоговых агентов по полученным доходам с 2010 года (справки 2-НДФЛ). Кроме того, земельные участки реализованы по цене в несколько раз превосходящей цену приобретения, т.е. истцом осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода. При этом реализация земельных участков не являлась в 2016 году разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода. Таким образом, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил:

В соответствии с соглашениями об отступном от <дата>. от <дата> между ФИО1 и ДНТ «Южный», налогоплательщик приобретает в собственность 79 земельных участков.

На основании заключенных договоров купли - продажи земельного участка № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от 16,02.2016 г.; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от 06.04,2016 г.; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от 19.04.2016г. ФИО1 проданы принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <данные скрыты>

26.04.2017г. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по УР представлена налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016г., в соответствии с которой общая сумма дохода от продажи 32 земельных участков составила <данные скрыты> рублей, сумма имущественного налогового вычета составила <данные скрыты> рублей, облагаемая сумма дохода <данные скрыты> рублей. Общая сумма налога, исчисляемая к уплате составила <данные скрыты> рублей.

На основании представленной ФИО1 декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год.

Было установлено, что из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике сведений установлена реализация ФИО1 79 земельных участков в 2016 году. При этом ФИО1 отражен доход в отношении 32 участков а доход в отношении 47 участков на сумму <данные скрыты> руб. в декларации не указан. Инспекцией установлено, что на систематической основе ФИО1 реализует на протяжении нескольких налоговых периодов в адрес физических лиц земельные участки с видом разрешенного использования («для индивидуальной жилой застройки», «иных видов жилой застройки»). Поиск покупателей производился посредством размещения рекламного стенда на Сарапульском тракте, около въезда на территорию ДНТ «Южный», расклейки объявлений на подъездах, а также с использованием услуг риелторов. Земельные участки заявителем не обрабатывались, в личных целях - не использовались. Часть участков (кадастровые номера № и 938) была разделена на несколько и в дальнейшем также реализована в адрес физических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколами допросов покупателей земельных участков (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Таким образом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2016год в размере <данные скрыты> рублей. Помимо указанных фактов Инспекция пришла к выводу, что ФИО1 в 2016 году осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с перепродажей земельных участков. Земельные участки реализованы по цене в несколько раз превосходящей цену приобретения, т.е. истцом осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода. При этом реализация земельных участков не являлась в 2016 году разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода.

По итогам проверки должностными лицами, проводившими проверку, был составлен акт выездной налоговой проверки № от 10.08.2017г.

Рассмотрев материалы проверки, решением ИФНС России № по УР от <дата>№ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные скрыты> руб., за неполную и несвоевременную мату налогов начислены пени (ст. 75 НК РФ) в сумме <данные скрыты> руб. За неуплату (неполную уплату) сумм налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, налога в сумме <данные скрыты> руб.

Рассмотрев в досудебном порядке жалобу ФИО1 решением Управления ФНС России по УР от <дата>№ решение ИФНС России № по УР от <дата>№ было оставлено без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1-2 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от <дата>№ направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика <дата> и получено последним <дата> (почтовый идентификатор №).

При указанных обстоятельствах решение от <дата>№ могло быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) в срок до 18.12.2018г. включительно.

Заявитель с апелляционной жалобой обратился в налоговый орган <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции), в пределах установленного срока.

Решением Управления от <дата>№ жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 11.04.2018г., последним днем подачи административного искового заявления является <дата>.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском о признании незаконным решения Инспекции от <дата>№.06.2018г. т.е. в пределах установленного срока.

Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом в суд с соблюдением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из п. п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата>№-П указал, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Указанное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения послужили выводы о том, что ФИО1 в течение проверяемого периода в статусе физического лица, реализуя недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее ему на праве собственности, осуществлял предпринимательскую деятельность, что влечет за собой возложение на него обязанности исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что заявителем произведено межевание приобретенных земельных участков, продажа земельных участков осуществлялась ФИО1 в нескольких налоговых периодах различным лицам, деятельность по реализации земельных участков имеет систематический характер; спорные земельные участки не использовались лицом в личных и семейных целях, не обрабатывались, приобретение земельных участков осуществлялось с целью последующего извлечения дохода от их реализации, поскольку суммы продажи земельных участков были гораздо выше стоимости их приобретения, и соответственно, стоимости приобретенной доли.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 60, 61, 84 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности: факт использования ФИО1 объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для невключения дохода от продажи данного имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что для продажи своего имущества физическое лицо не обязано регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и земельные участки не приобретались для перепродажи, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела установлено, что реализация ФИО1 земельных участков в проверяемом периоде, как и ранее не являлась разовой сделкой, носила систематический характер, направленный на получение дохода.

Довод административного истца, что установленный ст.ст.217, 217.1 НК РФ срок владения объектами недвижимого имущества, подпадающего под освобождение налогообложения истек, в связи с чем обоснованно истец не отразил декларации по НДФЛ за 2016г. полученный от реализации 47 земельных участков доход несостоятелен.

Сам факт регистрации земельных участков с <дата> по <дата> и их реализация с <дата> по <дата> т.е. после истечения трехлетнего срока владения, не свидетельствует о том, что истец освобождается от обязанности их декларирования (и уплаты налога) в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ.

В силу положений абзаца 2 данной статьи, вышеуказанные положения не распространяются на истца, получившего доход от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных норм права суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ за 2016 года, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций требованиям действующего законодательства.

Привлечение ответчика к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Предусмотренных законом оснований для их снижения с учетом всех обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В.Алабужева