Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мультиплекс на Набережной» к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о признании отказа в согласовании проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте незаконным и возложении обязанности согласовать проект разрешения на создание искусственного земельного участка,

установил:

ООО «Мультиплекс на Набережной» обратилось в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о признании отказа в согласовании проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (...), незаконным и возложении обязанности согласовать проект разрешения на создание искусственного земельного участка.

В обоснование указано, что с 2012 года истец ведет работы по созданию искусственного земельного участка путем засыпки неиспользуемого затона бывшего судостроительного завода в Советском районе г.Улан-Удэ. Данный затон расположен за пределами судового хода и не приспособлен для размещения плавучей пристани для посадки и высадки пассажиров, а также для использования в качестве пристани речных судов из-за естественной преграды между затоном и ..., низкого уровня воды в затоне и общей площади затона (менее 9600 кв.м.). Истцом получены почти все необходимые разрешения и согласования органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Бурятия на создание искусственного земельного участка на месте затона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов РБ согласовано проект разрешения на создание искусственного земельного участка, однако впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ отозвало свое согласование по мотиву наличия в затоне бесхозяйственного гидротехнического сооружения – причальной стенки. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1 получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании разрешения в создании искусственного земельного участка, которое было ошибочно направлено на имя генерального директора ФИО1, который никогда не являлся генеральным директором общества. Полученное им ДД.ММ.ГГГГ письмо было передано генеральному директору общества ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд. Полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе согласовать проект разрешения незаконным, нарушающим права истца как инициатора создания искусственного земельного участка и субъекта гражданских правоотношений. Отказ в согласовании проекта разрешения законом не предусмотрен, поэтому действия ответчика не соответствуют требования ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ликвидация затона не лишит возможности пользоваться речным транспортом для пассажирских и грузовых перевозок, т.к. в качестве пристани существует распложенная рядом акватория Речного порта ..., которая наиболее приспособлена для указанных целей и обладает необходимой инфраструктурой. Решение не основано на положениях действующего законодательства, мотивировано событиями, которые еще не наступили и, скорее всего никогда не наступят. Затон как место посадки и высадки пассажиров, а также место стоянки речных судов не вошел в зону строительства защитных сооружений от затопления, что подвергает опасности в случае затопления причальный пункт.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мультиплекс на Набережной» генеральный директор ФИО2 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, восстановить срок обращения с административным иском. Дополнительно указал, что письма ОАО «Речной порт Улан-Удэ» и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ являются ненадлежащими доказательствами, т.к. выражают мнение лиц, не имеющих отношение к процедуре согласования проекта разрешения. Руководство ОАО «Речной порт Улан-Удэ» преследует собственные интересы. Протокол согласительной комиссии может служить лишь доказательством соблюдения порядка согласования проекта разрешения. Положения ст.102 ЗК РФ не может относится к рассматриваемому делу, т.к. запрещает формирование, а не создание земельного участка. Нарушение Администрацией ... процедуры согласования проекта разрешения не может служить основанием для отказа в согласовании, т.к. такое действие законом не предусмотрено, в случае не получения замечаний проект считается согласованным. Не направив свои замечания и отказа истцу в согласовании ответчиком вынесено незаконное решение, которое нарушает права истца как инициатора создания искусственного земельного участка и, соответственно, права юридического лица как субъекта гражданских правоотношений.

Представители ответчика Министерства природных ресурсов Республики Бурятия по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Заявили о пропуске истцом срока обращения с административным иском. Также указали, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. В силу ч.ч.5, 9 ст.10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не допускается использовать береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Согласно п.7 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В нарушение ч.7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проект в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был размещен, соответственно, не учтены интересы, нарушены права заинтересованных лиц, которые вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований свои предложения и замечания по указанному проекту. Таким образом, отказ в согласовании проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте является обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультиплекс на набережной» направило в Министерство природных ресурсов РБ проект разрешения и обоснования на создание искусственного земельного участка на территории бывшего судостроительного завода в г.Улан-Удэ для ознакомления и согласования.

Согласно п.3.3.28 Постановления Правительства РБ от 09.03.2007 N 65 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия" к полномочиям Министерства относится согласование проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов РБ указало о необходимости представления дополнительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику полученные ранее письма по вопросу согласования создания искусственного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о согласовании представленного проекта, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими сведениями о размещении в затоне гидротехнического сооружения, было отозвано.

Как следует из пояснений представителей ответчика, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия выступило с предложением сохранить затон в районе судостроительного завода г.Улан-Удэ со ссылкой на то, что это единственное место на ... в г.Улан-Удэ, которое может быть использовано в качестве пристани.

Министерство природных ресурсов РБ создало согласительную комиссию. 07 сентября 2015 года состоялось заседание комиссии, в котором участвовали представители ЗАО «ОКС», Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства, Висточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Росприроднадзора по РБ, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации ..., Комитета по строительству Администрации ..., ОАО «Речной порт Улан-Удэ», ООО «Мелиоводпроект». На заседании были учтены позиции ООО «Мультиплекс на набережной» и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, с разработкой вопроса о принадлежности гидротехнического сооружения на ....

Сведений о том, что по результатам заседания комиссии поступившие замечания были сняты, а проект согласован, в протоколе не имеется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ФИО1, ООО «Мультиплекс на набережной» повторно направило в Министерство природных ресурсов РБ проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, схему размещения и обоснование создания такого объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ...-и4461/15 ответчик отказал в согласовании представленного проекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отказ в согласовании создания искусственного земельного участка нарушает права истца как инициатора создания такого объекта в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также указано, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям ст.4 указанного Федерального закона, поскольку отказ в согласовании проекта разрешения данной нормой не предусмотрен.

В силу ст.4 Федерального закона инициатор создания искусственного земельного участка осуществляет подготовку проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части.

Проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - проект), содержит:

1) указание на планируемое использование искусственно созданного земельного участка с указанием предполагаемого целевого назначения, в том числе вида, видов разрешенного использования искусственно созданного земельного участка. В проекте может быть указан конкретный объект капитального строительства, для размещения которого создается искусственный земельный участок;

2) планируемое местоположение искусственного земельного участка.

Проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, подлежит согласованию с:

1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, государственный надзор в области внутреннего водного транспорта, а также с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта (за исключением случаев, если искусственный земельный участок создается на водном объекте в акватории морского порта);

2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется создание искусственного земельного участка;

3) органами местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых планируется создание искусственного земельного участка.

Срок согласования проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не может превышать один месяц со дня поступления данного проекта на согласование в указанные в части 5 настоящей статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В случае неполучения в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, инициатором создания искусственного земельного участка замечаний от органов, указанных в части 5 настоящей статьи, проект считается согласованным с ними.

В случае получения инициатором создания искусственного земельного участка в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, замечаний от органов государственной власти, органов местного самоуправления, указанных в части 5 настоящей статьи, по проекту разрешения на создание искусственного земельного участка инициатор создания искусственного земельного участка повторно вправе направить на согласование проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, после устранения данных замечаний либо принять решение о создании согласительной комиссии с участием органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, направивших данные замечания. В случае, если инициатором создания искусственного земельного участка является физическое или юридическое лицо, решение о создании согласительной комиссии вправе принять уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по инициативе такого физического или юридического лица.

Судом установлено, что создание искусственного земельного участка необходимо истцу в целях размещения открытой стоянки автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку настоящий Федеральный закон в силу его ст.1 регулирует отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства.

Таким образом, доводы о нарушении прав истца как инициатора создания искусственного земельного участка на водном объекте подлежат отклонению.

По смыслу положений п.5 ст.5 указанного Федерального закона уполномоченный орган вправе не согласовать проект разрешения на создание искусственного земельного участка, при этом такое решение может следовать как из факта наличия замечаний, так и факта не согласования проекта по итогам работы согласительной комиссии.

Таким образом, доводы о том, что отказ в согласовании проекта не предусмотрен законом, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы об отсутствии оснований для отказа в согласовании проекта разрешения не подлежат проверки в судебном порядке, поскольку основания для принятия оспариваемого решения (представление замечаний либо не согласование проекта по итогам работы согласительной комиссии) не предусмотрены нормативными правовыми актами.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый отказ ответчика в согласовании проекта разрешения был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая вела делопроизводство нескольких организаций, в том числе ООО «Мультиплекс на Набережной».

С настоящим иском заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в иске указано, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было ошибочно направлено на имя генерального директора ФИО1, который никогда данную должность не замещал, тем не менее, письмо было им получено для передачи генеральному директору ФИО2, однако было утеряно и передано только в указанный выше срок.

Дополнительно истцом указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность исполнительного директора Общества, при этом в обращении его должность как генерального директора указана ошибочно. К моменту получения письма ФИО1 исполнительным директором не являлся, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь принят на должность заместителя генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора, в связи с административным отпуском ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения истца: ... офис 911.

При этом нахождение органа управления ответчика (генерального директора) по адресу: ..., не оспаривается. Указанное следует также из представленной в материалы дела переписки истца.

Поскольку ООО «Мультиплекс на Набережной» указало адрес (...), по которому необходимо направить ответ на поступившее обращение, риск неполучения юридически значимого сообщения, несет общество.

При этом истец как юридическое лицо должно обеспечить не только получение корреспонденции по указанному им адресу, но и организовать надлежащий документооборот.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мультиплекс на Набережной» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова