Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... года о возбуждении исполнительного производства № ..., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в отношении него определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... года введена процедура реструктуризации долгов, о чем была произведена публикация ... года. В связи с введением процедуры банкротства административным истцом в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) направлено уведомление с просьбой приостановить возбужденные в отношении него исполнительные производства. Однако исполнительное производство № ..., возбужденное ... года приостановлено не было. В связи с чем, ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, которое он просит признать незаконным. Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление от ... года о возбуждении исполнительного производства № .... При этом ФИО1 указывает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан ненадлежащий взыскатель – Управление Федерального казначейства по г. Москве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 передано ей на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ... года. Все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, были приостановлены в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. Однако исполнительное производство № ... приостановлено не было, поскольку, по мнению административного ответчика, предметом исполнения по нему является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, административный ответчик указала, что взыскателем по указанному исполнительному производству является Управление Федерального казначейства по г. Москве, поскольку данный орган указан в качестве взыскателя в исполнительном листе. А исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по г. Москве, заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, оспаривая постановление от ... года и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ... года, указывая при этом, что копия оспариваемого постановления получена лишь ... года. В тот же день ФИО1 стало известно о неприостановлении исполнительного производства № .... Данных о том, что ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении и факте бездействия судебного пристава-исполнителя ранее, чем в указанные сроки, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено. Таким образом, обращение ФИО1 с административным иском в суд ... года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года удовлетворены исковые требования Елабужского городского прокурора к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: с ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек, в доход Республики Татарстан ... рублей ... копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта ... года выдан исполнительный лист серии ... № ... о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации ... рублей ... копеек.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....

Доводы административного истца ФИО1 о том, что указанное постановление является незаконным, так как в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан ненадлежащий взыскатель, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, взыскателем указано Управление Федерального казначейства по г. Москве. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством на основании исполнительного документа. Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... года о возбуждении исполнительного производства № ... удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обратившись в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № ....

Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на 6 месяцев. В связи с этим, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ... года было направлено заявление о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него и находящихся на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, все исполнительные производства в отношении ФИО1 были приостановлены в связи с введением процедуры банкротства в отношении него, кроме исполнительного производства № .... Административный ответчик считает, что указанное исполнительное производство приостановлению не подлежит, поскольку предметом исполнения по нему является взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Однако, в силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд считает, что исполнительное производство № ... подлежит приостановлению, поскольку исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, не содержит требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Поскольку исполнительное производство № ... не было приостановлено ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой оно находилось на исполнении до ... года, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, у которой указанное исполнительное производство находится на исполнении по настоящее время, суд считает необходимым признать незаконным бездействие как судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и судебного пристава-исполнителя ФИО2

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № ....

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.