Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, отделению судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО ЧОО «Витязь» обратилось в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г.Владимира о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО ЧОО «Витязь» ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении, о чем должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Витязь» добровольно уплатило задолженность в размере 500 рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства ООО ЧОО «Витязь» стало известно несвоевременно, вследствие технических неисправностей на сайте Гослуслуг, оно было лишено возможности добровольного исполнения в предусмотренный законом пятидневный срок.

На основании изложенного, ООО ЧОО «Витязь» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Административный истец ООО ЧОО «Витязь», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях, представленных суду, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было направлено должнику в личный кабинет ЕГПУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не была произведена оплата задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое полагала законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, и заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Витязь» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в электронном виде путем размещения в личном кабинете юридического лица в ЕПГУ в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из п.4 постановлений следует, что должник предупреждается о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статусу исходящего документа в АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочитано ООО ЧОО «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа.

В административном иске отрицалось обстоятельство получения указанного постановления. При этом доводы о технических неисправностях сайта Госуслуг ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ЧОО «Витязь» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по указанному исполнительному производству.

Данное постановление также направлено должнику в его единый личный кабинет в ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления требования закона не нарушены, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, также не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО ЧОО «Витязь».

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Принимая во внимание, что должнику был предоставлен разумный срок для исполнения требований исполнительных документов, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании сбора имелось достаточное время для оплаты задолженности, оснований для освобождения юридического лица от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности ООО ЧОО «Витязь» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу постановления, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора ООО ЧОО «Витязь» на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 7500 рублей (10000 руб.– 2500 руб.)

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, отделению судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Витязь» до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2021 года