Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2016 г., представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации и УМВД России по Ивановской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту решения - МЮ РФ) от 19 ноября 2015 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Ивановской области от 06 сентября 2016 года о депортации административного истца за пределы Российской Федерации. Требования были мотивированы следующим. Распоряжением МЮ РФ № от19.11.2015 пребывание ФИО3, являющегося лицом без гражданства, в Российской Федерации признано нежелательным. На основании указанного распоряжения 05.09.2016 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области было вынесено решение о депортации ФИО3, который в настоящее время помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан. Административный истец с указанными решениями не согласен, поскольку они приняты без учета того, что с 1995 года ФИО3 проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Я.Л.В. До осуждения ФИО3 они проживали в доме, приобретенном на совместно заработанные средства, вели общее хозяйство. ФИО3 принимал непосредственное участие в воспитании несовершеннолетнего сына Я.Л.В., который считает его своим отцом. Поэтому административный истец полагает, что оспариваемые им решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку их следствием будет являться необходимость выезда за пределы Российской Федерации, невозможность дальнейшего въезда в Российскую Федерацию, что повлечет невозможность проживания с супругом, ребенком. Такая мера ограничения прав и свобод человека не является достаточно оправданной и соразмерной цели защиты прав и законных интересов других лиц и не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни. Поскольку ФИО3 пребывает на территории России более 25 лет, имеет устойчивые социальные связи и свою дальнейшую судьбу связывает с постоянным проживанием на территории Российской Федерации, не имеет близких родственников, имущества социальных связей на территории иных государств, указанные обстоятельства должны были быть учтены органами государственной власти при принятии оспариваемых решений. Существенным обстоятельством является и тот факт, что ФИО3 является лицом без гражданства, с территории Украины выехал в 1991 году, гражданство Украины не принимал, поэтому осуществить его депортацию (принудительное перемещение за пределы Российской Федерации) не представляется возможным ни юридически, ни фактически, поскольку как таковое место (страна), куда он может быть перемещен, отсутствует. Поэтому принятые государственными органами решения фактически ставят ФИО3 вне закона, поскольку не позволяют ему легализовать свое положение на территории Российской Федерации. На основании изложенного ФИО3 просил проверить оспариваемые им решения на соответствие их нормам Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать распоряжение МЮ РФ от 19.11.2015 и решение о депортации от 05.09.2016 незаконными и отменить их.

ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, поскольку содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, но о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель административного истца требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ФИО3 положительно зарекомендовал себя в период отбытия наказания, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, что свидетельствует о том, что он проявил устойчивую направленность на исправление, следовательно, перестал быть опасным для общества и государства. Кроме того, представитель административного истца просила восстановить пропущенный ФИО3 по уважительной причине срок для обращения в суд в части обжалования распоряжения МЮ РФ, поскольку с указанным распоряжением он был ознакомлен, когда отбывал наказание в виде лишения свободы и по этой причине был ограничен в возможностях получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области против иска возражала по следующим основаниям. Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обеспечение государственной безопасности, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех её остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном вышеназванным законом. Принимая решение о нежелательности пребывания ФИО3 в Российской Федерации, МЮ РФ отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства семейных связей на территории России. На основании распоряжения МЮ РФ от 19.11.2015 территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято решение о депортации ФИО3 после отбытия наказания, назначенного по приговору суда. Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данных вопросов соблюдена, решения приняты уполномоченными органами, для принятия оспариваемых решений имелись достаточные основания. Утверждение административного истца о том, что он сожительствует с гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государственных решений. Поскольку оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области просила отказать ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика МЮ РФ в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителей, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя МЮ РФ.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, показания свидетелей Я.Л.Я., Я.А.Г. изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является лицом без гражданства, что подтверждается заключением об установлении личности лица без гражданства от 06.09.2016 (л.д. 21) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Также административным истцом не оспаривались полномочия административных ответчиков по принятию оспариваемых решений и порядок их принятия административными ответчиками. Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило формальное, по мнению административного истца, принятие государственными органами решений, при котором не учитывались требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния и индивидуальных особенностей личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе, МЮ РФ.

Полномочия МЮ РФ принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в части 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (часть 9 статьи 31 Закона).

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 г. ФИО3 был осужден Ленинским районным судом <данные изъяты> к лишению свободы на срок <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 58-60). 19.11.2015 МЮ РФ, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, содержащегося в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Ивановской области, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона о 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признало пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3 нежелательным (распоряжение № на л.д. 19). С указанным распоряжением ФИО3 был ознакомлен 22.12.2015, но в установленный законом срок его не обжаловал. При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного административным истцом трехмесячного срока подачи административного искового заявления, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Основываясь на принятом МЮ РФ распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 на территории Российской Федерации, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области 05.09.2016 было принято оспариваемое решение о депортации ФИО3 после отбытия наказания, назначенного по приговору суда (л.д. 20).

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Довод ФИО3 о наличии у него гражданской супруги, которая является гражданкой Российской Федерации и о намерении легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений нарушающими права заявителя на семейную жизнь, поскольку они приняты с соблюдением закона. Кроме того, сомнительным представляется суду и утверждение административного истца и его представителя о наличии у ФИО3 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Из содержания приговора Ленинского районного суда <данные изъяты> от 09.04.2011 с очевидностью следует, что обстоятельства, при которых было совершено преступление, характеризуются антиобщественной направленностью, круг общения ФИО3 состоял из лиц, неблагополучных в социальной отношении. При этом довод о наличии у ФИО3 льгот участника боевых действий (л.д. 23) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Суд считает, что принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации без законных на то оснований и совершивших противоправные деяния, находится в компетенции суверенного государства, которое реализовало свои полномочия путем принятия соответствующих решений в установленном законом порядке. Поэтому оснований для признания распоряжения от 19.11.2015 о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации и решения от 05.09.2016 о его депортации за пределы Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 08.11.2016 в настоящее время рассматривается ходатайство ФИО3 о предоставлении ему временного убежища, в связи с чем фактическое исполнение процедуры депортации отложено (л.д. 38-39). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность легализации пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 не утрачена. Иные доводы административного истца и его представителя также не опровергают изложенные выводы суда и не влияют на законность оспариваемых решений.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Поэтому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения МЮ РФ от 19.11.2015 № и о его отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Ивановской области от 06 сентября 2016 года о депортации за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.