Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от __.__.__№-И/2,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» (далее МУК «КДК» МО «Котлас») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от __.__.__№-И/2.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ в отношении истца было вынесено вышеуказанное предписание, которое получено __.__.__. В данном предписании МУК «КДК» МО «Котлас» предписывалось, а именно в пунктах 4 и 5: пересчитать и доплатить заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года по внутреннему совместительству на 0,5 ставки слесарю-сантехнику Ковалевскому А.В. (МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки); в связи с изменением среднего заработка в соответствии с которым исчисляется оплата отпуска, пересчитать и доплатить по внутреннему совместительству на 0,5 ставки слесарю-сантехнику Ковалевскому А.В. недостающую сумму оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного отпуска за период работы январь, февраль, март, апрель, май 2018 г. По мнению административного истца, данными пунктами предписания нарушаются его права и законные интересы. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что государственный инспектор не вправе выдавать работодателю такие предписания, которые подменяют собой индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Поэтому просит признать указанные пункты предписания незаконными и отменить.

Представители административного истца Быстров С.Н. и Лопатина Т.В. поддержали административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицын А.А. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Направлен отзыв на иск, из которого следует, что предписание вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что трудовые договоры по основному месту работы и при работе на условиях совместительства, в том числе и внутреннего, заключаются отдельно. Соответственно, достижение МРОТ также осуществляется отдельно. Если работник занят неполное рабочее время, то его заработная плата должна быть не ниже МРОТ в перерасчете на полное рабочее время. МУК «КДК» МО «Котлас» неправомерно объединяет выплаты заработной платы Ковалевскому А.В., работающему по профессии столяр по изготовлению декораций и слесарь-сантехник в одну сумму. Достижение МРОТ должно осуществляться отдельно как по профессии столяр по изготовлению декораций, так и слесарь сантехник.

Заинтересованное лицо Ковалевский А.В. считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными, поэтому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.ч. 1, 2 ст. 360 ТК РФ).

Кроме того, порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Минтруда России от __.__.__№н (далее по тексту - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от __.__.__№-И главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... Палицыным А.А. была проведена внеплановая, документарная проверка муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас».

По результатам, которой составлен акт проверки и вынесено административному истцу предписание. Срок выполнения требований по предписанию - __.__.__.

Поводом проведения проверки послужило обращение Ковалевского А.В. в ОМВД России «Котласский» с заявлением о невыплате ему заработной платы за май 2018 года и недополучение компенсации за отпуск по должности слесарь-сантехник.

Административный истец МУК «КДК» МО «Котлас» оспаривает предписание от __.__.__№-И/2 только в части, а именно пункты 4 и 5, в остальной части с предписанием согласен.

Поэтому суд рассматривает требования административного истца только в оспариваемой части предписания.

Пунктами 4 и 5 оспариваемого предписания главный государственный инспектор труда (по охране труда) предписывал административному истцу: пересчитать и доплатить заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года по внутреннему совместительству на 0,5 ставки слесарю-сантехнику Ковалевскому А.В. (МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки); в связи с изменением среднего заработка в соответствии, с которым исчисляется оплата отпуска, пересчитать и доплатить по внутреннему совместительству на 0,5 ставки слесарю-сантехнику Ковалевскому А.В. недостающую сумму оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного отпуска за период работы январь, февраль, март, апрель, май 2018 г.

В соответствии со ст. 129 ТК заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Ковалевский А.В. ранее состоял в трудовых отношениях с административным истцом, работал в должности столяра по изготовлению декораций и слесаря-сантехника по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. В мае 2018 года трудовые отношения с Ковалевским А.В. прекращены по внутреннему совместительству, в августе 2018 года в должности столяра по изготовлению декораций.

Трудовым договором от __.__.__ Ковалевскому А.В., как слесарю-сантехнику был установлен должностной оклад, а также районный коэффициент и северная надбавка. Также предусмотрены выплаты стимулирующего характера, премия за интенсивность и высокие показатели работы в соответствии с Положением «О системе оплаты труда работников муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас».

При этом показатели и критерии эффективности деятельности работников определяются в баллах за расчетный период, а размер премии определяется исходя из количества баллов, полученных каждым работников.

Количество баллов, полученных работником, в расчетном периоде определяется комиссией, создаваемой на основании приказа директора учреждения.

Для определения количества баллов комиссией, работники учреждения предоставляют оценочные листы по факту выполненной работы.

Решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого издается приказ об установлении работникам соответствующих выплат в размерах, определенных комиссией.

Так из протоколов комиссии по начислению выплат стимулирующего характера и приказов работодателя за период с января по май 2018 года видно, что Ковалевскому А.В. была начислена премия за интенсивность и высокие результаты работы (баллы), в том числе с районным коэффициентом и северной надбавкой, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству.

В ходе рассмотрения дела, Ковалевский А.В. был не согласен с тем, что начисление данной премии происходило сразу как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, поскольку оценочные листы для премии им были заполнены только по основному месту работы.

Ранее с данными приказами Ковалевский А.В. был согласен, решения комиссии им обжалованы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между бывшим работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор о выплате премии стимулирующего характера за данные месяцы, который и определяет уровень заработной платы до МРОТ по профессии слесарь-сантехник у Ковалевского А.В.

Как следует из акта проверки, административный ответчик произвел расчет заработной платы в отношении слесаря-сантехника Ковалевского А.В. только за январь 2018 года, указав, что аналогичные нарушения допущены в отношении слесаря-сантехника Ковалевского А.В. в феврале, марте, апреле и мае 2018 года. При этом расчет недоплаченной заработной платы главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицын А.А. за указанные месяцы не приводит. Как и не указывает суммы, подлежащие выплате, в самом предписании.

Предписание, как следует из федеральных законов, регулирующих правоотношения по осуществлению государственного надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства в той или иной сфере деятельности, и целей, для достижения которых оно выносится, представляет собой официальное требование уполномоченного органа (должностного лица) в адрес лица, в действиях которого выявлены признаки нарушения норм действующего законодательства, о прекращении соответствующего нарушения, выражающегося в совершении определенных действий либо прекращении или воздержании от их совершения.

Поэтому суд считает, что пункты 4 и 5 оспариваемого предписания не конкретизированы.

Более того, как следует из материалов дела, директором МУК «КДК» МО «Котлас» __.__.__ издано распоряжение «О доплате до минимальной заработной платы».

Поэтому Ковалевскому А.В., как слесарю-сантехнику в мае 2018 года была доначислена премия до МРОТ, приказ от __.__.__№ лс.

Согласно п. 71 Административного регламента - внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки.

При невозможности завершения внеплановой проверки уполномоченными должностными лицами территориального органа Роструда, указанными в распоряжении на проведение проверки, по причине их временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировки, увольнения и иным уважительным причинам руководитель территориального органа Роструда вправе принять решение о замене должностных лиц, уполномоченных на проведение плановой проверки.

Решение о замене должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, оформляется приказом в письменной форме.

При необходимости проведения в ходе государственного надзора экспертиз, исследований, испытаний, измерений уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов вправе привлекать к их проведению экспертов и экспертные организации.

Из распоряжения о проведении проверки в отношении административного истца от __.__.__№-И видно, что лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись: главные государственные инспекторы труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Ф.С.С. и Б.С.П.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что её проводил главный государственный инспектора труда (по охране труда) Палицын А.А.

Письменный приказ о замене государственного инспектора в материалах проверки, направленных в суд, отсутствует, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, т.е. проверка МУК «КДК» МО «Котлас» проведена не уполномоченным на то лицом.

Все вышеизложенное, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству, поэтому административные исковые требования МУК «КДК» МО «Котлас» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от __.__.__№-И/2 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 4 и 5 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от __.__.__№-И/2.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк