Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а2509/2023 УИД 63RS0018-01-2023-002763-63 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа <№> от 23.06.2022, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Самары по делу <№> по иску ФИО1 к ООО УЛК «Лидер» (ИНН: <№>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные скрыты>.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем.

Также в производстве отдела судебных приставов города Новокуйбышевск ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное 12.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа <№> от 04.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу <№> по иску ООО «Международный финансовый капитал» к ООО»А.», ООО «В.», ООО УЛК «Лидер» о взыскании ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на предмет залога - вышеперечисленные объекты недвижимости.

Согласно положениям ст. 342 ГК РФ ФИО1 является предшествующим залогодержателем, а ООО «Международный финансовый капитал» последующий залогодержатель, что и отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу <№> и в решении Ленинского районного суда города Самары от 17.12.2021 по делу <№>.

В ходе ознакомления 25.08.2023 с материалами исполнительного производства <№> установлено, что 15.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество, предшествующим залогодержателем которого является ФИО1, передано на торги в рамках исполнительного производства <№>, взыскателем по которому является ООО «Международный финансовый капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - последующий залогодержатель.

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г., Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, а именно производство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на вышеперечисленное имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, взыскателем по которому является последующий залогодержатель ООО «Международный финансовый капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), противоречат нормам права, закрепленным в п. 6 ст. 342.1 ГК РФ и в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, не отвечают задачам и принципам исполнительного производства, предусмотренным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым грубо нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося предществующим залогодержателем. Вместе с тем, бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, а именно не производство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на вышеперечисленное имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, взыскателем по которому является предшествующий залогодержатель ФИО1, так же противоречит нормам права, закрепленным в п. 6 ст. 342.1 ГК РФ и в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, не отвечают задачам и принципам исполнительного производства, предусмотренным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым грубо нарушают права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, а именно производство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЖ «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в наложении ареста на имущество ООО УЖ «Лидер» (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника) и реализации имущества должника (постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию); признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, а именно не производство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>-ИП, выраженное в не наложении ареста на имущество ООО УЖ «Лидер» (не вынесены акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника) и не проведении реализации имущества должника (не вынесены постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно обязать административного ответчика произвести меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЖ «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>: наложить арест на имущество ООО УЛК «Лидер» и произвести реализацию имущества должника в порядке, предусмотренном исполнительным документом – исполнительным листом серия <№> от 23.06.2022, выданным на решение Ленинского районного суда г. Самары по делу <№> по иску ФИО1 к ООО УЛК «Лидер» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от <Дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Международный финансовый капитал».

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Евдокимов А.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, уточненные административные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Международный финансовый капитал» – ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата>, представивший диплом о <№> от <Дата>, возражал против удовлетворения уточненных административных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО УЛК «Лидер» – адвокат Родомакин П.А., действующий на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, уточненные административные требования поддержал, указав, что в данной ситуации в исполнительном листе серии <№> от 23.06.2022, выданном Ленинским районным судом г. Самары, указано конкретное требование ФИО1 обратить взыскание на заложенное по договорам залога <№> от <Дата> и <№> от <Дата> на недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей. Именно эти требования, согласно положениям п. 1 ст. 342 и п. 1 ст.342.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, подлежат преимущественному удовлетворению путем продажи заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, как правоприменитель, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для исполнения исполнительного документа. ФИО1 является предшествующим залогодержателем и, в силу правовых норм, закрепленных в п. 1 ст. 342 ГК РФ и в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеет право преимущественного удовлетворения требований, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в цепях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Представитель административного соответчика - ГУ ФССП по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <№>. <№>, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство <№>, возбужденное 06.10.2022 на основании исполнительного листа <№> от 23.06.2022, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Самары по делу <№> по иску ФИО1 к ООО УЛК «Лидер» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные скрыты>.

Также в производстве ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство <№>, возбужденное 12.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа <№> от 04.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу <№> по иску ООО «Международный финансовый капитал» к ООО»А.», ООО «В.», ООО УЛК «Лидер» о взыскании ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на предмет залога - вышеперечисленные объекты недвижимости.

Судом установлено, что первоначальная цена заложенного имущества с которых начинаются торги в исполнительном производстве <№> начинается с ... руб., в исполнительном производстве <№> начинается с ... руб.

27.05.2021 в рамках исполнительного производства <№> составлен акт описи и ареста заложенного имущества. Акт описи и ареста составлен до предъявления первым залогодержателем на исполнение исполнительного документа.

27.08.2021 вынесена и направлена заявка на торги арестованного имущества. 18.11.2021 заявка возвращена на доработку, так как цена залогового имущества была указана общей стоимостью, без разделения на объекты, что не позволяло рассчитать размер налоговой базы.

09.12.2021в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа. 20.12.2022 вынесено определение о разъяснении судебного акта.

30.12.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство <№>.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой в размере ... руб. и направлена заявка на торги.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 20.10.2022 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Между тем, данные положения закона и требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 при решении вопроса о реализации имущества должника, не были учтены. Административный ответчик на момент направления заявки на торги располагал информацией о наличии предшествующего залогодержателя и о том, что подлежат преимущественному удовлетворению путем продажи заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для исполнения исполнительного документа. ФИО1 является предшествующим залогодержателем и, в силу требований законодательства имеет право преимущественного удовлетворения требований, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>, выраженные в реализации имущества должника (постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию) являются незаконными, поскольку п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в цепях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в производстве мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в реализации имущества должника (постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию), а также признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, а именно не производство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в не наложении ареста на имущество ООО УЛК «Лидер», не вынесении акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника, а также не проведении реализации имущества должника, не вынесении постановления и акта о передаче арестованного имущества на реализацию.

Разрешая требования в части признания незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в виде наложении ареста на имущество ООО УЖ «Лидер» (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из дела видно, что исполнительное производство <№> в отношении должника ООО "Лидер» возбуждено 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа <№> от 04.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу <№> по иску ООО «Международный финансовый капитал» к ООО»А.», ООО «В.», ООО УЛК «Лидер» о взыскании ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на предмет залога. <Дата> составлен акт о наложении ареста. На момент возбуждения данного исполнительного производства, в ОСП г. Новокуйбышевска исполнительное производство <№>, не было возбужденно.

Поскольку исполнительный документ <№> от 04.03.2021 содержал конкретные и определенные требования суд приходит к выводу, что действия ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в виде наложении ареста на имущество ООО УЖ «Лидер» (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника) приняты в пределах полномочий административного ответчика в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа в том виде и объеме, как они в нем изложены.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в производстве мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в реализации имущества должника (постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию).

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, а именно не производство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в не наложении ареста на имущество ООО УЛК «Лидер», не вынесении акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника, а также не проведении реализации имущества должника, не вынесении постановления и акта о передаче арестованного имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 произвести меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства <№>, наложить арест на имущество ООО УЛК «Лидер» и произвести реализацию имущества должника в порядке, предусмотренном исполнительным документом - исполнительным листом серия <№> от 23.06.2022, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по делу <№> по иску ФИО1 к ООО УЛК «Лидер» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина