Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.С.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

В.С.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что после вступления в законную силу решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она вновь обратилась с заявлением в Министерство о выкупе земельного участка в собственность без проведения торгов. Министерство вновь отказало ей по тем же причинам и доводам как в первоначальных отказах. С принятыми решениями административного ответчика истец не согласна, просит признать незаконными решения административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать административного ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с КН №.

В судебном заседании административный истец В.С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, площадью 1500 кв.м. На указанном земельном участке ею был возведен садовый дом, площадью 9 кв.м. Право собственности на данный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство возложена обязанность рассмотреть повторно ее заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, однако она вновь получила отказы по тем же основаниям, а именно: не представлена информация, подтверждающая необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов недвижимого имущества, а также то, что земельный участок находится в водоохраной зоне. С принятыми решениями административного ответчика она не согласна по тем основаниям, что площадь садового дома никакими нормативными актами не регламентирована, она имеет исключительное право на приобретение земельного участка, так как является собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Действующее законодательство содержит ограничения по максимальной площади садового дома, тогда как минимальная площадь никакими нормами не ограничена.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемых решениях.

Представители заинтересованных лиц администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Мийнальского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и В.С.В. был заключен договор аренды № земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Договор прошел государственную регистрацию 15.11.2013.

На основании декларации, поданной истцом в Управление Росреестра по РК, за В.С.В.ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с КН №, площадью 9 кв.м., расположенный на земельном участке с №.

24.08.2018 и 19.10.2018 В.С.В. обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с КН № на том основании, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН №, принадлежащий В.С.В. на праве собственности (л.д. 47-48, 74-75).

Из оспариваемых отказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27.09.2018 исх.№ и от 12.№2018 исх.№ следует, что Министерство отказало В.С.В. в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что В.С.В. не представлена информация, подтверждающая необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью (1500 кв.м.) для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (9 кв.м.)

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решения Министерства об отказе В.С.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, выраженные в письмах от 27.09.2018 исх.№ и от 12.11.2018 исх.№ признаны незаконными.

На Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление В.С.В. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам повторного рассмотрения заявлений В.С.В. от 24.08.2018 и от 19.10.2018, а также аналогичного ее обращения от 11.06.2019, Министерством были приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженные в письмах от 04.06.2019 и от 05.07.2019, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, на которую вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, определенные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия представленной информации, подтверждающей, что объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, соответствует признакам капитального строительства.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в собственность относится к компетенции административного ответчика.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанные правовые требования объективно развивают содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе РФ нормы, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в п. 61 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения административного иска проверяет обоснованность оспариваемого истцом отказа, который основан на отсутствии у административного ответчика информации, подтверждающей, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, соответствует признакам объекта капитального строительства, и земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, на которую вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, определенные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в судебном заседании настаивала, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

На момент обращения истца с первым заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия срок действия договора аренды не истек.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе на земли населенных пунктов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент принятия административным ответчиком оспариваемого отказа) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., относится к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет разрешенное использование «для ведения гражданами садоводства и огородничества», истец, возведя на указанном земельном участке объект недвижимости (садовый дом), использует его по целевому назначению, в том числе, под сад и огород.

Разрешая спор, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовой режим земельных участков как садовых, так и дачных, является равнозначным, о чем свидетельствует не только одинаковое правовое регулирование на основании единых нормативных правовых актов, характер выращиваемых культур, возводимые постройки, но и реалии современной жизни.

Материалы дела свидетельствуют, что право на объект недвижимости (садовый дом) с КН № зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в судебном заседании установлено, что право собственности истца на недвижимое имущество с КН № в установленном законом порядке не оспаривалось, в связи с чем позиция Министерства о представлении доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости соответствует признакам капитального строительства, не основана на законе.

Таким образом, следует признать, что истец, как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Следует отметить, что действующим законодательством какие-либо нормативные требования, в том числе по минимальной площади возведения объекта недвижимости на земельных участках, предоставляемых гражданам для ведения садоводства и огородничества, не установлены. Более того, садовый земельный участок предоставляется гражданам не в целях возведения на нем объектов недвижимости, а в целях выращивания плодовых и овощных культур, а также для отдыха. Иное, по мнению суда, противоречило бы целям разрешенного использования данных земельных участков.

Учитывая положения п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, оспариваемое решение Министерства об отказе в предоставлении В.С.В. земельного участка с КН № по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости соответствует признакам капитального строительства, является незаконным и необоснованным.

Также позиция административного ответчика основана на том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне оз.Кортеланъярви.

В соответствии с ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

При этом, из содержания ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности, при этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не означает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность. Указанный факт не может умалять исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом необходимо отметить, что правомерность предоставления администрацией Лахденпохского муниципального района истцу земельного участка для дачного строительства (заключения договора аренды) ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, истец имеет преимущество, в том числе перед государством, на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Министерства, изложенные в письмах от 04.06.2019 исх.№ и от 05.07.2019 исх.№, не могли послужить основанием для отказа В.С.В. в предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Таким образом, суд полагает, что оспариваемыми отказами права административного истца нарушены, что дает основания для удовлетворения исковых требований в части признания отказов незаконными.

Вместе с тем, заявленное административным истцом требование о возложении на административного ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нарушенное право административного истца, по мнению суда, должно быть восстановлено путем возложения на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление В.С.В. от 11.06.2019 № о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, по результатам рассмотрения которого, при отсутствии иных оснований для отказа, обязать Министерство заключить с В.С.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что земельное законодательство содержит значительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные основания для отказа проверялись Министреством.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе В.С.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, выраженные в письмах от 04.06.2019 № и от 05.07.2019 исх.№.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление В.С.В. от 11.06.2019 № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа В.С.В. в удовлетворении заявления от 11.06.2019 вх. №, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу В.С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская