Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Анцута Е. А. о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с административным иском к Анцута Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указывая на то, что ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнена, тем самым нарушены законные интересы РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2642 рублей, пени в размере 226,53 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимала, о времени им месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что сумма налога, подлежащего взысканию, состоит из двух сумм, в том числе остатка суммы налога за 2013 год в размере 217 руб., и налога за 2015 год в размере 2425 руб., сумма пени состоит из двух сумм, в том числе пени в размере 171,82 руб., и 54,97 руб. (2015 год). Налог за 2013 год не был оплачен ответчиком своевременно, в связи с чем, на недоимку были начислены пени. Не отрицают, что на счет налогового органа от ответчика в 2016 году поступили денежные средства в размере 2425 руб., но без указания платежа. Между тем, если налогоплательщик не указывает период, за который вносит денежные сумму, все внесенные денежные средства относят в счет оплаты имеющейся у лица задолженности по налогам за предыдущие периоды. Так, 2425 руб.была зачтена в сумму недоимки по налогу за 2013 год (2642 руб.).

В соответствии со ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании административный ответчик Анцута Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что уплатой налогов занимается ее супруг. В 2015 году он оплатил налог на имущество физических лиц в размере 2642 руб., однако чек, подтверждающий оплату налога, не сохранился. В налоговый орган для разрешения спорного вопроса она не обращалась. Полагает, истец не имел права перечислять денежные средства в счет погашения недоимки за прошлые годы.

Свидетель Анцута А.А. суду пояснил, что является супругом ответчика, именно он внес сумму в размере 2642 руб. в 2015 году через кассу ПАО «Сбербанк России», однако чек, подтверждающий оплату, не сохранился. Настаивал на том, что супруга не имела недоимок по налогам, поскольку налоговым органом не выставлялись требования по налогам за предыдущие годы. Требование об уплате налога за 2013 год было выставлено 2014 году, поэтому эту сумму он оплатил в 2015 году.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с положениями главы 32 Налогового Кодекса РФ административный ответчик обязан к уплате имущественного налога в установленные сроки.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Анцута Е.А., являясь в спорный период времени (2013-2015 годы) собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу (адрес), была обязана к уплате налога на имущество физических лиц в размере, указанном в налоговых уведомлениях (№) от (дата), (№) от (дата).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц была начислена пени и в адрес ответчика, были направлены требования об оплате налогов и пеней (№) от (дата) (налог 2642 руб., пени – 171,82 руб.), сроком исполнения до (дата), а также (№) от (дата) (налог 2425 руб., пени – 54,97 руб.).

Направление Анцута Е.А. как налогового уведомлений, так и требований об уплате налогов подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения дела, сведений об исполнении требования об уплате налогов и пеней суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Далее установлено, что в феврале 2018 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Анцута Е.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени. Судебный приказ вынесен (дата) и отменен (дата) по заявлению административного ответчика.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд (дата), т.е. в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по иску составляет 2642 руб., пени 226,53 руб. Суд принимает представленный расчет как сделанный в соответствии с законом, отвечающий критерия допустимости

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку в платежных документах налогоплательщика отсутствовали сведения, позволяющие определить период, за который происходит уплата налогов, налоговым органом был осуществлен зачет уплаченных сумм (переплаты) в счет погашения налоговой задолженности, имеющейся у Анцута Е.А. за предыдущие налоговые периоды (2013 год).

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 959-О), обращаясь к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом, налоговый орган в самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Согласно предоставленных суду карточке расчета с бюджетом и скриншотам программы учета налоговых поступлений, от ответчика (дата) поступили денежные средства в размере 2425 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности по налогам за 2013 год. Поступившая (дата) сумма уплаты 2 425,00 руб. зачтена в уплату суммы налога 2642,23 руб., остаток суммы в размере 217руб. предъявлен к взысканию вместе с недоимкой по налогу за 2015 год (2425 руб.).

Далее, как видно из карточки расчетов, (дата) на счет налогового органа от ответчика поступила сумма в размере 2642,00 руб., которая перечислена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год. Отсутствие задолженности по налогам за 2014 год сторонами не отрицалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение довод ответчика о том, что она своевременно оплатила налог за 2013 год в 2015 году.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уплаты налогов за спорный период времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2642,00 руб., пени 226,53 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с Анцута Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анцута Е. А., проживающей в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2642 рубля, пени - 226 рублей 53 копейки.

Взыскать с Анцута Е. А., проживающей в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова