Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные> ФИО1 об оспаривании действий уполномоченного сотрудника Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части ХХХ в части, касающейся установления ему с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил обязать уполномоченного сотрудника Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» согласовать проект приказа командира войсковой части ХХХ в части, касающейся установления ему с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за службу в управлении корабельных соединений, постоянно размещённых на кораблях.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в должности флагманского штурмана штаба войсковой части ХХХ.

Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ военнослужащие воинской части, проходящие военную службу на воинских должностях в управлении корабельного соединения, в том числе и он, были постоянно размещены на кораблях и катерах своего соединения в связи с отсутствием условий размещения в стационарных объектах пункта базирования.

ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части ХХХ был подготовлен проект приказа об установлении с ХХ ХХ ХХ и выплате указанной в его приказе от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ категории военнослужащих, в том числе и административному истцу, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за службу в управлении корабельных соединений, постоянно размещённых на кораблях. Однако, данный проект приказа уполномоченным сотрудником Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» согласован не был по причине отсутствия в представленных для согласования документах приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом о размещении управления соединения на кораблях и катерах соединения.

Полагая, что отказ в согласовании вышеназванного проекта приказа командира войсковой части ХХХ является незаконным, поскольку приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о постоянном размещении военнослужащих управления соединения на кораблях издан уполномоченным на то воинским должностным лицом, административный истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Романова О.П., представитель уполномоченного сотрудника и начальника Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. При этом, представители административного истца и административных ответчиков в своих письменных заявлениях в суд дело просили рассмотреть без их участия. В связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия административного истца, административных ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО1 с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности флагманского штурмана штаба войсковой части ХХХ.

Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ военнослужащие воинской части, проходящие военную службу на воинских должностях в управлении указанного корабельного соединения, с ХХ ХХ ХХ года полагаются постоянно размещенными на кораблях и катерах своего соединения в связи с отсутствием условий размещения в стационарных объектах пункта базирования.

В соответствии с проектом приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, среди прочих, <иные данные> ФИО1 с ХХ ХХ ХХ года устанавливалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за службу в управлении корабельных соединений, постоянно размещённых на кораблях.

Листом разногласий от ХХ ХХ ХХ года подтверждается, что уполномоченным сотрудником Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» в лице ведущего экономиста ФИО3 было отказано в согласовании вышеназванного проекта приказа командира войсковой части ХХХ по причине отсутствия в представленных на согласование документах приказа Главнокомандующего ВМФ, обосновывающего законность размещения управления указанного соединения на кораблях и, как следствие, возможность установления оспариваемой ежемесячной надбавки.

Копией Административного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и его филиалов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов по строевой части (предложений для включения в приказы по строевой части), в части касающихся обеспечением денежным довольствием, пособиями и компенсациями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и призыву, утверждённого командующим Балтийским флотом ХХ ХХ ХХ года, Приложением №4 к указанному Административному регламенту, копией договора на обслуживание №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года между филиалом №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и войсковой частью ХХХ, подтверждается, что ведущий бухгалтер филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3 обладала правом согласования проектов приказов командира войсковой части ХХХ о производстве военнослужащим выплат, а также правом по возврату этих документов в случае несоответствия их действующему законодательству с указанием нарушений в листе разногласий.

Положениями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ, подпунктом «б» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073, и абзацем 3 подпункта 3 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещённых на кораблях, предусмотрена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по занимаемой должности.

Из содержания ст.1 Инструкции о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим, проходящим военную службу на надводных кораблях, вспомогательных судах ВМФ и в управлениях соединений этих кораблей, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 31 июля 1996 года №284, следует, что порядок зачисления кораблей (судов) ВМФ в кампанию, исключения из кампании и размещения управлений соединений кораблей определяется приказами Главнокомандующего ВМФ.

В связи с чем, суд считает установленным, что разрешение вопросов, связанных с размещением управлений соединений на кораблях, относится к компетенции Главнокомандующего ВМФ.

Приказом Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ранее действующий порядок размещения военнослужащих управлений корабельных соединений на кораблях своего соединения был отменён. При этом, каких-либо полномочий командирам воинских частей производить данные мероприятия в зависимости от их волеизъявления, указанный приказ не делегировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия в представленных на согласование документах соответствующего приказа Главнокомандующего ВМФ о размещении управления указанной воинской части на кораблях своего соединения, у должностных лиц Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» отсутствовали какие-либо законные основания для согласования проекта приказа командира войсковой части ХХХ об установлении административному истцу оспариваемой ежемесячной надбавки.

В связи с чем, оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков, суд признаёт законными и обоснованными.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается изданным после возникновения спорных правоотношений приказом Главнокомандующего ВМФ от 19 ноября 2021 года №1100 «О порядке размещения управлений корабельных соединений на кораблях», которым определён перечень воинских должностных лиц, полномочных размещать управления соединений на кораблях, и к которым командиры воинских частей и соединений не относятся.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные> ФИО1 об оспаривании действий уполномоченного сотрудника Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части ХХХ в части, касающейся установления с ХХ ХХ ХХ года и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50% должностного оклада,- отказать

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин