Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО3, представителя командира войсковой части № капитана ФИО6, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-6/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением и многочисленными дополнительными заявлениями с уточнёнными требованиями, в которых указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. ФИО2 НГШ ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и ФИО2 командира войсковой №№ от ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков воинской части со ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ФИО3, денежным довольствием при исключении из списков личного состава он обеспечен не был, денежное довольствие за август он получил ДД.ММ.ГГГГ, а за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была ему выплачена в размере 5%. Кроме того, по мнению ФИО3, основной отпуск за 2021 год был ему предоставлен не в полном объёме. Также перед увольнением с военной службы он не был направлен на профессиональную переподготовку.

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя командира войсковой части №, в котором он просил дать письменный аргументированный ответ на его рапорт и указать где находиться его медаль «За отличие в военной службе III степени», а также просил принять меры по исполнению ФИО2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, считает, что его обращение было рассмотрено не должным образом.

ФИО3, считая, что восстановление его нарушенных прав невозможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, с учетом неоднократных уточнений требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

- признать бездействие административного ответчика - командира войсковой части №, выразившиеся непринятия мер по рассмотрению его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и нарушении порядка увольнения, незаконным;

- признать пункт 21 §7 ФИО2 штаба Вооруженных сил Российской Федерации первого заместителя министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с момента издания в части увольнения капитана ФИО3;

- признать действия командира войсковой части № связанные с исключением из списков личного состава, с нарушением порядка увольнения и без окончательного расчёта незаконными;

- обязать командира войсковой части № отменить ФИО2 об исключении из списков личного состава № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить новую дату;

- обязать командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава войсковой части №;

- обязать командира войсковой части № выплатить незаконно невыплаченное денежное довольствие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также выплатить все причитающееся ему денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава войсковой части № включительно;

- обеспечить его всеми необходимыми видами довольствия;

- признать бездействие административного ответчика - командира войсковой части №, выразившееся в непринятии мер по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- обязать командира войсковой части № выполнить ФИО2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (вручить медаль «За отличие в военной службе III степени»);

- признать действия командира войсковой части №, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания «выговор», незаконными;

- обязать командира войсковой части №, разъяснить ему в письменной форме, в чём была его вина, умысел, мотивы, наличие и характер вредных последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также суть дисциплинарного проступка, за который ему было наложено взыскание;

- обязать командира войсковой части № отменить наложенное взыскание и ФИО2 о его наложении;

- обязать командира войсковой части № отменить ФИО2 о лишении ежемесячной премии «за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» и выплатить незаконно невыплаченное денежное довольствие за август и сентябрь 2021 года;

- обязать командира войсковой части № рассмотреть рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в соответствии: Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; ФИО2 Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»; главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- взыскать с командира войсковой части № судебные расходы в размере 300 руб.

Определением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-6/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО3 в части его требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не увольнением его с военной службы на основании данных рапортов, а также о возложении обязанности на командира войсковой части № рассмотреть данные рапорта, было прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО3, настаивая на удовлетворении административного искового заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК он признан ограничено годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подавал рапорта об увольнении с военной службы, которые остались без реализации. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал рапорт об увольнении с военной службы и ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе. В обосновании изданного ФИО2 указан его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению ФИО3, данный ФИО2 должен был быть издан на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушен порядок его увольнения. ФИО2 был вынесен не своевременно и он был вынужден, не по своей воле, выполнять обязанности в полном объёме.

Кроме того, как пояснил ФИО3, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) он просил направить его на профессиональную подготовку, однако, по его мнению, данный рапорт рассмотрен не был. На переподготовку перед увольнением и исключением из списков личного состава части он направлен не был.

Как пояснил ФИО3, при исключении из списков личного состава войсковой части он не был обеспечен положенными видами довольствия, ему не было выдано вещевое имущество, денежное довольствие было выплачено не в полном объёме. ФИО2 командира войсковой части ему была снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 5%, что по его мнению, является её лишением. Денежное довольствие за август он получил ДД.ММ.ГГГГ, а за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в вещевую службу и установил, что ему полагаются к выдаче 3 предмета вещевого имущества. ФИО4 вещевой службы ему было указано, что для их выдачи необходимо оформить полагающиеся документы и предложено прийти за ними ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в день исключения из списков личного состава воинской части, он прибыл в вещевую службу для оформления документов на получение имущества, однако ФИО4 вещевой службы не было. Имущество он не получил и убыл из войсковой части. В последствии, при обращении по телефону к ФИО4 вещевой службы войсковой части, последним ему было указано о необходимости прибытия в войсковую часть для получения вещевого имущества. Вместе с тем, ФИО3 предложил переслать ему имущество почтой, либо автомобилем, на что получил отказ в связи с необходимостью наличия его личной подписи в накладной на получение имущества.

Кроме того, ФИО3 указал, что в ходе проведения строевого смотра командованием части ему предъявлялись претензии по поводу имущества, а именно отсутствия сумки боевой готовности, имущества РХБЗ, вместе с тем данное имущество ему не выдавалось. Данная сумка военнослужащими части закупалась централизованно самостоятельно до его прибытия в воинскую часть и у него отсутствовала возможность её самостоятельного приобретения. Имущество службы РХБЗ он не получал, о чем докладывал своему непосредственному командиру майору Богатыреву. Как указал ФИО3, разбирательство по данному факту не приводилось, дисциплинарное взыскание на него не накладывалось. В августе 2021 года он ознакомился с личной карточкой из которой узнал, что на него ФИО2 командира войсковой части № было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» и обратился в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона. Ответа на обращение он не получил, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части убыл в <адрес>. В последствии ФИО3 указал, что о наложенном дисциплинарном взыскании он не знал, при ознакомлении с личной карточкой он его не видел и обращался в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона по поводу наложения на него дисциплинарного взыскания за внешний вид, а не за подготовку к строевому смотру.

ФИО2 командира войсковой части № ему была снижена премия «за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» до 5%, что по мнению ФИО3 незаконно и является полным её лишением.

Также ФИО3 указал, что основной отпуск за 2021 год, по его мнению, был ему предоставлен не в полном объёме. ФИО3 считает, что продолжительность отпуска должна была составить 36 суток, вместе с тем ему было предоставлено всего 28 суток.

Кроме того, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя командира войсковой части №, в котором он просил дать письменный аргументированный ответ на его рапорт и указать где находиться его медаль «За отличие в военной службе III степени», а также просил принять меры по исполнению ФИО2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Командиром войсковой части № ему был дан письменный ответ, в котором ему было предложено обратиться в войсковую часть по предыдущему месту службы. Вместе с тем, ФИО3 считает, что его обращение было рассмотрено не должным образом и поскольку медаль «За отличие в военной службе III степени» является обязательным элементом формы одежды, её должны были вручить ему до исключения из списков личного состава части, что сделано не было.

Представитель ФИО2 штаба МО РФ ФИО8 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 военный госпиталь» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан ограничено годным к военной службе. В связи с этим, ФИО3 был подан рапорт об увольнении с военной службы по основанию предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ капитан ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссии ограничено годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»).

Увольнение ФИО3 было произведено по результатам аттестации, проведенной в строгом соответствии с требованиями ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Вместе с тем, выводы аттестационной комиссии, а также порядок ее проведения, не были обжалованы административным истцом в установленный законом срок.

Представитель ФИО2 штаба МО РФ ФИО8 указал, что учитывая приведенные обстоятельства ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был законно издан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Оспариваемый ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации поступил в войсковую часть №, что подтверждается отметкой на обороте (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО2 был доведен до административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было заявлено уточненное административное исковое заявление, пунктом 2 которого, ФИО3 просит признать незаконным п. 21 §7 ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения капитана ФИО3.

В связи с этим, представитель ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации заявил о пропуске ФИО3 срока на обращения с административным иском в суд, наличии оснований для применения судом статьи 219 КАС РФ и просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования ФИО3 не признал и при этом указал, что несвоевременность обеспечения административного истца денежным довольствием при исключении из списков личного состава части была вызвана увольнением работника имеющего доступ к ПИРО «Алушта», в связи с чем ФИО2 по строевой части на всех военнослужащих компоновались и направлялись нарочным в управление кадров инженерных войск в <адрес>. Вместе с тем, денежное довольствие было перечислено ФИО3 в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в войсковой части № занятий по боевой готовности, при проведении осмотра офицеров учебного центра было выявлено, что у капитана ФИО3 отсутствовала служебная документация, средства индивидуальной зашиты, полевая сумка, а также элементы экипировки боевой готовности. После окончания смотра и подведения итогов перед строем, командиром войсковой части было объявлено дисциплинарное взыскание капитану ФИО3 - «выговор» за неудовлетворительную подготовку к строевому смотру. Сведения о дисциплинарном взыскании было внесено в личную карточку военнослужащего, с которой он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей ФИО3, согласно рапорта командира подразделения, была установлена в размере 5 % в связи с наличием у военнослужащего дисциплинарного проступка.

Как указал представитель командира войсковой части №, с ФИО3 командование части неоднократно проводило разъяснительные беседы по его увольнению, где указывались все необходимые сведения на увольняемого военнослужащего, в том числе и сведения о выслуги лет. Ознакомиться со всеми необходимыми документами по поводу увольнения с военной службы ФИО3 мог в отделении кадров части самостоятельно, в служебное время. Однако обращение (рапорт) в адрес командования части от ФИО3 не поступали. Возражения о несогласии с исключением его из списков части не поступали.

Послужной список, выписки из ФИО2 штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждают что ФИО3:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в 210 межвидовом региональном учебном центре (войсковая часть №);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в 187 межвидовом региональном учебном центре (войсковая часть №).

В соответствии с заключением ВВК № утвержденным ДД.ММ.ГГГГФИО3 был признан ограниченно годным к военной службе.

Из рапортов ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец просил уволить его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссий ограниченно-годным к военной службе. При этом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержал просьбу о направлении его на профессиональную переподготовку.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, по подводу представления ФИО3 к увольнению с военной службы в связи с заключение ВВК № усматривается, что при проведении беседы ФИО3 выразил свое согласие на увольнение указав, что желает уволиться в скором порядке и выразил свое желание пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности в ВУЗе МО РФ.

Согласно рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в войсковой части за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), административный истец просил направить его на профессиональную переподготовку по специальности «Специалист информационного обеспечения и связей с общественностью» в Военный университет <адрес>. В соответствии с резолюцией командира войсковой части № на данном рапорте, указанное должностное лицо приказало ФИО4 отделения кадров согласовать возможность обучения военнослужащего и предоставить повторно на беседу.

Аттестационный лист подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 состоялась аттестационная комиссии. Комиссия указав, что занимаемой должности он соответствует не в полном мере, ходатайствовала о его увольнении по личному рапорту в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Личная подпись ФИО3 свидетельствует об ознакомлении с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа беседы (сведений, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 ходатайствовал о реализации рапорта об увольнении, правом дополнительного обучения решил не воспользоваться. Данная запись удостоверена личной подписью ФИО3.

В соответствии с п. 21 §7 ФИО2 штаба Вооружённых Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 был уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 уволенный с военной службы в запас ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения. В данном ФИО2 было указано, что ФИО3 основной отпуск за 2021 год пропорционально прослуженному времени использован в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ абзац 1 параграфа 14 ФИО2 командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен и изложен в новой редакции. В соответствии с данным ФИО2ФИО3, был предоставлен основной отпуск сроком на 2 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава части.

Из расчетных листков ФИО3 за август и сентябрь 2021 года усматривается, что административному истцу (с учетом взыскания НДФЛ 13% и удержания по исполнительным листам) было перечислено:

- ДД.ММ.ГГГГ – единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О единовременной денежной выплате отдельным категориям военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32751 рубль 30 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2172 рубля 75 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – выходное пособие в сумме 54468 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что проходит военную службу в войсковой части № и на него было возложено исполнение обязанностей по воинской должности ФИО4 отделения кадров. Как показал Тимошин, ДД.ММ.ГГГГФИО3, находясь в отпуске, по почте направил на имя ФИО4 цикла майора Богатырева рапорт, в котором ходатайствовал о его увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссий ограниченно-годным к военной службе. Данный рапорт ФИО3 был рассмотрен ФИО4 цикла, который обнаружил в нём значительные ошибки (указание на нормативный акт не соответствующий основанию увольнения данного военнослужащего, множество орфографических ошибок). По возращении из отпуска, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ переписал рапорт, устранив замечания и в данном рапорте просил направить его на профессиональную переподготовку. По устному согласованию с управлением кадров Инженерных войск МО РФ, по вопросу увольнения ФИО3 с военной службы, Тищенко было указано, что ФИО2 об увольнении с военной службы не может быть издан до решения вопроса о профессиональном переобучении военнослужащего. Вместе с тем рапорт ФИО3 об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий просьбу военнослужащего о направлении на профессиональную подготовку, не содержал необходимых сведений для направления последнего на нее, а именно, отсутствовали сведения о выбранной им специализации, а также учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части в его присутствии была проведена беседа, в ходе которой ФИО3 высказал свое желание быть направленным на профессиональную переподготовку по специальности «Мануальный терапевт». Командиром войсковой части ФИО3 было указано о не соответствии выбранной специальности его полученному образованию. ФИО3 был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на переобучение в Военном университете <адрес> по специальности «Специалист информационного обеспечения и связей с общественностью». Поскольку списки на переобучение военнослужащих формируются раз в полгода и в первое полугодие ФИО3 не попадал, ему было разъяснено, что на переобучение он будет направлен в сентябре 2021 года, и после прохождения переобучения будет уволен с военной службы. Вместе с тем, ФИО3 в устном порядке неоднократно обращался по поводу его увольнения с военной службы в скорейшем порядке. ДД.ММ.ГГГГ подал командиру войсковой части № рапорт, в котором просил уволить его с военной службы и не указал о своем желании проходить переобучение.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № с ФИО3 вновь была проведена беседа по поводу поданного рапорта и предстоящем увольнении с военной службы. В ходе беседы административный истец ходатайствовал о реализации рапорта об увольнении и правом дополнительного обучения решил не воспользоваться, что было отражено в листе беседы и удостоверено личной подписью ФИО3.

Как указал Тимошин, действия командования по рассмотрению рапортов ФИО3 по увольнению с военной службы являлись предметом проведения проверки военной прокуратуры Воронежского гарнизона и по данному вопросу принималось решение Нижегородским гарнизонным военным судом.

Давая показания по поводу обращения ФИО3 к командиру войсковой части № с рапортом, в котором он просил указать, где находиться его медаль «За отличие в военной службе III степени» Тимошин показал, что командиром войсковой части № на ФИО3 в 2020 году налагалось дисциплинарное взыскание за форму одежды и в частности отсутствие планки о награждении медалью. В 2020 году ФИО3 уже обращался с рапортом к командиру войсковой части, в котором просил разъяснить, где его медаль. При проведении беседы в его присутствии, ФИО3 было разъяснено, что данная медаль должна была вручаться ему в воинской части по предыдущему месту службы и предлагалось обратиться в войсковую часть <адрес>. Более с вопросом о нахождении его медали ФИО3 вплоть до исключения из списков личного состава части не обращался. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с рапортом, в котором вновь просил разъяснить, где его медаль. Командованием войсковой части был подготовлен письменный ответ на обращение ФИО3, в котором указывалось, что с вопросом о вручении медали ему необходимо обратиться в войсковую часть № по предыдущему месту службы. Указанный письменный ответ был доведен до ФИО3 лично по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Давая показания по поводу наложения на ФИО3 командиром войсковой части № дисциплинарного взыскания «выговор», ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строевого смотра проводимого в ходе занятий по боевой готовности, в ходе осмотра офицеров учебного центра было выявлено, что у капитана ФИО3 отсутствовала, полевая сумка, элементы экипировки боевой готовности, а также средства РХБЗ. На вопросы командира войсковой части ФИО3 об отсутствии имущества внятных объяснений не дал. После проведения смотра в присутствии ФИО4 цикла майора Богатырева и капитана ФИО3, командир войсковой части дал указание ФИО4 штаба по итогам проведения смотра издать ФИО2 и наложить на ФИО3 дисциплинарное взыскание «выговор». Как пояснил Тимошин, данное указание было расценено им как объявление ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в судебном заседании майор ФИО10 показал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности ФИО4 цикла и являлся непосредственным командиром ФИО3. Как показал Богатырев, им неоднократно делались замечания ФИО3 по поводу отсутствия у последнего сумки постоянной боевой готовности и несессера. Как пояснил Богатырев, данные сумки в части не выдавались и закупались военнослужащими войсковой части № самостоятельно централизованно. У ФИО3 имелась возможность приобретения данной сумки самостоятельно, вместе с тем, ФИО3 под разными предлогами игнорировал его требования, при проведении проверок заимствовал сумку у военнослужащих подразделения. Богатырев показал, что по факту неполучения и отсутствия имущества РХБЗ ФИО3 к нему не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении смотра в ходе занятий по боевой готовности, ФИО3 вышел на смотр без сумки боевой готовности и соответственно, без имущества, в том числе без РХБЗ. Командиром войсковой части №ФИО3 был задан вопрос по поводу отсутствия имущества, на что последний затруднился ответить. После проведения смотра, командир войсковой части №, в его присутствии и присутствии ФИО3, дал указание ФИО4 штаба по итогам проверки вынести ФИО2 и наложить на ФИО3 дисциплинарное взыскание «выговор». Богатырев пояснил, что данное указание было расценено им как объявление ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Богатырев также указал, что ФИО3 был написан рапорт, в котором он просил перед увольнением направить его на переподготовку, выбрав ВУЗ и гражданскую специализацию. Вместе с тем, в последующем ФИО3 выразил свое желание побыстрее уволится и на личной беседе с командиром войсковой части №, в присутствии ФИО4 отдела кадров и в его личном присутствии, отказался от прохождения переобучения.

Давая показания по поводу необеспечения ФИО3 вещевым имуществом Богатырев указал, что перед исключением административного истца из списков личного состава части, он обратился к нему с вопросом об обеспечении вещевым имуществом и указал на необходимость прибыть к ФИО4 вещевой службы. Впоследствии ФИО3 указал ему, что он связался с ФИО4 вещевой службы и данный вопрос решается. ФИО4 вещевой службы после исключения ФИО3 из списков личного состава сообщил ему, что ФИО3 к нему не пришел и не получил имущество. В последующем, после убытия из войсковой части в <адрес>, ФИО3 позвонил ему по телефону и указал, что не встретился с ФИО4 вещевой службы и какие-то предметы не получил.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО3 в части его требований о признании незаконным пункта 21 §7 ФИО2 штаба Вооружённых Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его увольнения с военной службы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 штаба Вооружённых Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ был доведен до ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Факт доведения до него указанного ФИО2 на построении личного состава ДД.ММ.ГГГГ был подтверждён в судебном заседании административным истцом.

Вместе с тем, с дополнительным административным исковым заявлением, содержащим требования об оспаривании данного ФИО2, ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли быть признаны уважительными, каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли быть отнесены непосредственно к личности истца, административным истцом в суд не представлено, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлены.

Согласно положениям ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормативно правовые акты в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части его требований об оспаривании ФИО2 штаба Вооружённых Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его увольнения с военной службы, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод ФИО3 о том, что о нарушении его прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, поскольку из выписки из вышеназванного ФИО2 следовало, что он издан на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а не основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, либо от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным и надуманным. В судебном заседании ФИО3, настаивая на отмене указанного ФИО2 и восстановлении в должности, не смог пояснить суду, какие его права были нарушены данным ФИО2, указал лишь, что в связи с несвоевременностью издания ФИО2 он был вынужден выполнять свои обязанности, получая при этом денежное довольствие.

Рассматривая административное заявление ФИО3 в части оспаривания ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об итогах проведения занятий по боевой готовности с личным составом в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, капитану ФИО3, старшему преподавателю цикла, за неудовлетворительную подготовку к строевому смотру проводимого в ходе занятий по боевой готовности, объявлен выговор.

Из письменных объяснений командира войсковой части № полковника Овдиенко усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строевого смотра, проводимого в ходе занятий по боевой готовности, в ходе осмотра офицеров учебного центра было выявлено, что у капитана ФИО3 отсутствовала служебная документация, средства индивидуальной защиты, полевая сумка, а также элементы экипировки боевой готовности. После окончания смотра и подведения итогов, перед строем им было объявлено дисциплинарное взыскание капитану ФИО3 -«выговор» за неудовлетворительную подготовку к строевому смотру.

Из копии служебной карточки ФИО3 усматривается, что наложенное командиром войсковой части № дисциплинарное взыскание за неудовлетворительную подготовку к строевому смотру, проводимого в ходе занятий по боевой готовности «выговор», было внесено в служебную карточку. При этом копия служебной карточки содержит сведения об ознакомлении с ней ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 179 Строевого устава вооруженных сил Российской Федерации утвержденного ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, строевой смотр проводится в целях определения степени одиночной строевой выучки личного состава и строевого слаживания подразделений. На строевом смотре также проверяются внешний вид военнослужащих, наличие и состояние снаряжения, вооружения и военной техники. Строевой смотр проводится прямыми ФИО4 или лицами, назначенными для руководства инспектированием (проверкой). Лицам, проводящим строевой смотр, разрешается в зависимости от цели, задач смотра и выполнения программы боевой подготовки устанавливать порядок проведения строевого смотра.

Согласно п. 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

По смыслу ст. 48 вышеуказанного Устава, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (ФИО4) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (ФИО4) в результате проведенного разбирательства.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п. 1 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ является обязательным.

В то же время, согласно вышеуказанной статьи Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (ФИО4) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде и при совершении военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

В судебном заседании было установлено, что командиром войсковой части за отсутствие у ФИО3 сумки боевой готовности, средств индивидуальной защиты (имущества РХБЗ), а также элементов экипировки боевой готовности на строевом смотре проводимого в ходе занятий по боевой готовности, последнему было объявлено дисциплинарное взыскание «выговор». В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что при проведении смотра у него отсутствовало данное имущество по причине его не получения, Вместе с тем административным истцом никаких доказательств подтверждающих невозможность получения данного имущества и, в частности имущества РХБЗ, суду представлено не было.

Также в судебном заседании было установлено, что в ходе проведения смотра командованию части ФИО3 давались объяснения по факту отсутствия указанного имущества, что было подтверждено административным истом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что указанный дисциплинарный проступок не являлся грубым, был совершен в условиях очевидности и явно не требовал проведения разбирательства с оформлением письменных материалов, прихожу к выводу о том, что оспариваемые действия командира войсковой части № являлись законными.

К тому же, по смыслу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены, разбирательство командиром воинской части может не назначаться.

При этом, суд, принимая во внимание, что событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО3 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и является соразмерным тяжести совершенного военнослужащим проступка, суд полагает, что в удовлетворении его административного заявления в данной части требований надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строевом смотре, проводимом в ходе занятий по боевой готовности, в присутствии ФИО3, его непосредственного ФИО4 - ФИО4 цикла майора ФИО10 и ФИО4 отделения кадров ФИО9, командир войсковой части № дал устное указание ФИО4 штаба - по итогам проведения смотра издать ФИО2 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности (объявить «выговор»). При этом, ФИО10 и ФИО9, данное указание было расценено как объявление ФИО3 дисциплинарного взыскания. Кроме того, факт ознакомления ФИО3 с наложенным дисциплинарным взысканием подтверждается и его служебной карточкой, в которую было внесено данное взыскание и с которой ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает, что об оспариваемом ФИО2ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с дополнительным административным исковым заявлением, содержащим требования об оспаривании данного ФИО2 он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли быть признаны уважительными, каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли быть отнесены непосредственно к личности истца, административным истцом в суд также не представлено, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 в части оспаривания ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор», также не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО3 в части оспаривания ФИО2 о его исключении из списков личного состава войсковой части суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Моменты начала и окончания военной службы детально определены в п. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 16 ст. 34 и ст. 23 Положения днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения его из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, процедура исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего, уволенного с военной службы, связана с необходимостью обеспечения его положенными видами довольствия.

Рассматривая довод ФИО3 о не законности издания ФИО2 о его исключении из списков личного состава части в связи с не направлением его на профессиональную переподготовку, административное заявление в части его требований о возложении на командира войсковой части № обязанности рассмотреть его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и направить его на профессиональную переподготовку, судом было установлено следующее.

Из рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец просил уволить его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссий ограниченно-годным к военной службе и направить его профессиональную переподготовку. Желание ФИО3 быть направленным на профессиональную подготовку было высказано им и при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил направить его на профессиональную переподготовку по специальности «Специалист информационного обеспечения и связей с общественностью» в Военный университет <адрес>. В соответствии с резолюцией командира войсковой части № на данном рапорте, указанное должностное лицо приказало ФИО4 отделения кадров согласовать возможность обучения военнослужащего и предоставить повторно на беседу.

Из рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец просил уволить его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссий ограниченно-годным к военной службе, вместе с тем своего желания пройти профессиональную переподготовку не высказывал.

Из листа беседы (сведений, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 ходатайствовал о реализации рапорта об увольнении и правом дополнительного обучения решил не воспользоваться.

В судебном заседании ФИО3 указал, что действительно подписывал указанный лист беседы (в том числе в части, отказа от дополнительного обучения), однако от переобучения, по его мнению, он не отказывался, считает, что в листе беседы было отражено мнение командира войсковой части, а он подписывал данные сведения не глядя. В последствии ФИО3 указал, что не подписывал данные сведения и возможно они были внесены в лист после его подписания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела №а-113/2021 года по административному исковому заявлению ФИО3 (лист 6) усматривается, что в судебном заседании ФИО3 указал, что ему командованием войсковой части № предлагалось пройти обучение по гражданской специальности, сначала он согласился, но потом отказался от этого права.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности показали, что в их присутствии, командиром войсковой части № с ФИО3 была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой административный истец ходатайствовал о реализации рапорта об увольнении, правом дополнительного обучения решил не воспользоваться, что было отражено в листе беседы и удостоверено личной подписью ФИО3.

Утверждение ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения профессиональной переподготовки опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не приведены они и ФИО4 отделения кадров лейтенантом Тарановым, давшим показания в качестве свидетеля. В связи с этим у судьи нет оснований не доверять их показаниям. Последние, при допросе их в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО3 в добровольном порядке отказался от направления на профессиональную подготовку, о чем лично, в присутствии своего непосредственного ФИО4 и ФИО4 отдела кадров войсковой части, указал командиру войсковой части № удостоверив своей подписью вышеуказанный отказ, а, следовательно, командованием части прав административного истца нарушено не было, а его требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Более того, в судебном заседании, было установлено, что с ФИО2 об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, с требованиями о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его на профессиональную переподготовку, ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

При таких данных суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 в части требований о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его на профессиональную переподготовку, не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая довод ФИО3 о незаконности издания ФИО2 о его исключении из списков личного состава части в связи с предоставлением основного отпуска за 2021 год не в полном объёме, суд приходит к следующему.

Из рапорта ФИО3 на имя ФИО4 цикла датированного апрелем 2021 года усматривается, что административный истец просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении ему первой половины основного отпуска за 2021 год в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном рапорте ФИО3 указал, что отпуск будет проводить в <адрес> (куда будет следовать поездом) и просил предоставить ему время на дорогу.

Согласно выписки из ФИО2 командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (на основании его рапорта) была предоставлена 1 часть основного отпуска за 2021 год, с выездом в <адрес>, сроком 24 суток с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ (20 суток отпуска и 4 суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно).

Из рапорта ФИО3 на имя ФИО4 цикла датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении ему второй части основного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить ему 4 дополнительных суток отдыха.

В соответствии с выпиской из ФИО2 командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (на основании его рапорта) была предоставлена вторая часть основного отпуска за 2021 года, с выездом в <адрес>, сроком на 8 суток, с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Данным ФИО2ФИО3 также были предоставлены дополнительные сутки отдыха (за привлечение к исполнению обязанностей военной службы, сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени) в количестве 4 суток с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ абзац 1 параграфа 14 ФИО2 командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен и изложен в новой редакции. В соответствии с данным ФИО2 в частности ФИО3 был предоставлен основной отпуск сроком на 2 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащим предоставляются, в том числе основной и дополнительные отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании ФИО2 командира воинской части.

Согласно подп. «б» п. 2 этой же статьи продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет от 15 до 20 лет, - устанавливается в размере 40 суток.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Согласно п. 10 указанной статьи продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

В соответствии с пунктом 16 данной статьи, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на основании ФИО2 командира войсковой части № основной отпуск за 2021 год был предоставлен в количестве 30 суток (40/12*9=30) и однократно было предоставлено 4 суток для следования к месту проведения отпуска и обратно.

При таких данных, суд приходит к выводу, что командованием войсковой части № основной отпуск за 2021 год ФИО3, был предоставлен в полном объёме, прав административного истца в части предоставления данного отпуска нарушено не было, а его доводы о том, что продолжительность указанного отпуска должна составлять 36 суток, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

Рассматривая довод ФИО3 о незаконности ФИО2 о его исключении из списков личного состава части в связи с необеспечением его положенным вещевым имуществом, суд приходит к следующему.

Согласно требованию накладной №сл/00001559 оформленной ДД.ММ.ГГГГФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части подлежало к выдаче:

- 1 брюки шерстяные цвета морской волны с кантом красного цвета для офицеров (тип 1);

- 1 костюм летний повседневный тип А защитного цвета;

- 1 костюм летний повседневный тип Б защитного цвета.

При этом данная накладная содержит запись о её отнумеровании в связи с неявкой за имуществом в течение трех дней.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № военному комиссару Советского и <адрес>ов г. Н. Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо сообщило, что перед увольнением в запас ФИО3 было доведено о необходимости получения предметов вещевого имущества, положенных к выдаче, но не полученных им ранее, а именно: костюм летний повседневный с короткими рукавами защитного цвета, костюм летний повседневный с длинными рукавами защитного цвета, брюки шерстяные парадные цвета морской волны с кантом красного цвета. Данный военнослужащий не явился для получения указанных выше предметов военной формы одежды.

Командир войсковой части № просил военного комиссара уведомить ФИО3, о том, что на основании ФИО2 Министра Обороны от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов со сроками их хранения» карточка учета имущества личного пользования хранится в течении 1 года, соответственно он имеет право на получение предметов вещевой формы одежды, положенных ему, согласно Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти и Федеральных Государственных органах, в которых Федеральным Законом предусмотрена военная служба, в мирное время» в течении этого периода времени. После окончания указанного срока, документы, подтверждающие право на получение предметов военной формы одежды, будут уничтожены и военнослужащий право на получение предметов военной формы одежды потеряет. Выдача имущества военнослужащему может быть осуществлена в любое день за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вещевой службы войсковой части № лейтенант Тимошин показал, что зная о предстоящем увольнении и исключении ФИО3 из списков личного состава части, в начале 2021 года, он обеспечил административного истца положенным ему вещевым имуществом. При этом ФИО3 было указано, что поскольку дата его исключения в настоящее время не известна, на момент его исключения возможно к выдаче ему будет полагаться дополнительное имущество. ДД.ММ.ГГГГ установив, что ФИО3 дополнительно полагается к выдаче предметы вещевого имущество, он составил накладную на получение имущества, на утреннем построении указал ФИО3 о необходимости прибыть в вещевую службу для её вручения и получения вещевого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в вещевую службу, сотрудниками вещевой службы ему было доведено, что ФИО3 приходил в вещевую службу, не застал его и сказал, что придёт еще, однако до конца рабочего дня в вещевую службу больше не прибывал, по телефону ему не звонил. Впоследствии он узнал, что ФИО3 убыл из войсковой части и по указанию командира войсковой части № им было составлено сообщение в военный комиссариат по месту жительства, в котором ФИО3 предлагалось прибыть для получения имущества. При телефонном разговоре по поводу не получения имущества, ФИО3 указал, что ему легче потратить 300 рублей на уплату государственной пошлины, чем на билет до части: «Думай сам как ты это имущество будешь мне возвращать». Как пояснил Тимошин имущество находится в части и может быть вручено ФИО3 в любой момент.

Вышеприведённые документы и показания свидетеля Тимошина суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Тимошина в исходе дела, не установлено, не приведены они и ФИО3, в связи с этим, у суда нет оснований не доверять его показаниям. Тимошин, при допросе его в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени, дополняют иные доказательства и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 было доведено о необходимости прибыть в вещевую службу для вручения ему накладной и получения вещевого имущества. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прибыв в вещевую службу и не найдя там ФИО4 вещевой службы, убыл и больше не приходил. При этом, по мнению суда, однократный приход ФИО3 в вещевую службу, не может быть расценен как действия направленные на получение вещевого имущества, поскольку последующих мер к получению имущества он не предпринимал, с рапортами к командованию части о выдаче имущества не обращался.

При таких данных, по мнению суда, необеспечение предметами вещевого имущества в данном случае, не может являться достаточным основанием для отмены ФИО2 об исключении из списков личного состава части, поскольку до настоящего времени каких-либо действий направленных на получение вещевого обеспечения ФИО3 не предпринимал, несмотря на предложения прибыть, в выдаче положенного вещевого имущества ему не отказывалось, при этом каких-либо препятствий для получения в настоящее время судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав административного истца в указанной части, командование части не нарушено.

Рассматривая доводы истца о незаконности ФИО2 о его исключении из списков личного состава части в связи с неполучением медали «За отличие в военной службе» III степени, его административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившееся в непринятии мер по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на командира войсковой части № вручить данною медаль, суд приходит к следующему.

Согласно послужного списка, выписке из ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в 210 межвидовом региональном учебном центре (войсковая часть №).

В соответствии с выпиской из ФИО2 Министра обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был награждён медалью «За отличие в военной службе» III степени. При этом данная выписка из ФИО2 Министра обороны Российской Федерации заверена ФИО4 отделения кадров войсковой части №.

Согласно материалам личного дела ФИО3, ФИО2 о награждении находится в личном деле военнослужащего и сведения о данном награждении были внесены в послужной список. Административный истец был знакомлен с материалам личного дела ДД.ММ.ГГГГ (после награждения), что подтверждается его личной подписью.

В судебном заседании ФИО3 указал, что данная медаль ему вручена не была, при ознакомлении с материалами дела в 2018 году он внимания на награждение не обратил, о факте награждения он узнал при ознакомлении с ними в 2020 году.

Согласно выписке из ФИО2 Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 был награждён медалью «За отличие в военной службе» II степени.

Комментируя данный ФИО2ФИО3 пояснил, что указанная медаль была ему вручена в восковой части №.

Из рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец просил разъяснить на каком основании ему не вручена медаль «За отличие в военной службе» III степени. Согласно резолюции на указанном рапорте командир войсковой части № приказал ФИО4 отдела кадров пригласить военнослужащего на беседу и прибыть лично с его личным делом.

В судебном заседании ФИО4 отделения кадров войсковой части № Таранов пояснил, что при проведении беседы ФИО3 устным порядком было разъяснено, что по вопросу нахождения медали «За отличие в военной службе» III степени ему необходимо обращаться в войсковую часть № по предыдущему месту службы.

Из рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец вновь просил аргументированно разъяснить в соответствии со ст. 106 ДУ ВС РФ, где находится его медаль «За отличие в военной службе» III степени, а также принять меры во исполнение ФИО2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и вручить ему данную награду.

Из письменного ответа командира войсковой части №ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что по материалам личного дела он награжден медалью «За отличие в военной службе» III степени ФИО2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в период прохождения службы в войсковой части №<адрес>. Кроме того, ФИО3 было указано, что если фактически награда командованием войсковой части № в январе 2017 года ему не вручалась, ему необходимо обратиться к командованию войсковой части №. Указанный ответ был получен ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Комментируя данный документ, ФИО3 указал, что, по его мнению, данное сообщение не является ответом на его рапорт и в соответствии с Уставом ВС РФ командир войсковой части должен был перенаправить его запрос соответствующим должностным лицам (осуществить розыск его медали) и вручить ему медаль до исключения из списков личного состава части.

В соответствии с Приложением № к ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Положение о медали «За отличие в военной службе» медалью «За отличие в военной службе» (далее - медаль) награждаются военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации: за заслуги в поддержании боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации; за усердие и отличие по службе.

Медаль имеет три степени:

медаль I степени - для награждения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих общую продолжительность военной службы свыше 20 лет в календарном исчислении;

медаль II степени - для награждения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих общую продолжительность военной службы свыше 15 лет в календарном исчислении;

медаль III степени - для награждения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих общую продолжительность военной службы свыше 10 лет в календарном исчислении.

В соответствии с указанным Положением ведомственные знаки отличия вручаются награжденным Министром обороны Российской Федерации или другим должностным лицом по его поручению в торжественной обстановке не позднее чем через два месяца со дня подписания ФИО2 Министра обороны Российской Федерации о награждении. Вместе с ведомственным знаком отличия выдается удостоверение.

После подписания ФИО2 Министра обороны Российской Федерации о награждении ведомственными знаками отличия Главное управление кадров направляет в соответствующие кадровые органы (штабы) выписки из ФИО2 Министра обороны Российской Федерации, ведомственные знаки отличия и удостоверения к ним.

О произведенном вручении ведомственных знаков отличия составляется протокол вручения ведомственных знаков отличия (далее - протокол вручения). Протокол вручения не позднее 5 дней со дня вручения ведомственных знаков отличия направляется через кадровые органы (штабы), военные комиссариаты в Главное управление кадров.

В личные дела, учетно-послужные карты, трудовые книжки военнослужащих и лиц гражданского персонала (награжденных) заносятся сведения о награждении ведомственным знаком отличия.

При изменении места жительства или военной службы (работы) награжденных ведомственными знаками отличия кадровые органы (штабы), военные комиссариаты устанавливают местонахождение награжденных.

При невозможности вручения ведомственных знаков отличия награжденным в пределах воинской части в связи с изменением военной службы (работы) или места жительства кадровые органы (штабы), военные комиссариаты, на которые была возложена организация вручения ведомственных знаков отличия и удостоверений к ним, составляют на каждого награжденного соответствующее донесение о неврученном ведомственном знаке отличия (далее - донесение), в котором указывают причину невручения ведомственного знака отличия, и направляют донесения и неврученные ведомственные знаки отличия, удостоверения к ним в Главное управление кадров, кадровый орган (штаб), военный комиссариат, из которого они поступили.

Главное управление кадров, кадровые органы (штабы), военные комиссариаты:

организуют учет поступления, списания и остатков ведомственных знаков отличия и удостоверений к ним, а также периодическую отчетность об этом;

проводят инвентаризацию ведомственных знаков отличия и удостоверений к ним;

осуществляют не реже одного раза в квартал проверку наличия ведомственных знаков отличия и удостоверений к ним, а также их сверку с данными учета.

Хранение ведомственных знаков отличия и удостоверений к ним возлагается ФИО2 соответствующего командира (ФИО4) на одно из должностных лиц кадрового органа (штаба), военного комиссариата, а в случае отсутствия кадрового органа (штаба) на другое должностное лицо. Хранение ведомственных знаков отличия и удостоверений к ним организуется командирами (ФИО4) воинских частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ст. 9 и 12 Закона обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения, касающиеся порядка разрешения письменных обращений военнослужащих, закреплены в Дисциплинарном уставе. Так, ст. 115 Дисциплинарного устава определяет обязанность командира части ответить на все поставленные в обращении вопросы, а в случае отказа в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, довести до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В судебном заседании было установлено, что в период прохождения ФИО3 военной службы в войсковой части №ФИО2 Министра обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ он был награждён медалью «За отличие в военной службе» III степени, выписка из данного ФИО2 заверена подписью ФИО4 отделения кадров войсковой части №, сведение о награждении внесено в личное дело, а, следовательно, решение вопроса о вручении данной медали, в соответствии с вышеприведёнными нормативно-правовыми актами возлагалось на кадровые органы войсковой части №.

Также в судебном заседании было установлено, что на рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невручения ему медали «За отличие в военной службе» III степени командиром войсковой части № был дан аргументированный письменный ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО3 было разъяснено, что для вручения медали ему необходимо обратиться в войсковую часть №, в которой он ранее проходил военную службу. Данный ответ был получен лично административным истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд, учитывая, что командиром войсковой части № был дан ответ на рапорт ФИО3, не усматривает бездействия со стороны командования части по рассмотрению данного рапорта.

При этом суд обращает внимание, что получив ответ на свой рапорт ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с ним, ФИО3 не был лишен возможности оспорить действия командования части вышестоящему должностному лицу либо путем обращения в суд в установленные законодательством сроки. Вместе с тем с тем, дополнительное административное исковое заявление, содержащее вышеуказанные требования было подано ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

При таких данных суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 в данной части требований, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 представлялся к увольнению с военной службы без права ношения формы одежды, а сама по себе неразрешенность указанного вопроса на то время не могла в соответствии с вышеприведенными нормами материального права препятствовать исключению его из списков личного состава воинской части по увольнению с военной службы, а, следовательно, вышеуказанные доводы ФИО3, суд находит несостоятельными.

По доводам истца о незаконности ФИО2 об исключении из списков личного состава части в связи с не ознакомлением его с выслугой лет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (ФИО4), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по подводу представления ФИО3 к увольнению с военной службы усматривается, что до административного истца доводилась его выслуга лет в ВС РФ. При этом ФИО3 своих возражений по расчету выслуги лет командованию части не предъявлял.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время претензий по подсчету выслуги лет он не имеет.

При таких данных, учитывая, что процедура ознакомления с выслугой лет предшествует увольнению с военной службы, а не исключению из списков личного состава части, установив, что перед увольнением с военной службы до ФИО3 неоднократно доводилась его выслуга лет в ВС РФ, суд приходит к выводу, что командованием войсковой части № прав административного истца нарушено не было, а его доводы находит несостоятельными.

Рассматривая доводы ФИО3 о незаконности ФИО2 о его исключении из списков личного состава части в связи с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполненные должностных обязанностей в размере 25%, административное исковое заявление в части его требований об оспаривании ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении ему премии в размере 5%, суд приходит к следующему.

Согласно рапорту ФИО4 учебного цикла № майора Богатырева от ДД.ММ.ГГГГ последний просил командира войсковой части № установить ФИО3 премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за август 2021 года в размере 25%. Вместе с тем указанный рапорт содержит резолюцию заместителя командира войсковой части № подполковника Чередниченко об установлении указанной премии в размере 5%, в связи с наличием у ФИО3 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с выпиской из ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 за август 2021 года установлена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания.

Согласно расчетному листку ФИО3 за август 2021 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему начислена и перечислена в размере 5% оклада денежного содержания.

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия устанавливается в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты премии определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно пункту 4 указанных Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 75 Порядка установлено, что премия выплачивается на основании ФИО2 соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

В силу пункта 76 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 78 Порядка премия не выплачивается военнослужащим по контракту в случаях, указанных в пункте 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, основанием для выплаты военнослужащему премии является соответствующий ФИО2 командира воинской части, а её размер определяется с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании было установлено, что на основании рапорта непосредственного командира ФИО3, командиром войсковой части № был издан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении административному истцу премии в размере 5% оклада денежного содержания. Расчётным листком ФИО3 за август 2021 года подтверждается, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему начислена и перечислена в размере 5% оклада денежного содержания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 была установлена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то есть он таковой не лишался.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым ФИО2 командир войсковой части № не лишал ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и, устанавливая в переделах своего усмотрения размер премии ФИО3 за август 2021 года, не вышел за установленные действующим законодательством пределы своей компетенции, учитывая, что ФИО3 получил назначенную ему премию в установленном ему командованием размере, притом, что целесообразность принятого командиром решения суд проверять не полномочен, суд приходит к выводу, что его административное исковое заявление в данной части заявленных требований удовлетворению не подлежит, а его доводы о незаконности ФИО2 командира войсковой части об исключении из списков личного состава части в связи с невыплатой премии в размере 25 % находит несостоятельными.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО3 не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Денежное довольствие с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32751 рубль 30 копеек было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2172 рубля 75 копеек было перечислено ДД.ММ.ГГГГ; также ДД.ММ.ГГГГФИО3 было причислено выходное пособие в сумме 54468 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. Из изложенного следует, что решение о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

В связи с изложенным, установив нарушение прав ФИО3 на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, суд считает, что восстановить нарушенное право возможно путем продления срока военной службы ФИО3 на 7 оплачиваемых суток, возложив на командира войсковой части № обязанность внести изменения в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, изменив дату исключения ФИО3 из списков личного состава части с 3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом дата исключения заявителя из списков личного состава изменена с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что необходимо восстановить его права и на получение положенного денежного довольствия за указанный период путем возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению ФИО3 выплатой денежного довольствия и иных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Между тем суд не находит оснований для изменения даты исключения ФИО3 из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты ему денежного довольствия за 1 день сентября 2021 года и единовременного пособия), поскольку, на основании ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единовременное пособие при увольнении в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой, а, следовательно, не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части. Также принимая данное решение об изменении даты исключения ФИО3 из списков личного состава части, суд исходит из адекватности соотношения последствий, которые повлекли нарушение прав и выгоды, которую военнослужащий приобретет, после восстановления в списках личного состава с выплатой денежных средств за период пребывания вне службы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Чеком подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В данной связи суд считает необходимым взыскать с командира войсковой части № через довольствующий финансовый орган ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления даты исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части касающейся ФИО3 изменив дату исключения его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № в переделах предоставленных ему полномочий обеспечить ФИО3 выплатой денежного довольствия и иных выплат в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, возложить на командира войсковой части № путем взыскания указанной суммы в пользу ФИО3 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Сидельников