Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Монолит» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными шести постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Свои требования мотивировало тем, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Монолит» в пользу взыскателя «ФИО3 Лимитед» о взыскании <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком вынесены оспариваемые постановления: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, товарного знака (знака обслуживания) ПРАЙМБИФ - графическое изображение, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, товарного знака (знака обслуживания) ПРАЙМБИФ, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Центр генетики «Ангус»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Антей»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Заречное»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Рефлекс-Агро»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Заречное». Истец полагает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку судебный пристав, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества и предупредить указанное лицо об ответственности за отказ и уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат данных о привлекаемом для оценки имущества должника специалиста: фамилии, имени, отчестве, а также сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ от исполнения им обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Монолит» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица «ФИО3 Лимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Монолит» в пользу взыскателя ФИО3 Лимитед о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 ФИО1 вынесены оспариваемые постановления: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, товарного знака (знака обслуживания) ПРАЙМБИФ - графическое изображение, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, товарного знака (знака обслуживания) ПРАЙМБИФ, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Центр генетики «Ангус»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Антей»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Заречное»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Рефлекс-Агро»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, дебиторской задолженности ООО «Заречное».

В данных постановлениях не указаны организация или специалист, которым поручено проведение оценки.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 3.3. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 предусмотрено, что помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:

сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);

отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежат удовлетворению, поскольку сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества, обязательны для указания в оспариваемых постановлениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Монолит» удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.