Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Дагестанской таможне о признании незаконным протокола задержания ювелирных изделий в количестве 86 штук весом 1,424 кг в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконной передачи таможенным постом Аэропорт Махачкалы в СВХ Дагестанской таможни указанного товара по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить указанный товар на таможенный пост Аэропорт Махачкала и обязании оформить убытие указанного товара в упрощенной форме без оформления таможенной декларации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к Дагестанской таможне о признании незаконным протокола задержания ювелирных изделий в количестве 86 штук весом 1,424 кг в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконной передачи таможенным постом Аэропорт Махачкала в СВХ Дагестанской таможни указанного товара по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить указанный товар на таможенный пост Аэропорт Махачкала и обязании оформить убытие указанного товара в упрощенной форме без оформления таможенной декларации.

В обоснование иска указано на то, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввезла авиарейсом Стамбул-Махачкала на территорию РФ ювелирные изделия в количестве 86 штук весом 1,424 кг в ассортименте. Указанные ювелирные изделия не были письменно задекларированы и были выявлены во время таможенного досмотра. В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, товар изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложен административный штраф, а товар подлежит возвращению истице после соответствующего таможенного оформления. Соответствующее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истица подала ответчику письменной заявление об оформлении убытия товара с таможенной территории страны ЕАЭС. Данное заявление ответчиком рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление, которое также оставлено без рассмотрения. В конце марта 2018 на имя истицы поступило письмо ответчика о необходимости таможенного оформления товара. ДД.ММ.ГГГГ товар передан на склад временного хранения Дагестанской таможни. Представитель истицы указывает на то, что перемещение товара с таможенного поста на склад временного хранения произведено незаконно. Ответчик должен был рассмотреть поданное в срок заявление истицы об убытии товара без таможенного оформления. Переместив товар на склад временного хранения, ответчик лишил истицу возможности такого убытия.

На рассматриваемый административный иск от Дагестанской таможни поступили письменные возражения на иск, в которых он иск полагается не подлежащим удовлетворению. Указывается на то, что истицей в установленные сроки письменное таможенное оформление либо оформление убытие товара не было произведено, в связи с чем товар на законных основаниях перемещен на склад временного хранения. На письменные заявления истицы ей давались письменные ответы, содержащие соответствующие разъяснения относительно прохождения процедуры убытия товара.

От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административной истицы ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Дагестанской таможни ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражении на иск основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истицей ФИО1 на разрешение суда поставлены требования к Дагестанской таможне о признании незаконным протокола задержания ювелирных изделий в количестве 86 штук весом 1,424 кг в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконной передачи таможенным постом Аэропорт Махачкала в СВХ Дагестанской таможни указанного товара по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить указанный товар на таможенный пост Аэропорт Махачкала и обязании оформить убытие указанного товара в упрощенной форме без оформления таможенной декларации.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввезла авиарейсом Стамбул-Махачкала на территорию РФ ювелирные изделия в ассортименте общим числом 86 штук, весом 1,424 кг.

Указанные ювелирные изделия не были письменно задекларированы и были выявлены во время таможенного досмотра.

В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, товар изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 27.149,66 руб., поставлено возвратить изъятый товар ФИО1 после соответствующего таможенного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 уплачен административный штраф.

Указанные обстоятельства подтверждают материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 на имя и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни направлено заявление об оформлении убытия товара. Данное заявление получено ответчиком, на нем стоит виза» для принятия необходимых мер и соответствующего решения согласовать с профильными подразделениями.

Представителем истицы утверждалось, что данное заявление не было рассмотрено, ответ на него не поступил, однако из материалов, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление составлен и направлен ответ, полученный истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении приложена ответчиком).

В указанном ответе истице сообщается, что товар необходимо продекларировать в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке ст. 109 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о рассмотрении первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении убытия товара.

На данном заявлении имеется виза должностного лица ответчика: «Информировать ФИО2 для подачи заявления об убытии».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного поста Аэропорт Махачкала составлен протокол задержания товаров и документов на них.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи товара, товар передан на склад временного хранения, расположенный за пределами таможенного поста Аэропорт Махачкала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В силу ч. 4 указанной статьи товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу:

1) решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности;

2) решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;

4) обвинительного (оправдательного) приговора суда;

5) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности;

6) решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания).

Как следует из рассматриваемого административного иска, истица выбрала способ распоряжения товаром – убытие товара с таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются: 1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза; 2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Однако при этом в соответствии с ч. 4 ст. 92 ТК ЕАЭС документы или сведения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза в следующих случаях: 1) эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза; 2) эти иностранные товары находятся на воздушном судне и не помещались под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 142 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о том, необходимо ли было заполнение декларации на указанный в иске товар находится в зависимости от того, покидал ли товар место перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Из материалов административного дела следует и показаний сторон следует, что указанный в иске товар дважды покидал место перемещения через таможенную границу ЕАЭС: первоначально при направлении на экспертизу по административному делу (ДД.ММ.ГГГГ), повторно ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи товара на склад временного хранения Дагестанской таможни, расположенный за пределами таможенного поста Аэропорт Махачкала.

Суд приходит к выводу о том, что приведенное положение ТК ЕАЭС нельзя толковать как формальное, оценке судом подлежат причины, по которым товар покидал таможенный пост.

Принимая во внимание, что направление товара на экспертизу произведено помимо воли истицы, назначение экспертизы являлось необходимым условие рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, товар передан и возвращен с экспертизы в опечатанном виде, исключающем доступ к нему, суд приходит к выводу, что направление и производство в отношении товара экспертизы не должно препятствовать возможности оформления убытия товара в упрощенном порядке (без декларирования). Иное толкование норм закона означало бы, что любой товар, в отношении которого проводилось рассмотрение дела об административном правонарушении, уже по факту данного рассмотрения лишен возможности оформления убытия в упрощенном порядке. Кроме того, формальное толкование также ставило возможность реализации прав и законных интересов лица, оформляющего убытие, в зависимость от воли таможенного органа, способного своими действиями исключить таможенное управление в упрощенном порядке.

Повторно товар покинул таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ в связи с помещением на склад временного хранения.

При этом на тот момент истицей ФИО1 уже было подано заявление об убытии товара.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Фактически ответчиком было отказано истице в убытии товара в упрощенном порядке, однако основания, по которым ответчик пришел к выводу о необходимости отклонить заявление истицы и указать на необходимость декларирования товара, ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ приведены не были. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать рассмотренным административным ответчиком по существу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренного ТК ЕАЭС права истицы оформить убытие товара с таможенной территории ЕАЭС без подачи таможенной декларации не должно ставиться в зависимость от действий таможенного органа, в том числе, произведенных уже после поступления заявления истицы об убытии товара. Действия уполномоченного органа должны быть направлены на обеспечение возможности реализации гражданами предусмотренными законом прав, а не на их ограничение и невозможность исполнения.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенный в отношении ФИО1 ФИО11 протокол задержания товара от ДД.ММ.ГГГГ: ювелирных изделий в ассортименте, общим числом 86 штук, весом 1,424 кг.

Признать незаконной передачу таможенным постом Аэропорт Махачкалы в СВХ Дагестанской таможни товара ФИО1 ФИО12: ювелирных изделий в ассортименте, общим числом 86 штук, весом 1,424 кг, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Дагестанскую таможню возвратить указанный товар на таможенный пост Аэропорт Махачкалы для оформления убытия указанного товара в упрощенной форме без оформления таможенной декларации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев