Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Хабаровская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Хабаровская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Биробиджану № 2) ФИО1 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лун Фэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – пиловочник березы, номинальный (без коры) 8,02 м3, фактическим (с корой) 8,94 м3, находящийся на производственной базе ООО «ГЭКАМ» по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Указанное постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ Хабаровской таможней ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Биробиджану № 2 направлено заявление об обращении к исполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Лун Фэй» о конфискации арестованных таможенным органом предмета административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лун Фэй», должностным лицом ОСП по <адрес>№ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на имя начальника ОСП по г. Биробиджану № 2. Жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным, поскольку по материалам дела об административном правонарушении Хабаровской таможней составлен протокол об аресте товара; арестованный товар передан ООО «ГЭКАМ» на ответственное хранение. Таким образом, изъятие товара таможенным органом не осуществлялось. Просит признать постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным; обязать ОСП по г. Биробиджану № 2 возбудить исполнительное производство на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам административного иска. Просит признать постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным; обязать ОСП по г. Биробиджану № 2 возбудить исполнительное производство на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На вопрос суда пояснил, что Хабаровская таможня ДД.ММ.ГГГГ получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; нарушением права Хабаровской таможни считает длительный срок не возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснив, что на момент рассмотрения административного дела права Хабаровской таможни восстановлены, исполнительное производство возбуждено, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона).

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В силу положений части 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Лун Фэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – пиловочник березы, 1-2 сорт, неокорененный, не обработанный консервантом, номинальный (без коры) 8,02 м3, фактическим (с корой) 8,94 м3, находящийся на производственной базе ООО «ГЭКАМ» по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Указанное постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в ОСП по г. Биробиджану № 2 направлено заявление об обращении к исполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Лун Фэй» о конфискации арестованного таможенным органом предмета административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в ОСП по г. Биробиджану № 2 повторно направлено заявление об обращении к исполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Лун Фэй» о конфискации арестованного таможенным органом предмета административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пунктов 4, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на имя начальника ОСП по г. Биробиджану № 2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в рамках производства по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Лун Фэй», таможенным органом произведен арест предмета административного правонарушения – пиловочник Березы, от 2,7 м до 5,1 м, в количестве 32 бревна, общим номинальным объемом (без коры) 8,18 м3, общим фактическим объемом (с корой) 9,03 м3, что подтверждается протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с контрактом ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом приема-передачи товара на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, предмет административного правонарушения – пиловочник Березы, от 2,7 м до 5,1 м, в количестве 32 бревна, общим номинальным объемом (без коры) 8,18 м3, общим фактическим объемом (с корой) 9,03 м3 передан на хранение ООО «ГЭКАМ» по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для оставления без удовлетворения жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ООО «Лун Фэй» в пользу взыскателя Хабаровская таможня с предметом исполнения: конфискация предмета административного правонарушения – пиловочник березы, 1-2 сорт, неокорененный, не обработанный консервантом, номинальный (без коры) 8,02 м3, фактическим (с корой) 8,94 м3, находящийся на производственной базе ООО «ГЭКАМ» по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела права Хабаровской таможни как взыскателя восстановлены.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав Хабаровской таможни самим административным истцом не представлено.

Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд,

.р е ш и л:

Административное исковое заявление Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 15.09.2021