Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего –заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием представителя административного истца Костромина К.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Военной академии РВСН им. Петра Великого Минобороны России подполковника Лапшова С.А. об оспаривании действий 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – 1 отдел), связанных с отказом в заключении с ним договора найма служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшов обратился в суд с упомянутым выше административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным и ненесущим правовых последствий ответ 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ему отказано в заключение договора найма служебногожилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать названный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о заключении с ним данного договора по упомянутой квартире;

- взыскать с 1 отдела в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой заявления в суд государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Костромин данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что Лапшов с супругой с июля 2016 года установленным порядком принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении по месту службы служебным жилым помещением. В последующем 1 отдел распределил административному истцу спорнуюквартиру в качестве служебного жилья, на получение которойЛапшов дал согласие и уведомил об этом административного ответчика. Однако 1 отдел его доверителю в заключении договора найма служебного жилого помещения по жилью, расположенному по адресу:<адрес>, отказал, поскольку им не была представлена справка о сдаче служебногожилья по предыдущему месту службы в <адрес>.

По мнению представителя Костромина, ссылка данного жилищного органа на не предоставление административным истцом такой справки безосновательна, поскольку предыдущим местом военной службы Лапшова является <адрес>, а не <адрес>.

Более того, по убеждению Костромина, его доверитель при убытии к новому месту службы в <адрес> все необходимые меры по сдаче этой квартирыпредпринял, о чем в адрес командования им был подан соответствующий рапорт, который по независящим от него причинам до настоящего времени не рассмотрен.

О незаконности оспариваемое ответа, по мнению данного представителя, также указывает и содержание решения Канского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лапшов признан утратившим право пользования квартирой с одновременным снятием с регистрационного учета, а на администрацию города возложена обязанность по заключению с его бывшей супругой по спорной квартире договора социального найма. Этим обстоятельствам, по убеждению Котромина, административным ответчиком должной оценки не дано, поэтому его ответ является незаконным.

Административный истец, уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, направил заявление о проведении заседания без его участия.

Представитель 1 отдела Кулешова направила возражения, в которых просила в удовлетворении требований Лапшовуотказать в полном объеме и провести заседание без ее участия. В обоснование своей позиции она указала, что ее доверитель, отказав административному истцу в заключении договора найма служебного жилья по распределенной квартире в <адрес>, его прав и законных интересов не нарушил, поскольку им не была предоставлена справка о сдаче служебного жилья в <адрес>, без которой, в силу ведомственного нормативного акта, он не подлежит обеспечению служебным жильем.

Заинтересованное лицо (ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес> и <адрес>»), уведомленное о времени и месте заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечило, ходатайств об отложении заседания суду не представило.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителя Костромина, а также исследовав предоставленныедоказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право военнослужащихи совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение, в том числе и служебными жилыми помещениями, закреплено ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Порядок реализации этого права определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280.

В силу п. 3 названной Инструкции служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей после сдачи предоставленных по прежнему месту военной службы служебных жилых помещений.

По смыслу данной Инструкции факт сдачи военнослужащим жилого помещения подтверждается соответствующей справкой, форма которой утверждена приложением № 10 к Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной вышеуказанным приказом Минобороны России.

Аналогичная обязанность по предоставлению такой справки при получении жилья по новому месту службы была предусмотрена п. 37 Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Минобороны России от 15 февраля 2000 года № 80, действующего в период военной службы Лапшова в <адрес> (2007 год).

Из этого следует, что в силу требований действующего законодательства с военнослужащим может быть заключен договор найма служебного жилого помещения только при наличии справки о сдаче ранее полученного жилого помещения.

Как следует из оспариваемого ответа 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, Лапшову отказано в заключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что им не было представлено справки о сдаче другого служебного жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Данная квартира Лапшову с членами семьи была предоставлена в качестве служебного жилья, что нашло свое подтверждение при исследовании копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пояснениям представителя административного истца, его доверитель действительно такую справку в жилищный орган не представлял, полагая, что данное жилое помещение при убытии в другую воинскую часть в 2007 году он командованию сдал, поскольку им был написан об этом соответствующий рапорт.

Между тем, каких-либо действий по фактической сдаче данного жилого помещения Лапшов не предпринимал и соответствующих документов, подтверждающих это, его представитель суду не представил.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства во взаимосвязи с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что 1 отдел, отказав административному истцу в заключении договора найма служебного жилого по вышеуказанному мотиву его прав и законных интересов не нарушил, поскольку действовал в строгом соответствии с п. 3 Инструкции.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования Лапшова о признании незаконным и ненесущим правовых последствий ответа 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ему отказано в заключение договора служебного найма по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

С учетом принятого решения отсутствуют основания и для возложения на данный жилищный орган обязанности по повторному рассмотрению вопроса о заключении с Лапшовым упомянутого договора по спорной квартире.

Довод Костромина о том, что <адрес> не является предыдущим местом военной службы его доверителя и, как следствие, в 1 отдел представлять справку о сдаче служебного жилья по данному городуЛапшов не должен был, по мнению суда, является ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не влияет на принятое судом решение и ссылкаэтого представителя на подачу Лапшовым в 2007 году в адрес командования рапорта о сдаче упомянутой квартиры в связи с убытием к новому месту службы, поскольку данные правоотношения предметом настоящего спора не являются.

Противоречащим нормам действующего законодательства суд расценивает и утверждение Костромина о наличии у его доверителя права на заключение договора служебного найма по новому месту службы без учета справки о сдаче ранее полученной служебной квартиры в <адрес> со ссылкой на вступившее в законную силу решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Разрешая требование административного истца о взыскании с 1 отдела в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Военной академии РВСН им. Петра Великого Минобороны России подполковника Лапшова С.А. об оспаривании действий 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанных с отказом в заключении с ним договора найма служебного жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев