Гражданский кодекс часть 1

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительские действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан (далее Мензелинское РОСП УФССП по РТ) ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительские действия, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что она - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, в марте 2021 года обнаружила в приложении «Госуслуги» сведения о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. От судебного пристава ФИО2 получила копию заявления о возбуждении исполнительного производства, копию судебного приказа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства. После ознакомления с указанными документами, она сообщила приставу о том, что не имеет отношения к должнику по исполнительному производству, направила ей свои личные документы, а именно: фото паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения. В ответ на представленные документы пристав сообщила, что есть шанс избежать взысканий при условии представления справки банка «Тинькофф» об отсутствии задолженности. В банке ей сообщили, что она, как клиент банка не значится, поэтому выдача каких-либо документов в ее адрес не предусмотрена условиями банка. Исполнительное производство в отношении нее не прекращено. Судебный пристав-исполнитель отказывается от контактов с ней и направляет аресты на счета в банке, о чём из приложения Сбербанк - онлайн, куда ей приходит заработная плата, поступают уведомления об аресте счёта, списании денежных средств. При этом, во все адреса ею были направлены копии личных документов, согласно сведений сайта судебных приставов в отношении ФИО1, уроженки <адрес>, нет ни единого исполнительного производства, в <адрес> она никогда не была, должником не является. Из материалов исполнительного производства следует, что должник - уроженка <адрес>, регистрация в <адрес>, и основания для ареста счетов и списания денежных средств отсутствуют. Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении исполнительских действий в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по РТ ФИО2 прекратить исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путём снятия арестов и запретов счетов, возврата денежных средств и отмены сведений об исполнительных производствах на сайте «Госуслуги», взыскать с ФИО4 РОСП УФССП России по РТ в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебные издержки в сумме 8 300 рублей: в том числе 8 000 рублей за юридические услуги, 300 рублей в счёт возмещения государственной пошлины.

К участию в процессе в качестве соответчика привлечено УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, ПАО «Сбербанк России», ГИБДД МВД России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме административный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время, несмотря на заверения приставов о исправлении личных данных в исполнительном производстве, с ее зарплатного счета списываются денежные средства по указанному исполнительному производству, на сайте «Госуслуги» за ней числится задолженность.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП по РТ ФИО2, представитель УФССП по РТ не явились, надлежащим образом была извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве Мензелинское РОСП УФССП по РТ с административным исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении отказать. Указали, что в процессе исполнения было установлено, что при получении ответа на запрос посредством СЭД (система электронного документооборота) из ОГИБДД подтянулись данные двойника должника, а именно гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но уроженки <адрес>. В результате чего при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, были также было обращено взыскание на денежные средства двойника ФИО1 После того как двойник ФИО1, уроженка <адрес> обратилась к ним, судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла корректировку в сведения о должнике, в части данных о месте рождения, так как именно у данных лиц только место рождения являются разными, в остальной части данные у обоих лиц совпадают. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила все обращения на денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета ПАО «Сбербанк» <адрес> со счета двойника 10 рублей, которые перечислены в ЗАО Банк «Тиньков Кредитные Системы». Сведения о должниках на сайте «Госуслуги» судебными приставами не отменяются, так как данный сайт не является официальным сайтом ССП. В настоящее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не фигурирует в качестве должника в Мензелинском РОСП УФССП России по РТ. Данная ошибка произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, а в результате электронного взаимодействия системы АИС ФССП и СЭД с ОГИБДД.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ПАО «Сбербанк России», ГИБДД МВД России, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исследованного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96728 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>.

С целью идентификации должника в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС и ПФР, для установления имущественного положения должника, а также запросы в регистрирующие органы, и с целью установления лицевых счетов и вкладов в рублях и иностранной валюте направлены запросы в кредитные организации.

В соответствии с полученным ответом ГИБДД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 57 17 №, выдан ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности транспортные средства.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник по исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина РФ серия 57 17 №, выданный ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 15204778451.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по РТ ФИО2 было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 10658845781, ИНН <***>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, находящихся в банках.

Судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО1 (истцом по настоящему заявлению) были предоставлены копии личных документов: копия паспорта, копию СНИЛС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФИО4 РОСП УФССП по РТ и Прокурора ФИО4 <адрес> РТ направлены жалобы от ФИО1 (истца по делу) о том, что она является двойником должника по исполнительному производству и с ее счета незаконно проводится удержание по исполнительному производству в отношении другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой ФИО4 <адрес> РТ дан ответ о том, что по результатам опроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по РТ, установлено, что на портале «Госуслуги» уведомление о наличии задолженности появилось по техническим недочетам. В настоящее время она в качестве должника не значится, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по РТ на портал «Госуслуги» направлена информация об отсутствии у нее задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по РТ ФИО2 были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с поступлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 РОСП УФССП по РТ были перечислены денежные средства с расчетного счета № ФИО1 (истца по делу) в размере 10 руб.

Указанные денежные средства были перечисленные в адрес взыскателя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Мензелинским РОСП УФССП по РТ представлены заявки в Отдел № УФК по РТ на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств по «Платежному поручению от должника» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,02 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств по «Платежному поручению от должника» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81.06 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств по «Платежному поручению от должника № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3255,70 рублей.

Таким образом, совершение исполнительных действий в отношении имущества истца ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, находящегося на исполнении в Мензелинском РОСП в отношении иного должника с тождественными анкетными данными (кроме данных о месте рождения и месте жительства) имели место неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на денежные средства, что повлекло неправомерное списание со счета истца денежных средств в размере 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2346 рублей.

При этом судом было достоверно установлено, что после выявления факта ошибочной идентификации должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ни приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом ФИО4 РОСП не было принято мер, направленных на исключение подобных фактов, что привело к ошибочной идентификации ФИО1 и, как следствие, совершение исполнительных действий в отношении денежных средств истца ФИО1, приведших к неоднократному неправомерному списанию денежных средств с ее счета.

Довод врио старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО5 о том, что после того как ФИО10 уроженка <адрес> обратилась к приставу и представила документы, судебный пристав ФИО2 отменила все обращения на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, не принимается судом. Поскольку не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ФИО2 стало достоверно известно о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству №-ИП, однако никаких мер по исключению повторной ошибочной идентификации принято не было, первичный учет в Мензелинском РОСП информации о наличии гражданина - истца ФИО1, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, организован не был. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 привело к нарушению прав истца ФИО1

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 связанные с обращением взыскания на денежные средства истца ФИО1, приведшие к неоднократному списанию с банковского счета истца денежных средств, суд исходит из того, что подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Возбудив ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 исполнительное производство по исполнительному документу, в котором были указаны сведения о месте рождения должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2, при наличии на то реальной возможности, не приняв в рамках исполнительного производства исчерпывающих мер по надлежащей идентификации должника, не проверила поступившую по запросам информацию, что в конечном итоге привело к тому, что были представлены сведения о наличии имущества и счетов истца ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству. Основываясь на этой информации, пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно обратила взыскание на денежные средства истца ФИО1, приведшее к списанию с банковского счета истца 10 рублей. После отмены указанных постановлений, судебный пристав – исполнитель вновь указала в постановлениях личные данные истца (ИНН, СНИЛС), местом рождения указывая при этом г. Мензелинск. Указанные действия привели к последующим списаниям денежных средств со счета должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, к нахождению информации о наличии судебной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги».

Согласно Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФССП России на ЕПГУ предоставляется услуга "Предоставление информации о наличии исполнительного производства" в автоматическом режиме на основании запроса данных в информационную систему ФССП России, находящемся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, по двум критериям: фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Таким образом, на ЕПГУ отображаются те данные, которые хранятся на стороне электронных сервисов ФССП России.

При этом, поскольку в Банке исполнительных производств ФССП России на момент рассмотрения административного дела содержались сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении административного истца ФИО1, учитывая, что в Банке исполнительных производств информация о должнике по исполнительному производству 5044/21/16037-ИП была указана не верно, включая место ее рождения, СНИЛС, ИНН, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены. Следовательно, судебным приставом-исполнителем была размещена в личном кабинете административного истца ФИО1 на сайте Государственных услуг информации о возбужденном исполнительном производстве.

Поэтому, в части требований о признании действий должностного лица незаконными, о возложении обязанности прекратить исполнительские действия, возврату неправомерно списанных со счета истца денежных средств и отмене сведений об исполнительном производстве на сайте Государственных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявила о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Вера» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг данным договором определена 8000 рублей. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Вера» были оказаны следующие услуги: консультация, составление и оформление административного иска, сопутствующие почтовые и транспортные расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку денежные средства в указанном размере уплачены ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В связи с изложенным расходы ФИО1 на оказание правовых услуг по административному делу подлежат возмещению.

По данному административному делу судом проведено три судебных заседания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ни истец ФИО1, ни ее представитель не принимали участие.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также тот факт, что представитель административного истца не принимал непосредственное участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу административного истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек по данному административному делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в силу п. 1.пп.7 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины была освобождена, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с административного ответчика не имеется.

При этом административный истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, возложении обязанности прекратить исполнительские действия по исполнительному производству, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по совершению исполнительских действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2:

- прекратить исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, путем снятия арестов и запретов счетов;

- возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, денежные средства, списанные с ее банковского счета в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- удалить с сайта «Госуслуги» сведения о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> исполнительных производств.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Мензелинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу_______________________2021 года

Судья А.Е. Воронина