Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания – Илларионовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-252/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000<...> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Дубинка А.А. (далее – административный истец) обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он оспаривает действия командира войсковой части №00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой ему с 19 ноября 2020 г. по настоящее время ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, устанавливаемую военнослужащим, проходящим службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка за ОУС), а также с невыплатой ему с февраля по май 2021 г. надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск) в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Из письменных возражений представителей командира войсковой части №00000 и руководителя Единого расчетного центра МО РФ, которые, каждый в отдельности, административное исковое заявление Дубинки не признали, следует, что надбавка за ОУС заявителю не положена, в связи с чем сведения об установлении этой надбавки в единой базе данных отсутствуют, а надбавка за риск установлена и перечислена административному истцу за март 2021 г. в размере 24 %, за июль 2021 г. – 18 %, за август 2021 г. – 12 %, за сентябрь 2021 г. – 12 %, за февраль и апрель 2021 г. – не установлена.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение этих предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. «д» п. 3 которых таким военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Подп. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), предусмотрено, что надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % выплачивается военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, а именно в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Согласно разъяснениям Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 22 февраля 2017 г., единственным условием для выплаты вышеназванной надбавки является назначение военнослужащего на воинскую должность, входящую в состав экипажа, непосредственно эксплуатирующего (обслуживающего) тот или иной образец вооружения, военной и специальной техники.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за ОУС установлена для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением, а критерием наличия оснований для установления этой надбавки является факт исполнения в составе экипажа штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси обязанностей, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Командующий войсками Южного военного округа в своем приказе от 16 июля 2018 г. № 424 право определять штатные должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть должности, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с эксплуатацией (обслуживанием) того или иного образца вооружения, военной и специальной техники, предоставил командирам воинских частей.

В силу п. 52 Порядка надбавка за ОУС выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за ОУС и ее размер в процентах.

Материалами дела подтверждается, что административный истец проходит военную службу по контракту в 3 мотострелковом отделении 1 мотострелкового взвода 8 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части №00000 с 19 ноября 2020 г. в должности гранатометчика, в связи с чем оснований для установления ему надбавка за ОУС не имеется, поскольку исполнение обязанностей по вышеуказанной воинской должности не подразумевает участие в составе экипажа в непосредственной эксплуатации (обслуживании) боевой (специальной) техники войсковой части №00000 на гусеничном и колесном шасси, что усматривается из приказов командира войсковой части №00000 от 28 февраля 2020 г. № 184 и от 21 мая 2021 г. № 694.Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В этой связи доводы административного истца о том, что ему необоснованно не выплачивается надбавка за ОУС в размере 20 % оклада по воинской должности суд находит несостоятельными.

Что же касается требований административного истца в части надбавки за риск, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. № 1122, в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, указанная надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим в размере до 60% оклада по воинской должности - за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (органа) по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа (далее – мероприятия).

Аналогичные положения закреплены в п. 55 Порядка, а в п. 66 Порядка установлено, что надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за риск, ее размер в процентах и период выплаты (количество дней, подлежащих оплате).

Таким образом, указанная надбавка производится только за дни фактического участия военнослужащего в этих мероприятиях.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в указанный им в административном исковом заявлении период (с февраля по май 2021 г.) действительно в составе подразделения принимал участие в мероприятиях, за участие в которых выплачивается надбавка за риск.

В этой связи в соответствии с проектом приказа командира войсковой части №00000 от 13 декабря 2021 г. № 1365 административному истцу подлежит установлению надбавка за всё время его фактического участия в указанных мероприятиях, а именно в период с 24 по 28 февраля 2021 г. (5 дней) в размере 10 %, с 1 по 7 и с 22 по 31 марта 2021 г. (7 и 10 дней) в размере соответственно 14 и 20 %, с 1 по 30 апреля 2021 г. (30 дней) – 60 %, с 3 по 15 мая 2021 г. (13 дней) – 26 %.

Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поэтому оснований не доверять указанным в нем сведениям не имеется.

Кроме того, расчетным листком за май 2021 г. и выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 26 мая 2021 г. № 100 подтверждается, что административному истцу произведена выплата надбавка за риск за март 2021 г. в размере 24 % оклада по воинской должности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что надбавка за риск подлежит выплате административному истцу в период с февраля по май 2021 г. в большем размере, последним не представлено.

Кроме того суд отмечает, что относительно надбавки за риск административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин, и это обстоятельство, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного истца в вышеуказанной части.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что о предполагаемом нарушении своих прав на выплату надбавки за риск в связи с участием в период с февраля по май 2021 г. в мероприятиях, за которые эта надбавка подлежит установлению, административный истец узнал не позднее чем при получении денежного довольствия за июнь 2021 г., то есть в июле 2021 г., однако в суд обратился только 2 декабря 2021 г., что усматривается из оттиска штемпеля на почтовом конверте, и не привел в административном исковом заявлении уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд.

При этом, как усматривается из расчетных листков, надбавка за риск за март 2021 г. была выплачена административному истцу одновременно с выплатой денежного довольствия за май 2021 г. – 10 июня 2021 г., за июль 2021 г. - одновременно с выплатой денежного довольствия за август 2021 г. - 10 сентября 2021 г., за август 2021 г. – одновременно с выплатой денежного довольствия за сентябрь 2021 г. – 11 октября 2021 г. и т.д.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление, как необоснованное, не подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по делу, в соответствии с главой 10 КАС РФ, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 г.