Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений СПИ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений СПИ незаконными. В обоснование иска указал, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № 2-955/2023 по иску ФИО6 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных к нему требований в размере 271 553 руб. 04 коп. Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 041755644 от 13.09.2023. 29.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 253997/23/43046-ИП. 29.09.2023 ФИО1 направил ходатайство в ОСП по Октябрьскому району города Кирова, указав на следующие обстоятельства, что у ФИО7 перед ФИО1 имеется долг в размере более 15 000 000 рублей, что подтверждается возбужденным в отношении ФИО7 исполнительным производством № 82314/23/43003-ИП от 17.02.2023 (82313/23/43003-СД), определением Октябрьского районного суда города Кирова о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения от 13.03.2020; требования ФИО7 к ФИО1 в размере 271 533 руб. 04 коп. и требования ФИО1 к ФИО7 являются встречными, обязательство ФИО1 перед ФИО7 может быть прекращено зачетом встречных однородных требований; в этой связи ФИО1 указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 253997/23/43046-ИП от 29.09.2023 необходимо наложить арест на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 в пределах 271 533 руб. 04 коп. Указанное ходатайство было нарочно передано 29.09.2023 представителем ФИО1 по доверенности ФИО8, о чем имеется отметка о принятии. Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство ФИО1 от 29.09.2023 было адресовано в ОСП по Октябрьскому району города Кирова, оно ошибочно было принято ОСП по Нововятскому району города Кирова. 04.10.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области было отказано в удовлетворении ходатайства, само ходатайство перенаправлено в ОСП по Октябрьскому району города Кирова по месту нахождения исполнительного листа ФС № 041755644. 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО4 было подготовлено уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства ходатайство, направленное ФИО1 от 29.09.2023. Указанное уведомление получено ФИО1 07.11.2023 на личном приеме в ГУФССП России по Кировской области. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району города Кирова, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного ФИО1 29.09.2023, является незаконным. Ввиду того, что вышеуказанное ходатайство было остановлено без рассмотрения, 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 при требовании по исполнительному документу о наложении ареста в пределах 271 533 руб. 04 коп., вынес следующие постановления: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, VIN №, рыночная стоимость которого составляет от 1 000 000 рублей; HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN № рыночная стоимость которого составляет от 2 000 000 рублей; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся <данные изъяты> в отношении следующих счетов: счет № - 0,64 рубля; № - 42 821 руб. 91 коп.; № - 9 767,96 долларов США (по курсу на 27.10.2023 - 93,5616 - составляет 913 905 руб. 96 коп.); № – 6 000 евро (по курсу на2 7.10.2023 -98,7376 – составляет 592 425 руб. 60 коп.); постановление о наложении ареста на денежные средства по 9 счетам в <данные изъяты>; постановление о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> Наложенные аресты на денежные средства на счетах в банках являются несоразмерные объему требований, что существенным образом нарушает права ФИО1 Указанные действия ежеминутно наносят убытки ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, поскольку препятствуют последнему осуществлять предпринимательскую деятельность. Из вышеуказанных фактически обстоятельств следует, что исполнительный лист ФС № 041755644 от 13.09.2023 выдан не в рамках взыскания подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом долга ФИО1 перед ФИО7, а в рамках принятия обеспечительных мер по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 271 533 руб. 04 коп., что имеет своей целью эффективное исполнение судебного акта в случае взыскания судом денежных средств. ФИО1 уже 29.09.2023 в момент возбуждения исполнительного производства обращался именно в ОСП по Октябрьскому району города Кирова с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 (на долг ФИО7 перед ФИО1) с целью произведения в случае удовлетворения требований к нему зачета. Однако, первоначально в удовлетворении ходатайства ФИО1 было немотивированно отказано, само ходатайство передано в ОСП по Октябрьскому району города Кирова, но до сих пор не было разрешено. В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО3 при размере требований 271 533 руб. 04 коп., при наличии прямого указания должника ФИО1 на необходимость ареста долга ФИО7 перед ФИО1, наложил арест на имущество ФИО1 в размере более 5 000 000 рублей, что явно несоразмерно объему требований взыскателя (арест на имущество должника ФИО1 стоимостью более 5 000 000 рублей против требований кредитора ФИО7 в размере 271 533 руб. 04 коп.). 07.11.2023 ФИО1 записался на личный прием к старшему судебному приставу ФИО9 Явившись на прием, ФИО1 сообщили, что прием осуществляют только дежурные приставы, для этого необходимо взять талон и дождаться своей очереди. Обратившись к дежурному судебному приставу с устным заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей, никаких мер предпринято не было, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя 29.09.2023; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.10.2023, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> от 27.10.2023, что явно несоразмерно объему требований взыскателя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП россии по Кировской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 29.09.2023 за период с 13.10.2023 по 12.12.2023; 2) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 12.12.2023; 3) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность за период с 13.10.2023 по 25.12.2023; 4) признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.10.2023, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> от 27.10.2023, что явно несоразмерно объему требований взыскателя; 5) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 30.10.2023; 6) признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5; 7) признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4; 8) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные административные исковые требования поддерживала в полном объёме, просит их удовлетворить. Дополнив, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был нарушен срок рассмотрения данного ходатайства, которое судебным приставом-исполнителем ФИО4 было рассмотрено только 12.12.2023. ФИО1 в адрес ОСП по Октябрьскому району города Кирова было направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 образовавшуюся перед ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.03.2020 об утверждении между сторонами мирового соглашения, в пределах 271 533 руб. 04 коп., ввиду того, что требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО7 к ФИО1 носят встречный однородный характер, могут быть прекращены путем зачета. О наличии дебиторской задолженности СПИ стало известно после 25.12.2023 в поданном заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Кировской области по доверенности ФИО10 административные исковые требования не признала, пояснила, что в ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № 041755644 возбуждено исполнительное производство № 253997/23/43046-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах 271 553 руб. 04 коп. в пользу ФИО7 02.10.2023 в ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области поступило ходатайство ФИО1 от 29.09.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 в пределах 271 553 руб. 04 коп. К ходатайству была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2023 о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах 13 662 515 руб. в пользу ФИО1 В связи с тем, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 находится в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство передано для принятия по нему процессуального решения в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова. 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о приобщении ходатайства от 29.09.2023 к материалам исполнительного производства. 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 повторно рассмотрено ходатайство ФИО1 от 29.09.2023, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, фактически ходатайство от 29.09.2023 рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, соответственно права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем также в пределах полномочий. В ходатайстве от 09.10.2023 ФИО1 просил о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 в пределах суммы иска в размере 271 553 руб. 04 коп. В обоснование заявленного требования приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Нововятскому району г. Кирова от 23.05.2023 о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах 13 662 515 руб. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Для наложения ареста на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, т.е. факт бесспорного наличия дебиторской задолженности. Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение исковых требований не свидетельствует о бесспорном наличии дебиторской задолженности, поскольку в данном случае нет вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 Иное имущество для наложения ареста в указанном ходатайстве ФИО1 не указано. Учитывая изложенное, постановление от 12.12.2023 является законным, бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Согласно полученным сведениям на имя ФИО1 открыты счета в <данные изъяты>. Во исполнение решения суда о наложении ареста на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем 27.10.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также 27.10.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и 12.12.2023 в отношении недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вопрос о его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Следовательно, в силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника. Таким образом, учитывая, что оспариваемые запреты не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, вынесены в целях обеспечения сохранности имущества, имущество не изымалось у должника, не передавалось на хранение, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорными постановлениями судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Основания для признания действий не законными, не имеется. Доказательств того, что стоимость имущества, находящегося под запретом, а также, что размер денежных средств, находящихся под арестом превышает размер задолженности по исполнительному документу, в материалы дела не представлены. Кроме того, на момент принятия оспариваемых постановлений исчерпывающих доказательств о наличии денежных средств на счетах, достаточных для наложения ареста в пределах суммы исковых требований, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Информация, полученная из банков о сумме средств, имеющихся на счете не свидетельствует о том, что арест фактически наложен на данную сумму, поскольку с момента предоставления информации до момента наложения ареста денежные средства в нужной сумме могли отсутствовать на счете. 30.10.2023 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области поступило ходатайство ФИО1 от 30.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.03.2020 и снять все наложенные аресты. Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5, 13.11.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления направлена ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получено им 13.11.2023. После поступления сведений из банка о достаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, 15.12.2023 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств отменены, аресты с денежных средств сняты. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ошибочно были сняты аресты со всех счетов, 19.12.2023 в целях обеспечения требований взыскателя вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 22.12.2023 указанные меры также отменены, т.е. еще до уточнения исковых требований. В настоящее время арест сохранен на счете в АО Тинькофф банк» в пределах исковых требований, остальные меры отменены. Таким образом, права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, т.к. оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебное заседание административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч.2,3,4,5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № 2-955/2023 на основании ходатайства ФИО11, представляющего по доверенности интересы ФИО7, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных к нему требований в размере 271 553 руб. 04 коп.

Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 041755644 от 13.09.2023, который ФИО12 направлен на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области и принят на исполнение 29.09.2023.

На основании исполнительного листа ФС № 041755644 от 13.09.2023, 29.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 253997/23/43046-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах 271 553 руб. 04 коп. в пользу ФИО7

29.09.2023 ФИО1 в адрес ОСП по Октябрьскому району города Кирова направил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 в пределах 271 533 руб. 04 коп., о чем имеется отметка ГУФССП России по Кировской области о принятии 29.09.2023.

04.10.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО13, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, так как на исполнении в ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области отсутствует исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу ФИО7 на сумму 271 533 руб. 04 коп., ходатайство перенаправлено в ОСП по Октябрьскому району города Кирова по месту нахождения исполнительного листа ФС № 041755644.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о приобщении ходатайства от 29.09.2023 к материалам исполнительного производства. Указанное уведомление было получено ФИО1 07.11.2023 на личном приеме в ГУФССП России по Кировской области.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 повторно рассмотрено ходатайство ФИО1 от 29.09.2023, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец и его представитель считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО4, выразившееся в части нарушения срока рассмотрения ходатайства ФИО1 от 29.09.2023, является незаконным.

Представитель ответчика в свою очередь указывает, что фактически ходатайство от 29.09.2023 рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, соответственно права и законные интересы административного истца не затрагиваются. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем также в пределах полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 5, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

На основании ч. 2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установлено, что ходатайство административного истца было получено ГУФССП России по Кировской области 29.09.2023, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.12.2023, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ходатайство ФИО1 рассмотрено не было, суд пришел к выводу, о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой нарушены права ФИО1 на своевременное и полное рассмотрение ходатайства как участника исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца и его представителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 12.12.2023, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность за период с 13.10.2023 по 25.12.2023, суд приходит к следующему.

Так, 29.09.2023 ФИО1 в адрес ОСП по Октябрьскому району города Кирова направил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7, образовавшуюся перед ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.03.2020 об утверждении между сторонами мирового соглашения, в пределах 271 533 руб. 04 коп., ввиду того, что требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО7 к ФИО1 носят встречный однородный характер, могут быть прекращены путем зачета. В обоснование заявленного требования приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Нововятскому району г. Кирова от 23.05.2023 о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах 13 662 515 руб.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, поскольку арест (как исключительная мера) может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Как указала представитель административного истца, о наличии дебиторской задолженности СПИ стало известно после 25.12.2023 в поданном заявлении об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1, поскольку доказательств наличия дебиторской задолженности на момент подачи ходатайства от 29.09.2023 в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО1 и его представителем не представлено. Иное имущество для наложения ареста в указанном ходатайстве ФИО1 не указано. Кроме того, возбуждение исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение исковых требований не свидетельствует о бесспорном наличии дебиторской задолженности, поскольку в данном случае нет вступившего в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, постановление от 12.12.2023 является законным, бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 253997/23/43046-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно полученным сведениям на имя ФИО1 открыты счета в <данные изъяты> а также о наличии у него движимого и недвижимого имущества.

Согласно поступивших ответов на запрос, денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах: <данные изъяты> составляют в сумме 9 767,96 долларов США (сумма в рублях не указана), 41 891 руб. 91 коп., 0 руб. 64 коп., 6 000 ЕВРО (сумма в рублях не указана); <данные изъяты> составляют в сумме 165 989 руб. 89 коп., 25 563 руб. 15 коп.: <данные изъяты> составляют в сумме 110 212 руб. 16 коп., 15 418 руб. 96 коп., 10 руб. 33 руб. 63 коп., 56 609 руб. 09 коп., 89 269 руб. 20 коп., <данные изъяты> составляют в сумме 197 руб. 02 коп.

Во исполнение решения суда о наложении ареста на имущество ФИО1, 27.10.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках <данные изъяты>, запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, VIN №, HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска:, VIN №, а также 12.12.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, ответчиком не представлено.

Административный истец и его представитель указывают, что наложенные аресты на денежные средства являются несоразмерные объему требований, что существенным образом нарушают права ФИО1

На основании ч.ч. 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений исчерпывающих доказательств о наличии денежных средств на счетах, достаточных для наложения ареста в пределах суммы исковых требований, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а информация, полученная из банков о сумме средств, имеющихся на счете не свидетельствует о том, что арест фактически наложен на данную сумму, поскольку с момента предоставления информации до момента наложения ареста денежные средства в нужной сумме могли отсутствовать на счете, а также, что размер денежных средств, находящихся под арестом превышает размер задолженности по исполнительному документу, в материалы дела не представлен, следовательно, все это свидетельствует о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не законными не имеется, а наложенные аресты не нарушают несоразмерность объему требований взыскателя.

Установлено, что 30.10.2023 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 поступило ходатайство от 30.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.03.2020 и снятии всех наложенных арестов и запретов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО14 было отказано, поскольку исполнительное производство 253997/23/43046-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, требования которого носят обеспечительный характер.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получено им 13.11.2023.

После поступления сведений из банка о достаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, 15.12.2023 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств отменены, аресты с денежных средств сняты.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ошибочно были сняты аресты со всех счетов, 19.12.2023 в целях обеспечения требований взыскателя вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 22.12.2023 указанные меры также отменены, т.е. еще до уточнения исковых требований истцом.

В настоящее время арест сохранен на счете в АО Тинькофф банк» в пределах исковых требований, остальные меры отменены.

Таким образом, права и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушены.

Кроме того, установлено, что 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 рассмотрено ходатайство ФИО1 от 29.09.2023, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия данного постановления была получена ФИО1 в судебном заседании 13.12.2023, что он не оспаривает, следовательно, оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 30.10.2023, не имеется.

Разрешая требования административного истца и его представителя о признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1

Поскольку наложенные запреты не соответствуют принципу соразмерности объему требований взыскателя в сумме 271 533 руб. 04 коп., нарушают права и законные интересы административного истца, следовательно, данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.12.2023 является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Разрешая требования административного истца и его представителя о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.12.2023 в целях обеспечения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, VIN №, HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска:, VIN №

Из материалов дела следует, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вопрос о его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Поскольку оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесено в целях обеспечения сохранности имущества, имущество не изымалось у должника, не передавалось на хранение, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось, следовательно, оснований для признания незаконным вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 не имеется.

Представитель административного ответчика просит прекратить производство по делу в части вынесения соответствующих постановлений СПИ, когда не нарушены права и законные интересы административного истца.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в полном объеме.

Разрешая заявленные доводы ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в вышеуказанной части.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично, а именно признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушения срока рассмотрения ходатайства ФИО1 от 29.09.2023, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.12.2023, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также ФИО1 просит взыскать с ГФССП России по Кировской области судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В подтверждении несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 08.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО8, по которому стоимость услуг составляет 20 000 руб., а также кассовый чек на сумму 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ).

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, проделанной работы представителя, а также количества судебных заседаний в которых участвовал представитель административного истца и их продолжительности, частичного удовлетворения требования административного истца, соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 ( <данные изъяты>) удовлетворить частично, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушения срока рассмотрения ходатайства ФИО1 от 29.09.2023 года, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.12.2023 года, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Кировской области ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) расходы на представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.