Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Даггаз» к судебному приставу - исполнителю МО СП по ОИП УФССП России Рамазанову Г.Р. о признании постановления от 01.06.2017 года №05020/17/38720 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2 Г.Р. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обосновав тем, что указанным постановлением судебный пристав исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ОАО «Даггаз». Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении не содержится полного перечня исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство №, не указана сумма задолженности ОАО «Даггаз» по исполнительному производству. В постановлении указано, что за ОАО «Даггаз» зарегистрировано 240 объектов недвижимого имущества, однако перечень имущества с указанием его стоимости к постановлению не приложен. В связи с этим из текста постановления невозможно определить, соразмерна ли стоимость имущества, на которое объявлен запрет, сумме долга. Кроме того, судебный пристав исполнитель ссылается на статьи 6,14,64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В статье 64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, однако такая мера как запрет на совершение регистрационных действий в данном перечне отсутствует, следовательно, ссылка на вышеуказанные статьи Закона об исполнительном производстве является необоснованной. Также судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в целях обращения взыскания на имущество ОАО «Даггаз» путем его реализации с торгов. Между тем, в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на другое имущество, принадлежащее организации, в порядке очередности. Взыскание на объекты недвижимого имущества, непосредственно используемые в производственном процессе, обращается в четвертую (последнюю) очередь. Недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Даггаз» - газовые сети, производственные базы, административные здания участвует впроизводственном процессе и аресту, реализации не подлежит. По газовым сетям поставляется природный газ в 12 муниципальных образований Республики Дагестан. В административных зданиях находятся аварийно-диспетчерские службы ОАО «Даггаз» с телефоном «04», по которому обращаются абоненты- потребители природного газа в случае возникновения аварийных ситуаций. На земельных участках располагаются склады, гаражи, специальный автомобильный к транспорт. Реализация принадлежащего ОАО «Даггаз» недвижимого имущества будет означать полную остановку деятельности Общества, без работы останутся 400 человек, которым при нынешнем уровне безработицы будет очень трудно найти работу по специальности.

Также оспариваемым постановлением административного ответчика нарушаются права и законные интересы ОАО «Даггаз», поскольку постановление лишает Общество права самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом. Общество само в состоянии реализовать недвижимое имущество по рыночной цене и погасить имеющиеся долги, однако административный ответчик всячески препятствует в этом, пытаясь реализовать имущество ОАО «Даггаз» по заниженной в несколько раз цене.

В суде представитель административного истца ОАО «Даггаз» ФИО6 в суде поддержал требования административного иска и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 по РД ФИО3 Г.Р. в суд не явился направив свои возражения на административное исковое заявление.

В суде представитель административного ответчика ФИО2 по РД ФИО7 требования административного иска не признала, пояснив, что считает доводы административного иска необоснованными, так как согласно абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Однако, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом правадолжника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку арест недвиимого имущества административного истца не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является иной обеспечительной мерой. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия не ограничивает права владельца по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

Тот факт, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ не был оформлен акт и опись арестованного имущества, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя намерений наложить арест в целях обращения взыскания на имущество.

Запрет регистрационных действий на объекты недвижимого имущества является обеспечительной мерой, т.е. исполнительным действием (ст.64 ФЗИП) направленным на обеспечение) сохранности имущества должника, во избежании растраты, отчуждения, продажи и т.д., ане мерой принудительного исполнения (ст.68 ФЗИП) каковой является обращение взыскания на имущество должника.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела взыскатель УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД) в суд своего представителя не направил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 по РД ФИО3 Г.Р., рассмотрев исполнительные производства №№, возбужденного на основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом УФК по РД (МРИ ФНС ФИО2№ по РД), предметом исполнения, по которому является взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 357 554, 92 руб., в отношении должника ОАО «Даггаз» в пользу взыскателя УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД) на общую сумму 80 871 730, 08 рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества перечисленного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра в РД, всего 240 объектов недвижимого имущества.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как усматривается из материалов, арест недвиимого имущества административного истца не производился, его оценка не осуществлялась.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия не ограничивает права владельца по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

Запрет регистрационных действий на объекты недвижимого имущества является обеспечительной мерой в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленный на обеспечение сохранности имущества должника, а не мерой принудительного исполнения.

Между тем, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права ОАО «Даггаз», не нарушены.

Доводы заявления ОАО «Даггаз» основанием к отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не являются.

В результате вынесения оспариваемого постановления был лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых оспариваемое постановлением может быть признано незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» к судебному приставу - исполнителю МО СП по ОИП ФИО2 Г.Р. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 23.06.2017г.)