Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8 в котором просил признать недействительным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 стало известно, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что оно вынесено на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС ФИО2 в лице ИФНС № по <адрес><данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - требования, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2000г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и <данные изъяты> руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном снятии ареста и o обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке поскольку должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения. Срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, а меры принудительного исполнения должны были применяться судебным приставом-исполнители после истечения такого срока, следовательно судебным приставом существенно нарушены условия процедуры вынесения оспариваемого постановления от 26.06.2020 года при совершении исполнительных действий и исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. Не вручив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.06.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, что противоречит положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Также обжалуемое постановление не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 с 6 апреля 2020 год для налогоплательщиков из наиболее пострадавших отраслей на шесть месяце введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. ФИО3 подпадает под действие данного моратория, так как является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства.

В последующем ФИО2 административного истца – ФИО10 представлены в суд уточненные требования в которых ФИО2 заявителя просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8 по не предоставлению ФИО3 срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты>70 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8, выраженное в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 административного истца – ФИО11 доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8, ФИО2 заинтересованного лица ФИО2 по КК – ФИО12, ФИО2 заинтересованного лица ИФНС ФИО2№ по г.Краснодару – ФИО13 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. ФИО2 по КК представлен суду письменный отзыв.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что также подтвердил в судебном заседании его ФИО2 - ФИО11

Заинтересованное лицо конкурсный ФИО4 В.Е. в зал судебного заседания не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден конкурсным ФИО4 - ФИО5 В.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>». С указанных лиц взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>,83 рублей.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление арбитражного суда <адрес>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя - ООО «<данные изъяты>» на ФНС ФИО2 в лице ИФНС № по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 по долгам ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020г. определение суда от 21.02.2020г. оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист, который уполномоченным органом предъявлен в службу судебных приставов 26.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО15 и ФИО3 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> 025,83 рублей до исполнения определения ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке снят арест с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с целью продажи иностранной валюты и перечисления денежных средств в указанном объеме на депозитный счет подразделения, что вопреки доводам рассматриваемого административного иска не влечёт нарушения прав и законных интересов должника, поскольку взыскание не производилось.

Указанный документ в ЮМК Банк сдан ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением, о признании указанных действий неправомерными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Банком не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №-АП.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что ему не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, а также, что ФИО3 включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 процедура банкротства не введена, положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) может распространяться на лица, признанные банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о банкротстве ФИО1 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Судом по делу № установлено, что неправомерные действия ФИО15, ФИО3, ФИО16, явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от Обществ, расходовались ФИО3 по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк.

Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность Обществ на территории Российской Федерации.

Указанные действия послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО3

ООО «<данные изъяты>» подконтролен ФИО3, он является его совладельцем, председателем совета директоров ОАО «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства о наложении обеспечительных мер, денежные средства арестованы 23.04.2020г. в объеме, необходимом для исполнения решения суда.

Действиями по вынесению оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения, так как денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе «наложен арест».

Денежные средства банком не списаны с расчетного счета и не перечислены на депозитный счет подразделения.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Начиная с 30.01.2020г. ФИО3 был осведомлен о наличии долга перед ООО «<данные изъяты>» и его размере и мог его исполнить добровольно, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта.

Судом отклоняется довод заявителя о возможности взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей только после полного закрытия реестра требований кредиторов по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения отчета конкурсного ФИО4 ООО «<данные изъяты>» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО16, равной размеру требования ФНС ФИО2 в лице ИФНС ФИО2№ по <адрес> к должнику ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1 на общую сумму ареста <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в пределах ДД.ММ.ГГГГ долларов США, находящиеся на расчетном счете в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.Краснодару, не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как арестованных денежных средств достаточно для полного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

С момента замены взыскателя уполномоченный орган не связан решениями, принимаемыми иными кредиторами ООО «<данные изъяты>», в рамках распоряжения принадлежащего им права требования к контролирующим лицам.

Исполнительный лист, выданный ООО «<данные изъяты>» на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей в службу судебных приставов не предъявлялся и соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для несовершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не нарушает положений Закона о банкротстве.

Довод о действии в отношении ФИО1 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, судом также отклоняется, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС ФИО2ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя входит в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Действие Закона о банкротстве может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства; подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве»; если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамах дела № приняты обеспечительные меры, а судебными приставами наложен арест на активы в размере достаточном для полного удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (<данные изъяты>).

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО3 находится в предбанкротном состоянии.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, вынесенными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» № в рамках обособленного спора о привлечении ФИО15, ФИО3 и ФИО16 и ФИО14 к субсидиарной ответственности установлено, что поступившие в 2019 году денежные средства в сумме 1,2 млрд. рублей на банковские счета ФИО3 и ФИО15 не связаны с основным видом деятельности, включенным в перечень отраслей, на которые распространяется мораторий (за металлопрокат, предоставление займов и другие). Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что поступившие денежные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников, не повлечет наступление банкротства ФИО1

ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО16 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2020г. отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, это не означает, что он освобождается от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда в результате неправомерных действий.

Предоставление отсрочки в связи с положениями о моратории в таком случае фактически будет означать возможность предоставления льгот по правоотношениям, которые изначально не были направлены на нормальную хозяйственную деятельность, наряду с добросовестными субъектами хозяйственной деятельности.

Помимо указанных обстоятельств, предоставление отсрочки будет фактически означать допустимость получения льгот на территории ФИО2, в том числе, от взыскания обязательных платежей в бюджет РФ, а также правомерность использования процессуальных институтов РФ при совершении действий по выводу ликвидных активов (денежных средств) в процессе рассмотрения спора в Австрию (за пределы юрисдикции ФИО2), что несправедливо и не согласуется с целями предоставления льгот российским предпринимателям.

Судом учитывается, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «<данные изъяты>» как физическое лицо (контролирующее должника лицо), а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, на него не может распространяться мораторий на банкротство, предусмотренный исключительно для организаций и индивидуальных предпринимателей, так как спорная сумма задолженности образовалась не в следствие осуществления ФИО17 предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем, а вследствие совершения им как физическим лицом деликта, повлекшего его привлечение к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства недобросовестного поведения лиц, заведомые действия которых не позволили произвести погашение установленной в предусмотренном законом порядке задолженности несостоятельного юридического лица, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу №, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15, ФИО3, ФИО16 и ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Указанными судебными актами установлены противоправные действия ФИО15, ФИО3, ФИО16 и ФИО14 повлекшие наступление невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Металлглавснаб».

Суды установили, что все принадлежавшее ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество общей стоимостью 387,4 млн. рублей отчуждено в пользу аффилированных лиц, а также установили создание контролирующими ООО «<данные изъяты>» лицами транзитного движения денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных операций искусственно создать и нарастить внутри групповую задолженность, создать условия для заключения соглашений об отступном, направленные на безвозмездной вывод активов в условиях заинтересованности всех сторон данных договоров с целью недопущения обращения взыскания на эти активы по требованиям конкурсных кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Управления ФНС ФИО2 по <адрес> признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Конкурсное производство открыто в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, а также факт длительного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и факты вывода ФИО17 и ФИО15 денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и части 9 статьи 40 Закона об исполнительном производстве на ФИО1 не распространяются.

Судом принимается во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено банком, который подконтролен должнику, а само постановление направлено на сохранение прав должника по предотвращению взыскания исполнительского сбора, не содержит признаков нарушения прав заявителя.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных обстоятельств по делу, рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 судом расценивается как способ уклонения от погашения задолженности перед взыскателем, что по сути является злоупотреблением правом со стороны должника.

Судом при принятии решения также принимается во внимание тот факт, что должником в ходе исполнительного производства мер направленных на добровольное погашение задолженности перед взыскателем не предпринималось, при наличии такой возможности.

Доводы административного искового заявления ФИО1 в целом сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, однако злоупотребляя правом, административный истец в процессе рассмотрения дела изменяет предмет административного иска, ставя перед судом на разрешение вопрос о законности действий должностного лица по вынесению указанного постановления.

Ранее ФИО3 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП ПО ИОИП ГУ ФССП по КК ФИО8, ГУ ФССП по КК о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП ГУ ФССП по КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО3 отказано.

Изменение в процессе рассмотрения настоящего дела предмета административного иска судом расценивается как способ сохранения возможности повторного обжалования указанного постановления, несмотря на то, что аналогичные доводы исследовались Арбитражным судом при рассмотрении иска, аналогичного настоящему и им дана оценка.

Рассматривая процессуальную позицию административного истца, выразившуюся в изменении предмета иска, суд обращает внимание на то, что итоги разрешения вопросов о законности указанного постановления либо действий по его вынесению, будут иметь аналогичные правовые последствия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанное постановление, действия должностного лица по его вынесению и действия, предшествовавшие его вынесению, судом признаются законными и обоснованными.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО17 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО2 по КК ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 17.11.2020г.