Гражданский кодекс часть 1

из прокуратуры - за подписью зам. прокурора ФИО8 он получил промежуточное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уведомлен о переадресации его заявления для рассмотрения по существу на имя ФИО2 .

Однако, в заявлении ФИО3 содержались и такие требования, как о привлечении к ответственности ФИО2 , который не реагирует на незаконное строительство и перепланировку в многоквартирном жилом доме по адресу: А, в котором в ФИО3 проживает.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, действия (бездействие) которых обжалуется.

Кроме того, прокурорское Представление об устранении нарушений прав граждан может вынести исключительно только прокуратура. В данной части заявление не рассмотрено.

На основании изложенного ФИО3 просит:

Признать незаконными действия зам. прокурора ФИО9, выразившиеся в переадресации на имя ФИО2 его заявления для рассмотрения по существу - в части, в которой он обжаловал действия (бездействие) ФИО2 .

Признать незаконными действия зам. прокурора ФИО10, выразившееся в не рассмотрении по существу и в не направлении ФИО3 письменного ответа по вопросу внесения Представления об устранении нарушений в части осуществления самовольного строительства и самовольной перепланировки - захвата общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: А.

Обязать зам. прокурора ФИО10 устранить указанные в иске нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО11 просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Прокуратуры ипомощник прокурора ФИО12 административный иск не признал и пояснил, что в прокуратуру поступило обращение ФИО14, как представителя ФИО3, по обращению было принято решение о перенаправлении его в ФИО4 , что не противоречит закону. Требовать применения мер реагирования незаконно, так как действует принцип невмешательства в деятельность органов прокуратуры. Кроме того, в отношении ФИО4 прокуратурой самостоятельно была проведена проверка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в лице своего представителя ФИО14 направил на имя Прокурора заявление о том, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: А, . В вышеназванном многоквартирном жилом доме собственник нежилых помещений - ФИО1, проживающая по адресу: , осуществила самовольное переоборудование: пробила сквозные отверстия в несущей общей стене в доме, заняла часть подвальных помещений, которые являются общим домовым имуществом всех собственников данного домовладения. В подвале дома возвела капитальные стены и захватила часть площади общего подвала. Возвела крыльцо и, пробив проход в несущей стене, установила входную дверь. Заявитель просит принять меры к обязанию ФИО1 привести все, осуществлённые ею перепланировки и захват площади общедомового имущества, - в первоначальное состояние. Прошу выти с иском в суд - об обязании ФИО1 устранить все вышеназванные нарушения. ФИО2 не предпринимает мер к ФИО1 В связи с чем ФИО3 просит в ФИО4 и в адрес ФИО1 внести Представление об устранении нарушений. ФИО2 привлечь к административной ответственности.

Согласно письму зам. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 МО (копия ФИО3) в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направляется в адрес ФИО2 обращение ФИО3 для рассмотрения по существу в пределах предоставленной компетенции (ВО-1894-22). О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок. Оценка доводов обращения о ненадлежащем рассмотрении обращений, будет дана прокуратурой города самостоятельно.

Согласно письму зам. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 прокуратурой города рассмотрено его обращение о ненадлежащем рассмотрении заявлений, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (ВО-1894-22). По итогам проведенной проверки доводы заявления своего подтверждения не нашли. Установлено, что ФИО3 в ФИО4 муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение по вопросу самовольного переоборудования общедомового имущества, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-П/22). Учитывая, что ранее ФИО3 в ФИО4 не обращался, вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ является первичным. В настоящее время данное обращение находится в производстве должностных лиц ФИО4. По итогам его рассмотрения в адрес ФИО3 будет направлен мотивированный ответ. В связи с чем, нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО3 должностными лицами ФИО4 муниципального образования не допущено. В случае несогласия с данным ответом ФИО3 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р-2022 правильно перенаправлено в ФИО4 для рассмотрения по существу в части доводов о нарушении жилищного законодательства.

При этом, заявителю указано, что оценка доводов обращения о ненадлежащем рассмотрении органом местного самоуправления его обращений, будет дана прокуратурой города самостоятельно.

По итогам проведенной прокуратурой города проверки, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-22, согласно которому должностными лицами ФИО4 нарушений федерального законодательства не допущено.

Таким образом, в действиях работников прокуратуры города нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО13 в лице представителя - ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 об оспаривании действий прокуратуры , выразившиеся в переадресации ФИО2 его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии ФИО2 , а ФИО2 в не рассмотрении заявления ФИО3 о внесении представления по факту устранения нарушения в части самовольного строительства и самовольной перепланировки в многоквартирном доме по А .

Решение может быть обжаловано ввой суд через Октябрьский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ