Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2 <данные изъяты>, о признании незаконными решений органа государственно власти, аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 21.01.2016 года о регистрации ФИО2 в качестве ликвидатора ДНТ "Донская чаша", решения от 03.02.2016 года об отмене ранее принятого решения о ликвидации ДНТ "Донская чаша" как юридического лица, решения от 11.02.2016 года о восстановлении статуса ДНТ "Донская чаша" как действующего юридического лица, аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ записей: ГРН № от 21.01.2016 года № п/№; ГРН № от 03.02.2016 года № №; ГРН № от 11.02.2016 года № №.

В обоснование своих доводов указывает, что на территории <адрес> находится дачное некоммерческое товарищество "Донская чаша". На общем собрании ДНТ "Донская чаша»" 13 декабря 2015 года принято решение о ликвидации товарищества, избрана ликвидационная комиссии, ее председателем избран ФИО1 В соответствии с принятым решением по заявлению ликвидатора 30.12.2015 года были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Основанием для внесения такой записи являлся протокол общего собрания членов товарищества от 13.12.2015 года. 21.01.2016 года административным ответчиком была внесена запись в Единый реестр о назначении ликвидатора - ФИО2 (ГРН № от 21.01.2016г. № №). Указанная запись внесена в реестр при отсутствии каких-либо документов, предъявляемых при государственной регистрации. Далее, 03.02.2016 года в Единый реестр внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Основанием для такой записи явился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста этого протокола следует, что ликвидационная комиссия в составе 9 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 приняла решение о неликвидации ДНТ "Донская чаша" и восстановлении в должности председателя ДНТ ФИО2 Полагает, что решение о ликвидации товарищества, принятое общим собранием членов товарищества в составе 344 человек, было отменено ликвидационной комиссией, которая никем не избрана. Согласно следующей записи в ЕГРЮЛ (ГРН № от 11.02.2016г.) ФИО2 восстановлен в должности председателя товарищества на основании вышеуказанного протокола. С внесенными записями ФИО1 не согласен, полагает, что они внесены с существенными нарушениями действующего законодательства. Поскольку ФИО1 не согласен с внесенными записями, он обратился к административному ответчику, для дачи разъяснений. Из ответа от 16.03.2016 года на обращение следует, что налоговая инспекция не осуществляет юридическую экспертизу предоставляемых при регистрации документов. Считает, что налоговым органом не учтены положения ст. ст. 5, 20 Закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, необоснованно не приняты во внимание положения пп.1,9 п.1 ст.21 Закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которыми к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о принятии решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Не учтены положения п.4 ст.62 ГК РФ, и в связи с чем в государственный реестр были внесены записи на основании документов, которые не могут являться основанием для внесения записей. Просит учесть, что в результате действий административного ответчика ФИО1 и еще 343 человек лишены возможности реализовать свое право на ликвидацию ДНТ "Донская чаша". Кроме того, ФИО2 обратился в Батайский городской суд с иском о признании общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13 декабря 2015 года недействительным. Решением Батайского городского суда от 11 апреля 2016 года ему в иске отказано.

На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 и его представитель - ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.1 ст. 55 КАС РФ, в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФИО4 в судебном заседании с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку действия Межрайонной ИФНС № по <адрес> соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно пп. «л» п.1 ст.5 указанного Федерального закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пп.1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п.4 ст.9).

На основании п.2 ст.18 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 указанного Закона.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (абз.1 п.1.2 ст.9).

Судом установлено и материалами дела с достаточностью подтверждается, что 14.01.2016 года МИФНС России № по <адрес> внесены изменения в сведения о юридическом лице - ДНТ "Донская чаша", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в качестве руководителя ликвидационной комиссии/ликвидатора указан ФИО2

Указанные изменения внесены налоговым органом на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (Р15001).

В силу п.2 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Доводы ФИО1 о том, что для внесения в государственный реестр записи об изменении ликвидатора необходим документ-основание, отклоняются судом, поскольку порядок и условия внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, регистрирующим органом нарушены не были.

Что касается довода истца о противоречиях в указании фамилии, имени и отчестве заявителя, содержащихся в нотариально удостоверенном заявлении от 14.01.2016 года, а именно в п. 6 заявитель указан ФИО2 <данные изъяты>, как и по всему тексту заявления, однако при удостоверении подлинности подписи заявителя нотариусом ФИО14 указан ФИО1 <данные изъяты>, то суд считает, что в данном случае нотариусом допущена техническая ошибка.

Вопреки указанному доводу административного истца, в материалы дела представлена копия реестра № на 2016 года, нотариуса ФИО14, который начат 05.01.2016 года и окончен 19.03.2016 года, количество листов 200, нотариусом сделана запись № от 14.01.2016 года, из которой следует, что именно ФИО2 обратился за удостоверением подписи на заявлении в МИФНС о ликвидации юридического лица, о чем поставлена подпись в соответствующей графе в присутствии нотариуса (л.д.90-91).

Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Согласно абз.2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из вышеизложенных норм права и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у МИФНС № по <адрес>, имелись основания для внесения записи в государственной реестр о ФИО2, как о ликвидаторе ДНТ "Донская чаша", поскольку на регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был представлен полный комплект документов, установленных законом.

Кроме того, оснований для отказа в государственной регистрации, к числу которых ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ отнесено также несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (подп. «г» п.1),у административного ответчика не имелось.

Что касается требований истца о признании действий ответчика незаконными в принятии решения от 03.02.2016 года об отмене ранее принятого решения о ликвидации ДНТ "Донская чаша" как юридического лица, решения от 11.02.2016 года о восстановлении статуса ДНТ "Донская чаша" как действующего юридического лица, то исходит из следующих обстоятельств.

Главой 7 вышеуказанного Федерального Закона, установлен порядок внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Утверждения ФИО1 о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для внесений изменений в сведения о юридическом лице ДНТ "Донская чаша", никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация каких-либо изменений сведений о ДНТ "Донская чаша", как о юридическом лице, права истца не затрагивают.

При рассмотрении дела судом не установлена вина МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным решения, действий (бездействия) регистрирующего органа суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства административный истец не привел бесспорных доказательств как нарушений требований ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, так и нарушений его прав и законных интересов действиями МИФНС России № по <адрес>.

В данном случае усматривается, что МИФНС России № по <адрес> действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, на момент рассмотрения административного искового заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2 <данные изъяты>, о признании незаконными решений органа государственно власти, аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ записей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Cудья