Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Юнити страхование» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в в нерассмотрении в установленный законом срок обращения взыскателя от 06 июля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга находится исполнительное производство № 906/19/66002-ИП от 25 января 2019 года, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу САО «Эрго». 06 июля 2020 года административным истцом в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и об имущественном положении должника, также информацию о смене наименования взыскателя на АО «Юнити Страхования». Данное обращение получено Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 14 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Вместе с тем, в нарушение сроков рассмотрения обращения, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ на обращение не направлен. Указанное бездействие нарушает права административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 906/19/66002-ИП от 25 января 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателяСАО «Юнити Страхование» задолженности в размере 116142 рубля 65 копеек.

В рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы и повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у должника, наличии денежных средств на счетах в банках.

Постановлениями от 13 декабря 2019 года, 22 мая 2020 года, 18 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие с банковского счета, должника ФИО3 денежные средства распределены постановлениями о распределении денежных средств от 30 мая 2020 года на счет административного истца.

06 июля 2020 года взыскательАО «Юнити Страхование»подало заявление в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и исполнительных действиях, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваемся в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление административного истца фактически поступило в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга 30 июля 2020 года.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1 подготовлен ответ на заявление административного истца.

Ответ направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией 20 августа 2020 года, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений № 69.

Предметом заявленных требований административного искаАО «Юнити Страхование» является бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления от 06 июля 2020 года, ненаправления ответа на указанное заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Материалами дела подтверждено, что заявлениеадминистративного истцабыло рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок с направлением ответа административному истцу.

Полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга предусмотрены статьей 10 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона, в связи с чем в полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 не входит обязанность по рассмотрению обращений взыскателя в рамках конкретного исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления и ненаправлению на него ответа, которое при рассмотрении дела не установлено, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 20 августа 2020 года направлен ответ на обращение АО «Юнити Страхование», в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Юнити страхование» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова