Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09-10 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Кировскому району г. Перми с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование заявленного требования указал, что ИФНС по Кировскому району г. Перми в отношении ФИО4 вынесен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2016г. в сумме 588744 руб., пени по НДФЛ в сумме 24 432,88 руб., а также штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 117748,80 руб. и штраф по п.1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г.) в сумме 117748,80 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того им даны пояснения, что налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год была составлена некорректно, однако это не привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2016г. По операциям с земельными участками у ФИО4 отсутствует налогооблагаемый доход за 2016г., поскольку налогоплательщик является агентом в соответствии с заключенным агентским договором.

По итогам рассмотрения акта КНП от ДД.ММ.ГГГГ. № и представленных возражений инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Налогоплательщик не согласился с выводами справки, представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ. на справку, а также дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на справку.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми по итогам рассмотрения акта КНП, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, всех возражений и документов, представленных налогоплательщиком, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ФИО4 доначислены недоимка по НДФЛ за 2016 года в сумме 588744 руб., пени по НДФЛ в сумме 48129,82 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 29437,20 руб. и штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 29437,20 руб. Всего доначислено налоговых платежей в сумме 695748,22 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, изложенными в решении, и обжаловал его вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционная жалоба ФИО4 на решение оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что налоговый орган вменил ему доход в виде денежных поступлений за переданное покупателю-принципалу (ООО «.......») недвижимое имущество, однако в данном случае обложению налогом на доходы физических лиц подлежит только сумма агентского вознаграждения (....... руб.). Поскольку вознаграждение получено агентом в ДД.ММ.ГГГГ соответствующая сумма НДФЛ подлежит декларированию в налоговой декларации за 2017 год. Соответствующая налоговая декларация по НДФЛ за 2017 г. представлена ФИО4 в налоговый орган, НДФЛ в сумме ....... руб. уплачена в бюджет.

Административный истец участия в судебном заседание не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что агентский договор не был притворной сделкой, а кадастровая стоимость земельных участков изначально была завышены и значительно превышала их рыночную стоимость. Необходимостью заключения агентского договора явилось приостановление действий счетов ООО «.......», в связи с чем оплата земельных участков могла быть осуществлена только наличным способом, что между юридическим лицами недопустимо. Оказание агентских услуг ООО «.......» было обусловлено личным знакомством ФИО4 с директором С.

Представители административного ответчика с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ФИО4 реализация земельных участков производилась в рамках договоров купли-продажи, а агентские взаимоотношения являются притворной сделкой, оформлены формально с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами российской Федерации.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается год.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п.1 ст. 210 НК РФ), за исключением тех доходов, которые не подлежат налогообложению (ст. 217 НК РФ).

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИФНС по Кировскому району г. Перми направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Общая сумма заявленного дохода составила 4135451,94 руб. с имущественным вычетом при продаже земельных участков в размере ....... руб.

Сумма налога на доходы физических лиц к доплате в бюджет за 2016 год составила 0 руб.

По результатам проверки декларации налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам налоговой проверки установлена неуплата ФИО4 НДФЛ за 2016 год, в связи с чем предложено привлечь его к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислить налог и пени.

Не согласившись с актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поданы возражения.

Из справки № о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО4 с ООО «.......» заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки, согласно сведениям ФГБУ «.......» зарегистрированы за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Колос» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4, действующий от себя лично, обязуется передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами №. Следовательно, выручка от продажи земельных участков с кадастровыми номерами № является доходом ФИО4 и в соответствии со ст. 210 НК РФ подлежит учету при определении налоговой базы НДФЛ.

По утверждению истца данные сделки были совершены в рамках исполнения ФИО4 агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в ИФНС по Кировскому району г. Перми поданы возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. носят строго конфиденциальный характер и не подлежат разглашению агентом. В целях конфиденциальности в договорах купли-продажи земельных участков с продавцом и с Принципалом указывается, что агент действует от себя лично.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием недоимки в размере 588744 руб., с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 48 129,82 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы за 2016 год, штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2016 год в размере 29 437,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа с доначислением налоговых платежей в общей сумме 695748,22 руб. ФИО4 в порядке ст. 101 НК РФ обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО4 на решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 158 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Поскольку момент перехода права собственности в силу императивной нормы связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости, следовательно, доходы от продажи недвижимости признаются на дату перехода права собственности на объект, то есть на дату государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «.......» в лице директора С. (Принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Принципала приобрести у ООО «.......» земельный участок по <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> по цене, указанной принципалом (....... руб. за каждый) и затем передать их в собственность Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «.......» (продавец) и ФИО4, действующим от себя лично (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> Цена имущества составляет ....... руб., из них цена имущества указанного в п.1.1.1 договора составляет ....... руб., цена имущества указанного в п.1.1.2 договора составляет ....... руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец), действующим от себя лично, и ООО «.......» в лице директора С.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>. Общая цена земельных участков составляет ....... руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «.......» на расчетный счет ФИО4

Согласно пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей на момент продажи земельных участков) исчисление и уплата налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п.5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно сведений Управления ......., кадастровая стоимость земельного участка по <адрес>, составляет ....... руб.; земельного участка по <адрес> - ....... руб.

При таких обстоятельствах, в целях налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 217.1 НК РФ дохода от продажи земельных участков налоговый орган принял стоимость 3962700 руб. по каждому (.......), в связи с чем пришел к выводу, что ФИО4 занижена налоговая база по НДФЛ от продажи земельных участков, подлежащей налогообложению в размере 4528800 руб. (.......), что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 588744 руб. (.......).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе проверки обоснованно установлен факт совершения ФИО4 налогового правонарушения, поскольку ФИО4 являлся собственником данных земельных участков в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был отразить в налоговой декларации доход от их реализации с учетом п.5 ст. 217.1 НК РФ. Неисполнение данного требования, а также несвоевременная подача сведений о доходах явилось основанием для правомерного привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации) и ст. 122 НК РФ (за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы).

При этом доводы административного истца о том, что он приобрел земельные участки на свое имя в интересах ООО «.......» в рамках выполнения поручения по агентскому договору от ........ и налоговая база должна формироваться только исходя из размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами в размере ....... руб. за каждый земельный участок, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору

Из положений пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» следует, что особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества и поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

Таким образом, если предметом агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода права на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности.

Из материалов дела установлено, что по расписке агента в получении денежных средств для выполнения поручения принципала по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил от директора ООО «.......» С. денежные средства в сумме ....... руб. для выполнения поручения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также ....... руб. на уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ООО «.......», покупатель производит оплату земельных участков в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата цены земельных участков по договору производится покупателем любым незапрещенным законом способом.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении .......ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Из отчета агента об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между агентом и принципалом подписаны договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (п.6); от принципала получена оплата за земельные участки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №) (п.7); договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. сдан для государственной регистрации перехода права собственности в ....... (п. 8); государственная регистрация права собственности на земельные участки на имя принципала состоялась ДД.ММ.ГГГГ. (п.9); денежные средства в сумме ....... руб. возвращены агентом директору принципала С.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд отклоняет довод административного истца о приобретении объектов недвижимости на свое имя в интересах и за счет ООО «.......», поскольку из анализа структуры их договорных отношений следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выступал собственником спорного имущества, что подтверждается как условиями договора, так и соответствующей записью ........ Не следует иное и из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «.......» и ФИО4

При этом предусмотренное агентским договором условие об его конфиденциальности не может быть признано в силу специфики режима недвижимости правовым основанием для оформления земельных участков в собственность ФИО4, действовавшего по его утверждению в качестве агента.

Кроме того, по утверждению представителя административного истца повторная оплата земельных участков ООО «.......» на расчетный счет ФИО4, фактически ранее приобретенных на денежные средства С., была необходима для последующей государственной регистрации в Росреестре права собственности ООО «.......».

Однако содержание расписки агента в получении денежных средств для выполнения поручения принципала по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о возврате ранее предоставленных денежных средств для выполнения поручения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают принадлежность денежных средств, переданных ФИО4, лично С., действовавшего от имени ООО «.......».

Одновременно с указанным, последующее перечисление ООО «.......» ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств имело место после регистрации права собственности на земельные участки в ......., следовательно, данный документ вопреки доводам представителя истца не являлся необходимым для регистрации сделки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, с учетом личного знакомства истца и С., не представлены убедительные доказательства выполнения агентом (ФИО4) поручений принципала (ООО «.......») в его интересах. При этом не признание агентского договора ничтожной сделки не может являться основанием для освобождения административного истца от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Также не имеют правового значения доводы представителя административного истца о завышенной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества при исчислении налоговой базы в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>.

Решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № и № установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной в размере ....... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. № и утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п более 30 процентов, именно ....... %.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила определить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости (....... руб.).

Таким образом, учитывая, что решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. установлена рыночная стоимость земельных участков в ....... руб., то указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, следовательно, распространяются только на будущее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении законности оспариваемого решения ИФНС оценить их иным образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий