Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и возложить на него обязанность окончить исполнительное производство № от 26.01.2011г.

Свои требования мотивирует тем, что в Абинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 26.01.2011г., возбужденное на основании судебного приказа от 24.03.2006г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. 25.12.2015г. он сообщил судебному приставу-исполнителю, что в 2007г. он погасил задолженность, однако до настоящего времени никаких действий, направленных на окончание исполнительного производства и снятие ограничений судебным приставом-исполнителем не произведено.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время имеются все законные основания для окончания исполнительного производства. В сентябре 2007г. при продаже своей квартиры в <адрес> он узнал, что на неё наложен арест. В присутствии покупателей квартиры он погасил задолженность, путем внесения наличных денежных средств, после чего предоставил квитанцию судебному приставу – исполнителю, который вынес постановление о снятии запрета распоряжения имуществом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, так как ФИО1 не представил квитанцию об оплате задолженности, а постановление о снятии запрета распоряжения имуществом не является основанием для окончания исполнительного производства. По сообщению взыскателя АО АКБ «Газбанк» задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя АО АКБ «Газбанк» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявленных требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей УФССП по Краснодарскому краю и АО АКБ «Газбанк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям:

Согласно 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Абинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 26.01.2011г. на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 24.03.2016г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк».

29.08.2016г. ФИО1 обратился к начальнику Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением требований судебного акта, ссылаясь на то, что 26.12.2015г. до сведения судебного пристава-исполнителя было доведено, что задолженность им погашена ещё в 2007г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 20.09.2007г., однако никаких действий, направленных на окончание исполнительного производства и снятие ограничений судебным приставом-исполнителем не произведено.

19.09.2016г. заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в ответе на обращение рекомендовала представить квитанцию о погашении задолженности перед взыскателем, либо предоставить справку с банка о погашении задолженности.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обжалует действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 26.12.2015г.

В суд он обратился 22.11.2016г. Таким образом, им пропущен срок для обращения в суд с данной жалобой (административным иском).

Согласно п.2, ч.9 и ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания уважительности пропуска обращения в суд лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой (административным иском) ФИО1 не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при опросе по обстоятельствам дела, ФИО1 было предложено, представить доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Однако каких-либо доказательств административным истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на него обязанности окончить исполнительное производство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ,, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавли-вающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.03.2006г. с ФИО1 в доход ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № Ко002886 от 14.07.2004г. в размере 46 073 руб. 05 коп. и госпошлина в размере 741 руб. 10 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.05.2006г.

24.09.2008г. исполнительный документ был возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения.

26.11.2010г. на основании акта передачи исполнительного документа материалы исполнительного производства были переданы в Абинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в связи с нахождением места жительства должника.

26.01.2011г. судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Остаток задолженности по исполнительному производству № от 26.01.2011г. по состоянию на 09.12.2016г. составляет 46 552 руб. 25 коп., что подтверждается ответом на запрос суда АО АКБ «Газбанк» от 09.12.2016г.

Довод ФИО1 о том, что он погасил задолженность по исполнительному документу ещё в 2007г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время прошел срок исковой давности и срок исполнительного производства, суд считает необоснованным, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Оценив представленные материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ФИО1, и, следовательно, об отсутствии установленных ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст. 174-180, 218, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности окончить исполнительное производство,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: