Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, Избирательной комиссии Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 72-73, 95-96), просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении общих результатов выборов депутатов в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области» в части, об итогах голосования о результатах выборов на избирательных участках №, № по выборам депутатов по одномандатному избирательному округу №, в Совет депутатов вновь образованного муниципального образования Дивеевский муниципальный округ Нижегородской области, в дни досрочного голосования в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и в день единого голосования ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обосновывает свои требования следующим образом:

При проведении выборов депутатов в Совет депутатов вновь образованного муниципального образования Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, которые имели место быть во время досрочного голосования в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в день единого голосования ДД.ММ.ГГГГ и при принятии решения по итогам голосования на избирательных участках №, № одномандатного избирательного округа №, административным ответчиком было нарушены требования Законодательства о выборах, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 когда истец находился на избирательном участке № во время досрочного голосования и до его прибытия на избирательный участок указанного дня, работал один член комиссии. Во время присутствия истца на избирательном участке проголосовал один человек. В 17 час. 30 мин. прибывший на избирательный участок председатель избирательной комиссии ФИО7 расписалась и опечатала 2 конверта с бюллетенями. О данном факте истец в письменном виде информировал территориальную избирательную комиссию. Однако, как следует из содержания ответа на заявление истца направленного в адрес ответчика, нарушений законодательства о выборах не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию досрочного голосования истец прибыл на избирательный участок № и попросил у председателя избирательной комиссии ФИО7 дать ему для ознакомления заявления избирателей на досрочное голосование и списки избирателей, на что последовал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал при голосовании на избирательном участке № с начала и до конца голосования, включая подсчет голосов и получение протокола об итогах голосования. Истец присутствовал и при голосовании избирателей вне помещения для голосования (в доме избирателя).

В нарушение п. 3 ст. 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» участковая избирательная комиссия, не составляла перед проведением голосования надлежащим образом реестр заявлений на голосование вне помещения. Вместо этого комиссия использовала «списки» избирателей, якобы желающих проголосовать вне помещения и якобы доставленные в комиссию неизвестными лицами.

О данном нарушении свидетельствуют, в том числе и акты о проведении голосования вне помещения для голосования. Так из акта во время голосования в период с 9 до 11 час. следует, что членам комиссии было выдано 22 бюллетеня и 17 заявлений. Из общего числа бюллетеней выдано избирателям 13, а 9 бюллетеней возвращено. Из акта во время голосования в период с 15 до 17 час. 30 мин. следует, то членам комиссии было выдано 28 бюллетеня и 28 заявлений. Из общего числа бюллетеней выдано избирателям 20, а 8 бюллетеней возвращено.

Во время голосования вне помещения для голосования, члены комиссии просили у избирателя паспорт, и только данные паспорта вносились в заявление, после чего избиратель по просьбе члена комиссии расписывался в заявлении. Некоторые избиратели длительное время искали свой паспорт, а у некоторых избирателей паспорта не было. Когда у избирателя не было паспорта, один из членов комиссии по телефону звонил председателю комиссии ФИО7 и спрашивал что делать. Некоторых избирателей не было дома, некоторые избиратели отказывались голосовать и говорили, что заявлений они не писали. Таким образом, кто составлял эти списки избирателей, которые якобы желали проголосовать вне помещения для голосования (на дому) и кто писал заявления заранее на досрочное голосование неизвестно. О природе происхождения данных заявлений можно только предполагать, что они были написаны членами комиссии. Во время голосования вне помещения избиратели спрашивали у членов комиссии за кого голосовать. По большей части один из членов комиссии, пододвигая лежавший на столе бюллетень к избирателю указывал пальцем на клетку где нужно поставить галочку. Один из избирателей взяв бюллетень тут же отметил в нем всех кандидатов и таким образом бюллетень был испорчен. Членами комиссии, по указанию председателя комиссии по телефону, был выдан другой бюллетень. Однако, как следует из протокола об итогах голосования «число недействительных бюллетеней 0 – «Ноль», что не соответствует действительности.

В связи с связи с изложенным, бюллетени, изъятые из переносных ящиков, в которые производилось голосование вне помещения, следует считать недействительными.

При подсчете количества голосов избирателей в рассортированных по пачкам избирательных бюллетенях данная участковая избирательная комиссия нарушила требования п. 18 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»: бюллетени не подсчитывались «путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы истец (кандидат в депутаты), присутствующий при подсчете, мог увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене». При этом допускался одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек. При подсчете бюллетеней секретарь избирательной комиссии ФИО8 требовала от истца (кандидата в депутаты) чтобы он находился от стола, где подсчитывали бюллетени, не ближе 2 метров.

Допущенные нарушения не позволили истцу убедиться в правильности подсчета голосов и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Факт, а по сути, нарушение законодательства о выборах, связанное с отказом в предоставлении истцу для ознакомления заявлений и списков досрочно проголосовавших, дают основания предполагать, что избиратели досрочно проголосовавшие проголосовали и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дважды.

При встрече с избирателями в последующие дни, т.е. после проведения выборов истцу стало известно, что и на избирательном участке № вышеуказанные нарушения, как например, при голосовании досрочно, вне помещения также имели место быть. О нарушениях свидетельствует тот факт, что до настоящего времени истцу не выдан протокол о результатах голосования, хотя заявление о выдаче протокола в участковую комиссию он подавал.

Согласно п. «л», ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Статус членов комиссий.

- Членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.

Члены же избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №: ФИО1 (зам. председателя комиссии) и ее муж ФИО2 (член комиссии) находятся под непосредственным подчинением у кандидата в депутаты по выборам депутатов в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа по одномандатному избирательному округу №ФИО9, которая работает директором Суворовской общеобразовательной школы. ФИО1 работает поваром в школьной столовой данной школы. ФИО2 работает в качестве слесаря в данной школе, о чем истцу стало известно от избирателей округа после проведения выборов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов выборов депутатов в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области» территориальная избирательная комиссия Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, решила: «Установить, что выборы депутатов в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по одномандатным избирательным округам №№ признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными».

В соответствии с приложением к данному решению, т.е. списка избранных депутатов в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, по одномандатному избирательному округу №, избрана ФИО4.

Данное решение, относительно избирательного округа № принято по итогам голосования на избирательных участках №, №.

С заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены вышеуказанные нарушения законодательства о выборах, истец обратился в избирательную комиссию Нижегородской области и территориальную избирательную комиссию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Как следует из ответа за подписью председателя избирательной комиссии Нижегородской области, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, данное заявление истца направлено для рассмотрения в территориальную избирательную комиссию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных напоминаний (требований) истца при разговоре по телефону с председателем ТИК ФИО5 Секретарь ТИК ФИО10 в указанное время находилась на больничном. Данный ответ истцу был вручен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете секретаря ТИК ФИО10 Как следует из содержания письма (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ решение по итогам голосования по избирательным округам Дивеевского муниципального округа Нижегородской области принято и оно (решение) может быть отменено только судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 для участия в деле в качестве административного ответчика привлечена Избирательная комиссия Нижегородской области.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109-110).

Представители Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 (председатель) и ФИО6 (по доверенности) иск ФИО3 не признали, просят в иске ему отказать. Пояснили, что в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей. Однако, ни один из доводов, приведенных административным истцом, не указывает на нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей и, соответственно, иск не содержит оснований для отмены решения избирательной комиссии.

Представитель Избирательной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда для участия в деле на стороне административного ответчика в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и ФИО4.

Представитель Совета депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Дивеевского района Дьякова Е.Г. считает, что административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав представителей Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 (председатель) и ФИО6 (по доверенности), заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства РФ после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

При этом, согласно части 7 статьи 240 названного Кодекса сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с подп. «з» п.6 ст.27 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, участке референдума, составляет протокол об итогах голосования и передает его в территориальную комиссию.

Таким образом, решение об итогах голосования на соответствующих избирательных участках принимают участковые избирательные комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

ФИО3 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № и участвовал в соответствующих выборах в качестве кандидата. Таким образом, административный истец имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

При оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках № и №, в связи с чем предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий об итогах голосования, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № (л.д. 51, 64). С административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ч.2 ст.240 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о признании незаконным и об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении общих результатов выборов депутатов в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области» в части, об итогах голосования о результатах выборов на избирательных участках №, № по выборам депутатов по одномандатному избирательному округу №, в Совет депутатов вновь образованного муниципального образования Дивеевский муниципальный округ Нижегородской области, в дни досрочного голосования в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и в день единого голосования ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Кроме того, решение Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений об утверждении итогов голосования на избирательных участках. Данное решение содержит общие результаты выборов депутатов, а не итоги голосования. То есть ФИО3 оспаривает сведения, которые в решении Территориальной избирательной комиссии отсутствуют.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обращено внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Закона N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Между тем, ни один из доводов, приведенных административным истцом, не указывает на нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей, и судом данные нарушения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, Избирательной комиссии Нижегородской области о признании незаконным и об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении общих результатов выборов депутатов в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области» в части, об итогах голосования о результатах выборов на избирательных участках №, № по выборам депутатов по одномандатному избирательному округу №, в Совет депутатов вновь образованного муниципального образования Дивеевский муниципальный округ Нижегородской области, в дни досрочного голосования в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и в день единого голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев