Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО5 к избирательной комиссии города Игарки об отмене решения избирательной комиссии города Игарки о результатах выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к избирательной комиссии города Игарки с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии города Игарки о результатах выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва, признанные состоявшимися и действительными решением № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии города Игарки, которое является недействительным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением избирательной комиссии города Игарки он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда <адрес> по жалобе ФИО7 указанное решение избирательной комиссии было отменено, в связи с чем его фамилия была вычеркнута из уже изготовленных избирательных списков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам <адрес> краевого суда решение <адрес> городского суда <адрес> отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, чем было восстановлено его конституционное право избираться и быть избранным. Однако, на момент вынесения определения выборы депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва уже состоялись, следовательно, он был незаконно лишен возможности избираться и быть избранным. Ссылаясь на статью 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указывает, что результаты выборов однозначно свидетельствуют о том, что основная часть избирателей, ранее желавшая отдать голоса за него, просто не пришла на выборы, другая часть - вынужденно проголосовала за другого кандидата, третья часть, значительная – проголосовала против всех кандидатов. Считает, что если бы он принимал участие в выборах, результаты выборов могли бы быть другими, и, если бы выборы состоялись после ДД.ММ.ГГГГ, то его имя значилось бы в избирательных бюллетенях и итоги выборов были бы иными, что подтверждается также невысокой явкой избирателей, большим числом лиц, проголосовавших против всех кандидатов. Имеющее место нарушение законодательства Российской Федерации о выборах выразилось в нарушении его конституционного права избираться и быть избранным, а также в принятии судом заведомо незаконного решения, впоследствии обращенного к немедленному исполнению. Просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии города Игарки об установлении результатов выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Административный истец ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил (л.д.99, 100, 104).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, так же дополнила, что в любом случае решение избирательной комиссии о результатах выборов подлежит отмене, если после его принятия будет установлено, что один из кандидатов был незаконно не допущен к участию в выборах (ему незаконно было отказано в регистрации или его регистрация была незаконно отменена), что имело место в конкретном случае.

Представитель административного ответчика ФИО3, председатель избирательной комиссии города Игарки, в судебном заседании требования ФИО5 не признал. Суду пояснил, что Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает возможность оспаривать результаты выборов исключительно через оспаривание соответствующего решения избирательной комиссии. Административный истец не указывает в какой части оспариваемое им решение избирательной комиссии города Игарки противоречит законодательству и как оно нарушает его право. Ко дню голосования, ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда <адрес> отменено не было, следовательно, ФИО5 утратил статус кандидата и не участвовал дальше в выборах на законных основаниях. Отмена решения <адрес> суда <адрес> вышестоящей инстанцией не может рассматриваться как нарушение избирательной комиссией и несоответствие ее решения об итогах выборов действующему избирательному законодательству, в связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения. Воля избирателей на выборах ДД.ММ.ГГГГ выражена однозначно, неучастие ФИО5 в выборах было объективным обстоятельством и никак не повлияло на действительную волю проголосовавших избирателей. Каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, избирательной комиссией города Игарки допущено не было. Кроме того считает, что ФИО5, утратив статус кандидата как до выборов, так и на дату их проведения, не имеет процессуального права на оспаривание результатов выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены избирательная комиссия муниципального образования Туруханский район, ФИО4, победивший в выборах кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу№, и представитель Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.34,59).

Представитель избирательной комиссии муниципального образования Туруханский район, извещенной о мете времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела и отзыва на заявленные требования не представил (л.д.97).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать, пояснив, что на территории города Игарки было образовано три из семи одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва, в числе которых был одномандатный округ №, кандидатами по которому были зарегистрированы кандидатами он и ФИО5 По данным официального государственного портала ГАС «Выборы» об итогах голосования по всем одномандатным избирательным округам, образованным на территории всего Туруханского района, следует, что относительно невысокая явка избирателей и относительно большой процент голосования «против всех» были по всем одномандатным избирательным округам, а не только по одномандатному избирательному округу №. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вынесения судом определения об обращении к немедленному исполнению судебного решения, фамилия ФИО5 не была вычеркнута в избирательных бюллетенях, в связи с чем он мог свободно проводить агитационную работу среди избирателей. О том, что его фамилия вычеркнута из избирательного бюллетеня, избиратели узнали только на избирательном участке, получив избирательный бюллетень. Поэтому то, что фамилия ФИО5 в последние четыре дня перед днем голосования была вычеркнута в избирательном бюллетене, не повлияла на результаты явки избирателей и на процент голосования «против всех кандидатов». Считает, что основания полагать, что при проведении выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № волеизъявление избирателей было действительно искажено, отсутствуют, волеизъявление избирателей определено однозначно и не подлежит сомнению.

Представитель заинтересованного лица Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.102,103).

Представил суду возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что Красноярское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» требования ФИО5 не признает, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, аналогичным пояснениям заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании (л.д.80-81).

Таким образом, руководствуясь положениями частей 2, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителей заинтересованных лиц - избирательной комиссии муниципального образования Туруханский район и Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлены нарушения, предусмотренные п. «е» ч.2 ст.77 Федерального Закона № 67-ФЗ, и данные нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей; изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суд решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно п. 15 ст. 239 того же Кодекса с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ст.77 ч.1,2, ч.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены выборы депутатовТуруханского районного Совета пятого созыва (л.д.107).

Для проведения указанных выборов решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Туруханского районного Совета депутатов была утверждена схема семи одномандатных избирательных округов Туруханского района, согласно которой одномандатный округ№ (избирательный участок №) с центром в городе Игарке(л.д.109).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ избирательной комиссии муниципального образования Туруханский район полномочия окружной избирательной комиссии переданы избирательной комиссии города Игарки (л.д.30).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии города Игарки ФИО5 был зарегистрирован кандидатов в депутаты Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д.118).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда <адрес> указанное решение избирательной комиссии города Игарки отменено и определением от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> краевого суда решение и определение <адрес> городского суда <адрес> отменены, в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене решения избирательной комиссии гор. Игарки от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО5» отказано.

Согласно сводной таблице и протокола от ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – 1.919; число бюллетеней, выданных избирателям, - 461 (20 – выдано избирателям, проголосовавшим досрочно; 433 – выдано избирателям в помещении для голосования в день голосования; 8 - выдано избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования); число недействительных бюллетеней – 12; число действительных бюллетеней – 449. Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО7 – 109, ФИО8 – 56; ФИО4 -157; против всех кандидатов – 127 (л.д.31,32).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ избирательной комиссии города Игарки выборы депутатов Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № признаны состоявшимися, избранным депутатом Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № считается ФИО4 (л.д. 33).

Доводы административного истца о том, что действительная воля избирателей одномандатного избирательного округа № в ходе выборов не была выявлена, о чем свидетельствуют результаты выборов: основная часть избирателей, ранее желавшая отдать голоса за него, просто не пришла на выборы, другая часть – вынужденно проголосовала за другого кандидата, третья, довольно значительная часть, - проголосовала против всех кандидатов, суд считает необоснованными, поскольку административным истцом не представлено и в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, данные, содержащиеся в сводной таблице и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №, не свидетельствуют о невозможности установления действительной воли избирателей, при условии, что разница в числе поданных на этом участке голосов за избранного депутатом ФИО4 (157) и «против всех кандидатов» (127) составляет 30 голосов. При такой разнице голосов волеизъявление избирателей является очевидным и достоверным, доказательств, опровергающих эти выводы, административным истцом суду не представлено.

На территории города Игарки было образовано три из семи одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва. Согласно данных официального государственного портала ГАС «Выборы» об итогах голосования по всем трем одномандатным избирательным округам, образованным на территории города Игарки, была относительно невысокая явка избирателей, а не только по одномандатному избирательному округу №.

Довод представителя административного ответчика ФИО3, председателя избирательной комиссии города Игарки, об отсутствии у ФИО5 процессуального права на оспаривание результатов выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно статье 77 Закона № 67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований административного истца необходимы доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при проведении выборов депутатов Туруханского районного Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № избирательной комиссией города Игарки допущены существенные нарушения законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, которые влекут за собой отмену итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом не установлено иных нарушений положений избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на волю избирателей и отразиться на результатах голосования. Сведений о жалобах избирателей в день голосования, а так же на результаты выборов не имеется.

Совершенно очевидно, что ФИО4 получил абсолютное преимущество в результате голосования избирателей.

С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1.2, 2 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии города Игарки об установлении результатов выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, поскольку каких-либо существенных нарушений законодательства при подсчете голосов не допущено, действительное волеизъявление избирателей одномандатного избирательного округа№, принявших участие в голосовании, установлено.

Руководствуясь статьями 175- 180, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к избирательной комиссии города Игарки об отмене решения избирательной комиссии города Игарки о результатах выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Игарский городской суд Красноярского края суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016г.

Председательствующий Е.А.Зенькова