Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.В.В. к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О.Н.Г., В.М.Н., Б.М.В., ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Т.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О.Н.Г. совершены действия по изъятию принадлежащего истцу трактора Беларус МТЗ 82.1 и ДД.ММ.ГГГГ был изъят прицеп тракторный 2ПТС-4.5, с изъятием находящихся в них личных вещей.

Т.В.В. просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по изъятию трактора и прицепа, обязать ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вернуть изъятое имущество, поскольку действия по изъятию совершены без извещения и участия должника, акт изъятия при совершении действия по изъятию не составлялся, оформленный впоследствии акт совершения исполнительских действий не соответствует по форме и содержанию акту изъятия предусмотренному Приказом ФССП России от 11.07.2012г №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов…», изъятое имущество передано представителю взыскателя без указания на то полномочий в доверенности. Кроме того, действия по изъятию указанного имущества незаконны, поскольку стоимость изъятого имущества превышает остаток суммы долга по исполнительному производству, однако денежные средства на сумму разницы не были внесены взыскателем на депозит отдела судебных приставов, чем причинили существенный вред истцу.

Административный истец участия в судебном заседании не принимал, извещен. Представитель административного истца Ф.А.А. в судебном заседании на административном иске настаивал, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заинтересованное лицо Т.Н.В. поддержала позицию административного истца.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Чайковскому О.Н.Г., В.М.Н., Б.М.В., аргументируя позицию о несогласии с административным иском, полагали, что действия по изъятию арестованного имущества совершены в соответствии с законом, акт совершения исполнительных действий оформлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Начальник Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Р.Н.С., выразила несогласие с иском, указав,. что согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распределении зональных участков и о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей Отдела ОСП по г.Чайковскому» участок СПИ вакантная должность (Фокинское сельское поселение) замещает СПИ В.М.Н. Поскольку В.М.Н. назначена на должность только с ДД.ММ.ГГГГ, то ей назначен наставник О.Н.Г., которая и производила исполнительные действия. По устному распоряжению начальника Отдела Б.М.В. был направлен на исполнительные действия по изъятию прицепа, поскольку имелась необходимость в использовании физической силы при изъятии прицепа. Хотя и имелись нарушения при изъятии трактора в виду отсутствия внесения разницы в стоимости на депозит ОСП, однако нарушения прав должника это не повлекло, тем более в настоящее время судебным приставом приняты меры к устранению нарушения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя административного истца, объяснения судебных приставов-исполнителей, начальника ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства и из сводного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом города Перми ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т.В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>.

Судебным постановлением в погашение взысканной с солидарного ответчика Т.В.В. суммы, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, трактор колесный Беларус МТЗ 82.1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, заводской номер №, цвет синий и прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5, заводской номер машины (рамы) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, цвет синий, при этом определен способ реализации данного имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство, учитывая наличие исполнительного документа в отношении солидарного должника Т.Н.В., объединено в сводное производство с присвоением ему номера №.

Все арестованное имущество являлось залоговым, залогодержатель - акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1), который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Должником кредитная задолженность погашена не была, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому О.А.А. оформлен акт описи и ареста имущества- трактора колесного Беларус МТЗ 82.1. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, заводской номер № и прицепа тракторного 2ПТС-4.5 номер рамы №, цвет синий с передачей данного имущества на хранение должнику Т.В.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ снижение цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ возврат арестованного имущества переданного на реализацию путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ снижение цены на 10% и предложение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заявление от взыскателя о принятии имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении арестованного имущества для передачи взыскателю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество не обнаружено у должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту нахождения арестованного имущества, однако трактор и прицеп не обнаружены.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В связи с не установлением местонахождения арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом О.Н.Г. по месту нахождения арестованного имущества были совершены исполнительские действия по изъятию трактора колесного Беларус МТЗ 82.1. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, заводской номер № без участия должника Т.В.В., в присутствии понятых, с составлением акта совершения исполнительного действия и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.В. произведено изъятие арестованного имущества прицепа тракторного 2ПТС-4.5 номер рамы №, цвет синий, с составлением акта совершения исполнительного действия и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

С данными актами представитель административного истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что порядок изъятия арестованного имущества нарушен не был. Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии двух понятых, а также в присутствии участкового уполномоченного полиции, о которых указано в акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями указанных лиц. Т.Н.В. присутствовала при проведении изъятия трактора. В нем отражены имевшие место события, совершенные действия.

Согласно материалам исполнительного производства основанием для принятия решения о передаче взыскателю нереализованного имущества - ранее арестованного принадлежащего истцу трактора и прицепа стало то, что имущество, принадлежащее должнику, с торгов реализовано не было. По акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства трактор и прицеп переданы представителю взыскателя К.Н.Ю. Данные акты составлены судебными приставами-исполнителями О.Н.Г. и Б.М.В., чьи подписи имеются в акте вопреки доводам административного истца. Участвующие при передаче имущества понятые в акте расписались без замечаний, Т.Н.В. от подписи отказалась, о чем имеется указание в акте передачи, следовательно она присутствовала и при изъятии трактора, о чем также имеется указание в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные действия судебными приставами совершены в пределах их полномочий, предусмотренных положениям статей 5, 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

На основе исследованных доказательств, суд считает, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, поэтому соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод Т.В.В. в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по изъятию ДД.ММ.ГГГГ арестованного транспортного средства -трактора и ДД.ММ.ГГГГ- прицепа, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по изъятию арестованного имущества не имеется.

Вопреки доводам истца акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в них в соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся все необходимые сведения-данные присутствующих, наименование арестованной и изымаемой вещи, отметка об изъятии имущества и о передаче взыскателю, акты составлены при участии понятых, подписаны ими и судебным приставом-исполнителем, зафиксирован отказ от подписи.

Позиция административного истца о незаконности указанных актов по причине их вынесения судебными приставами-исполнителями, в производстве которых не находится сводное исполнительное производство, является несостоятельной, опровергается пояснением начальника ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю Р.Н.С. о наличии ее устного распоряжения в рамках должностных полномочий для направления на исполнительные действия по изъятию имущества судебного пристава О.Н.Г., являющейся наставником судебного пристава В.М.Н. ввиду ее кратковременного стажа работы (ДД.ММ.ГГГГ) в целях соблюдения законодательства и законных прав и интересов сторон исполнительного производства на исполнительные действия, требующие соответствующего опыта. По аналогичным основаниям отвергаются доводы истца о незаконности совершении исполнительных действий по изъятию прицепа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.В.

Доводы административного истца о нарушении его прав производством ареста в отсутствие должника и без ненадлежащего уведомления последнего о производстве соответствующих действий, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положений части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Передача изъятого имущества взыскателю является обязательной и должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Передача изъятого имущества была произведена судебными приставами надлежащему лицу-представителю взыскателя АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) К.Н.Ю. в соответствии с доверенностью, в которой не прописано право на получение изъятого имущества, но указаны полномочия по совершению всех действий, связанных с поручением (л.д.11).

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на присутствие Т.Н.В. ошибочны, поскольку указание на присутствие Т.Н.В. при исполнительских действиях имеется.

Доводы административного истца о незаконном изъятии совместно с трактором фронтального погрузчика допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор поставки автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о самостоятельности как объекта -фронтального погрузчика на тракторе.

Доводы административного истца о несоответствии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию акту изъятия, предусмотренному Приказом ФССП России от 11.07.2012г №318 « Об утверждении примерных форм процессуальных документов…» являются несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе носят рекомендательный характер и содержат примерную форму документа.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы административного истца о производстве действий судебными приставами-исполнителями по изъятию трактора и прицепа с нарушением ч.12. ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Исполнительное производство в отношении должника Т.В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, находящееся на исполнении в ОСП по г.Чайковскому около года, в настоящее время не окончено, задолженность Т.В.В. и Т.Н.В. перед взыскателем не погашена.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени частично приняты меры по исполнению судебного постановления и внесению сумм для погашения числящейся задолженности по исполнительному производству.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество и его изъятие не свидетельствует о достижении конечного результата исполнительного производства - погашения задолженности перед взыскателем.

Указанное истцом обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку Т.В.В. не лишен возможности в случае несогласия с суммой разницы обратиться с требованиями к заинтересованным лицам о возмещении ему соответствующих сумм.

С учетом фактических обстоятельств дела, факт наложения ареста и изъятия у Т.В.В. заложенного имущества трактора и прицепа на сумму, превышающую сумму задолженности, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест и совершившего действия по изъятию данного имущества в размере и объеме, необходимых для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом взыскания госпошлины, и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому прав и интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Т.В.В. в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О.Н.Г., В.М.Н., Б.М.В., Отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия по изъятию у Т.В.В. трактора колесного Беларус МТЗ 82.1, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, прицепа тракторного 2ПТС-4.5 № рамы <данные изъяты>, цвет синий, и передаче указанного имущества в счет погашения долга представителю АКБ «Проинвестбанк», обязании отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вернуть изъятое имущество Т.В.В..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: