Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Башкортостан- ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 января 2021 года за №<данные изъяты>

представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4- ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев на открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В территориальном отделе судебных приставов <адрес> г. Уфы возобновлено исполнительное производство <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В рамках данного исполнительного производства с него взыскивается денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

О возобновлении исполнительного производства ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с него была удержана имеющиеся денежные средства в сумме 69 рублей 47 копеек со счета в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о возобновлении ИП либо копии постановления ФИО1 не получал до момента обращения с административным исковым заявлением. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно и необоснованно, противоречит и игнорирует все имеющиеся решения и определения судов, вступивших в законную силу, а так же существенно ущемляет его права, свободы и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССМП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В приемную суда указанное заявление (вх. № М-4538/20) поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Копии материалов данного заявления были направлены ответчику и третьему лицу (кредитной организации), их получение ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют уведомления о вручении потовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО7 вынесено определение об оставлении искового заявления без движения как не соответствующим требованиям ст. 126 КАС РФ. При этом установлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. Видимо имелась в виду дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное определение, ФИО1 своевременно получено не было, о вынесении данного определения последнему стало известно лишь после возврата судом первоначального обращения с приложенными документами.

По отдельному запросу направленному заявителем, Орджоникидзевским районным судом г. Уфы в адрес ФИО1 в марте 2021 года было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтовой службы на конверте.

Ранее, в Орджоникидзевском РО СП г. Уфы имелось несколько исполнительных производств в рамках одной залоговой квартиры (адрес - <адрес>), в том числе исполнительное производство №-ИП, изначально возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в котором в полном объёме удовлетворены исковые требования ОАО АИЖК к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение приято в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно <данные изъяты>), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копеек), а также начисленные пени в размере <данные изъяты> копейка).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества.

Взыскатель, с целью увеличения подлежащих взысканию денежных средств, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об исправлении описки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ устранена заявленная взыскателем описка. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявлении об исправлении описки отказано.

Решением Орджоникидзевского р/с г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А-1156/2016 отдельные исполнительные производства были судом отменены, а действия судебных приставов по ним признаны незаконными.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в ходе состоявшихся торгов, судебными приставами в 2019 году залоговая квартира была реализована, разница между ценой реализации квартиры и задолженности перед банком ФИО1 не возвращена, а перечислена в полном объеме представителю взыскателя. Залоговое имущество было реализовано с торгов в 2019 году в ценах 2008 года, новая оценка не проводилась.

Расчёт задолженности перед кредитным учреждением произведён на основании предоставленной последними справки о задолженности в сумме 7802 663 рубля 34 копейки (справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана филиалом№ Банка ВТБ (ПАО)). До этого момента кредитная организация озвучивала сумму задолженности более 11 миллионов рублей. Данный расчёт задолженности был произведен исходя из желаемого банком начисления в 0,2 % от суммы задолженности, на каждый день просрочки, а не годовых (принятого судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ).

Неоднократные обращения в адрес территориального отдела, Управления, были оставлены без внимания, ни одного обоснованного письменного ответа не получено.

В ходе очередного судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-411/2020) административный ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО1 и устранил нарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное требование имеется в материалах вышеуказанного дела и принято судом во внимание. Названным судебным решением, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение было обжаловано в ВС РБ, который не усмотрел пропуска срока исковой давности и вернул дело на новое рассмотрение в Орджоникидзевский р/с г Уфы.

Орджоникидзевским р/с г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-3339/2020) дело было повторно рассмотрено, на котором установлено, что срок исковой давности не был пропущен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В мотивировочной части данного определения отмечено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование к кредитной организации о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, пересмотрены предыдущие расчеты и, соответственно пересмотрена обязанность административного истца оплатить <данные изъяты> руб., из чего сделан вывод, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Так же, данным определением отмечено, что поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были пересмотрены судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с иском, то судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению. С ответчика взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, подразумевалось, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить производство по делу в отношении ФИО5, произвести действия по возврату излишне удержанных денежных средств. Однако, вместо этого (согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк) судебный пристав-исполнитель вновь возобновил ДД.ММ.ГГГГ производство по взысканию денежных средств с ФИО1, списав с его счета находящегося в ПАО СБЕРБАНК сумму в <данные изъяты> копеек, и продолжает списывать поступающие денежные средства по настоящее время, чем проигнорировал все предыдущие решения судов, вступил в противоречие с заявлениями, сделанными на суде представителем УФССП России по РБ, о признании неправомерности взыскания денежных средств с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. и возникшей обязанности судебного пристава-исполнителя вернуть указанные излишне удержанные денежные средства. Из чего заявителем усматривается непосредственное ущемление судебным приставом-исполнителем ФИО4 его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/<данные изъяты> административный иск поддержал. В судебном заседании уточнил исковые требования просил признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ФИО4 по возобновлению исполнительного производства <данные изъяты> (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП) от 17.02.2020 года в отношении ФИО1 и взысканию денежных средств в сумме 69,47 рублей незаконными и необоснованными. Прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (сводное исполнительное производство <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ <данные изъяты> представляющая интересы так же УФССП России по РБ, в удовлетворении исковых требований просила отказать на основаниях указанных в отзыве на административное исковое заявление. В суде не смогла дать четкий ответ на каком основании судебный пристав- исполнитель возобновила прекращенное ранее исполнительное производство. Так же заявила о пропуске 10-ти дневного срока для обращения в суд, так как административный истец узнал о возобновлении производства ДД.ММ.ГГГГ, когда были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ РФ» в лице ПАО «ВТБ», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ подача административного искового заявления подается по месту нахождения административного ответчика.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.11 ст. 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 30 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В суде установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АИЖК к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ФИО6 и ФИО8 солидарно <данные изъяты> копеек), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копеек), а также начисленные пени в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты> рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИЖК обратился в Орджоникидзевский районный суд с заявлением об исправлении описки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена заявленная взыскателем описка.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявлении об исправлении описки отказано.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от 19.05.2014г., в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности <данные изъяты> (без учета процентов, предусмотренных в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства ИП № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением должника в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ, в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступает заявление взыскателя о смене реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поступили денежные средства от реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в следующем порядке: <данные изъяты> в пользу взыскателя, исп. сбор <данные изъяты> руб., и возвращено должнику <данные изъяты> руб. на счет, открытый в ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ, после распределения денежных средств, в адрес Орджоникидзевского РОСП поступает заявление взыскателя о наличии задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступают денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые должны были быть возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен уточняющий запрос об остатке долга.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи направлением запроса взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, поступил ответ на запрос об остатке долга в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от должника поступило письменное заявление о несогласии с перечислением всех денежных средств на счет взыскателя.

24.10.2019г., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возвращенные с УФК по РБ, перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство№ окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ по которому взыскание не проводилось(произведено частично), возвращено взыскателю в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Частично взысканная сумма по ИП составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ№-МБ АО «ДОМ.РФ» в письме дает ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО1 перед Банком составляет 7768887,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отложении исполнительных действий в связи с тем, что было выставлено требование взыскателю о возврате ранее перечисленных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств находящихся на счетах Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ№-АМ АО «ДОМ.РФ» в письме дает ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> рублей. И сумму в размере <данные изъяты> рубля взыскатель удержал в счет погашения кредитных обязательств.

При этом решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по расчетам задолженности представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 подлежит взысканию с должника сумма в размере <данные изъяты>. Всего с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 подлежит возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки выданной Башкирским отделением № ПАО Сбербанк с ФИО1 удержана сумма <данные изъяты> рублей в рамках возобновленного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно направлено требование взыскателю о возврате на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное требование направлено заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ; №ЗК по РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Банк ДОМ.РФ» указано, что денежные сумма в размере <данные изъяты> рубля были ми удержаны в счет погашения кредитных обязательств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Административным ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Что касаемо доводов представителя административного ответчика о пропуске 10-ти дневного срока для обращения в суд, суд отклоняет в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о возобновлении исполнительного производства(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте России обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция получена судом (л.д10), ДД.ММ.ГГГГ копия иска была получена ССП <адрес> и АО «ДОМ.РФ». Данный административный иск был оставлен без движения, далее возвращен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Учитывая вышеуказанную норму закона, а также то обстоятельство подлежит ли применению данная норма закона с учетом обстоятельств: когда был заключен договор, на каких условиях, заключался ли договор страхования и т.д., суд приходит к выводу, что требования взыскателя о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после реализации залогового имущества, являются несостоятельными и не соответствуют вступившему законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разрешению в ином судебном порядке.

При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствия имущества у должника, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи наличием задолженности ФИО1 в материалах дела и исполнительного производства не имеется, при этом отсутствует основания принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, немотивированное постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое административным истцом, не может быть признано законным и не нарушающим прав ФИО1 поскольку отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в суде.

При этом суд приходит к выводу, что в просительной части административного иска истцом ошибочно была указана дата оспариваемого постановления и номер исполнительного производства, так как данное исполнительное производство находиться в сводном производстве. При этом при рассмотрении данного дела представителем административного истца четко просматривалась позиция, какое постановление и какое исполнительное производство затрагивало интересы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ФИО4 по возобновлению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей незаконными и необоснованными.

Прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение03.08.2021