Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

Она является взыскателем по исполнительному производству № 23152/18/73048-ИП, возбужденному 26.03.2018 года в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении должника ООО «Ника» по гражданскому делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-1694/2017 с суммой задолженности 659 493 руб.

09.01.2020 года в Вестнике государственной регистрации № 1 (768) было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «Ника» в соответствии с принятием 16.12.2019 года единственным участником соответствующего решения. При этом, в сообщении было указано на наличие возможности заявления кредиторами в двухмесячный срок с момента публикации сообщения (09.03.2020 года) своих требований.

20.04.2020 года ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО «Ника».

04.06.2020 года она узнала об окончании исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации), с вынесением административным ответчиком постановления от 14.04.2020 года.

Из ответа ОСП она узнала о поступлении 28.02.2020 года из ИФНС сообщения о том, что ООО «Ника» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3 и направлении исполнительного документа ликвидатору только 17.04.2020 года, с получением его последним 28.04.2020 года, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Как определено в п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае ликвидации организации-должника, исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В нарушение данных норм судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительный лист (при наличии у приставов уже 28.02.2020 года информации о ликвидации должника) передан ликвидатору должника не только уже после окончания 2-х месячного срока для обращения кредитором в целях формирования ликвидационного баланса, но даже после окончания всей процедуры ликвидации должника, что стало препятствием для своевременного и фактического исполнения судебного решения. При этом, исполнительный лист был направлен по месту жительства ликвидатора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель никаким образом не уведомлял ее о нахождении должника в стадии ликвидации, лишив возможности ей самостоятельно заявиться в качестве кредитора должника со всеми вытекающими последствиями. Судебным приставом-исполнителем также не была направлена в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства.

11.10.2019 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению судебного пристава было вынесено определение об обращении взыскания на долю должника организации в уставном капитале, которая составляет 10 000 руб. 05.11.2019 года данное определение вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, никаких мероприятий по фактическому приведению в исполнение вступившего в законную силу определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга административным ответчиком не производилось. Обеспечительных мер по аресту доли в уставном капитале ООО «Ника» не предпринималось, что стало следствием невозможности исполнить также и определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года.

Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют действующему законодательству и являются незаконными.

Просит с учетом уточнения иска признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23152/18/73048-ИП от 26.03.2018 года: по не наложению ареста и не обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Ника»; по несвоевременному направлению исполнительного документа ликвидатору ООО «Ника»; по не уведомлению взыскателя о нахождении должника-организации в процессе ликвидации; не несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, т.е. спустя 1,5 месяца с момента, когда судебный пристав узнала о процессе ликвидации должника-организации; по не направлению взыскателю копии постановления от 14.04.2020 года об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Представила дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в которых сообщила, что ликвидатор ФИО3 вполне сознательно не стал письменно уведомлять ее, как кредитора, о начале процедуры ликвидации, чтобы уйти от ответственности. Бездействовала и судебный пристав-исполнитель ФИО2, вследствие чего организация смогла завершить стадию ликвидации, тогда как при наличии требований кредитора, должна была пройти процедуру банкротства, в ходе которой у взыскателя имелась возможность привлечь ликвидатора (учредителя, директора ООО «Ника») к субсидиарной ответственности, и это был единственный шанс по взысканию долга.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (доверенность от 01.06.2020 №Д-73907/20/85; Диплом ВБА 0145330 от 16.06.2005) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретных сроков для направления исполнительного документа ликвидатору, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя действующее законодательство не нарушают. Постановление об окончании исполнительного производства, согласно реестру отправки заказной корреспонденции 17.04.2020, было направлено ликвидатору. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит уведомление взыскателя о нахождении должника в стадии ликвидации. Обязанность по уведомлению кредиторов о ликвидации возложена на ликвидатора. Нарушения, допущенные ликвидатором, могут быть предметом рассмотрения соответствующих исков административного истца в суде. Именно такой способ защиты своих прав и следует выбрать ФИО1 Постановление об окончании исполнительного производства направлено ФИО1 простой корреспонденцией не позднее дня, следующего за днем окончания исполнительного производства. Инструкция по делопроизводству не предусматривает направление постановлений взыскателю заказной корреспонденцией. Определение суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале было получено судебным приставом-исполнителем только после запроса данного определения 31.01.2020, и обратить взыскание на долю в уставном капитале уже не представилось возможным. Считает, что законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как до окончания исполнительного производства был проведен весь комплекс мер, предусмотренный законодательством, для фактического исполнения решения суда. В удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. Более подробно отразила свою позицию в отзыве на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы представителя УФССП России по Ульяновской области, пояснив при этом, что начиная с 28.02.2020 года до 14.04.2020 года не предпринимала меры по обращению взыскания на долю в уставном капитале (аресте доли), а также не оканчивала исполнительное производство, так как не могла определиться со своими дальнейшими действиями. Запрос в ИФНС относительно наличия участников общества в целях обращения взыскания на долю в уставном капитале был необходим в целях правильного исполнения определения суда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Ника» в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство от 26.03.2018 № 23152/18/73048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 022471712 от 01.03.2018, выданного Выборгским районным судом по делу №2-1694/2017, вступившему в законную силу 23.01.2018, предмет исполнения: задолженность в размере: 659 493 руб., в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства 26.03.2018, 05.04.2018, 03.09.2018, 24.09.2018, 12.12.2018, 28.01.2019, 27.06.2019, 02.10.2019, 13.12.2019, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника движимого, недвижимого имущества и денежных средств. Недвижимое имущество, автотранспорт и счета не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2018, 15.05.2018 был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Ника», а именно межкомнатные двери.

26.07.2018 актом приема-передачи на реализацию имущества, вышеуказанное имущество было передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано и с отказом взыскателя принять арестованное имущество в счет погашения долга, данное имущество возвращено должнику.

12.08.2019 вынесено постановление о розыске имущества должника,

08.11.2019 розыскное дело прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 об обращении взыскания на долю должника-организации в уставном капитале. Обращено взыскание на долю должника-организации ООО «Ника» в уставном капитале, которая составляет 10 000 руб.

31.01.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя поступило определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска о доле в уставном капитале ФИО3

28.02.2020 в Отдел поступил ответ из ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска о том, что ООО «Ника» находится на стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3

14.04.2020 исполнительное производство окончено, 17.04.2020 исполнительный документ заказной корреспонденцией направлен ликвидатору ФИО3 по адресу: <...>. Согласно отслеживания почтовых отравлений, 28.04.2020г. исполнительный документ получен ликвидатором.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, направлена в адрес взыскателя ФИО1 простой корреспонденцией 15.04.2020, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.06.2020 проведена проверка ликвидационной комиссии, в ходе которой установлено, что 20.04.2020 организация-должник ООО «Ника» ликвидирована. Согласно объяснениям ФИО3, организация ликвидирована в связи с тем, что организация деятельность не ведет с 2017 года, имущество за ООО «Ника» не числится. Имущество (двери) на которое ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест утилизировано, в соответствии с актом об утилизации от 25.12.2019.

Исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 022471712 от 01.03.2018, ФИО3 возвращен в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска, как ошибочно направленный.

17.06.2020 исполнительное производство возобновлено и прекращено на основании ч.2 п.7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом установлено, что в обязанности судебного пристава- исполнителя не входит уведомление взыскателя о нахождении должника в стадии ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, обязанность по уведомлению кредиторов о ликвидации возложена на ликвидатора. На судебного пристава-исполнителя законодательством такой обязанности не возложено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не уведомления взыскателя о нахождении должника-организации в процессе ликвидации, а также по не направлению взыскателю копии постановления от 14.04.2020 года об окончании исполнительного производства, суд не усматривает по указанным выше основаниям, при этом, нормативными актами, регламентирующими деятельность службы судебных приставов, не предусмотрено направление постановления об окончании исполнительного документа заказной корреспонденцией. Факт не получения направленного в адрес взыскателя постановления не свидетельствует о том, что оно в его адрес не направлялось, поскольку его отправка подтверждена представленными суду документами.

Вместе с тем, доводы взыскателя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста и не обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Ника»; по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2020 года, заслуживают внимание.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, и т.п.

На основании ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как установлено в ходе рассмотрения данного административного дела по материалам исполнительного производства, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 об обращении взыскания на долю должника-организации в уставном капитале. Обращено взыскание на долю должника-организации ООО «Ника» в уставном капитале, которая составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, никакие действия по аресту данного имущества и обращении на него взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства не производились, что говорит о бездействии судебного пристава.

При этом, доводы административных ответчиком о том, что у судебного пристава не имелось оснований для совершения указанных действий, так как юридическое лицо на момент поступления определения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале находилось в стадии ликвидации, суд полагает не обоснованными, поскольку по состоянию на 31.01.2020 (дата поступления определения суда) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождении должника в стадии ликвидации. Кроме тог, суд полагает, что информацию о составе участников общества, а ФИО3 являлся единственным таковым, судебный пристав-исполнитель могла получить из открытых источников, а именно, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, своевременно предприняв меры по обращению взысканию на долю в уставном капитале юридического лица, а при прекращении исполнительного производства отменить их в установленном законом порядке.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47).

В соответствии с ч. 4 - 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.02.2020 года в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступил ответ из ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, в котором было указано о том, что ООО «Ника» находится на стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3

Вместе с тем, исполнительное производство было окончено судебным приставом только 14.04.2020 года, а 17.04.2020 исполнительный документ заказной корреспонденцией направлен ликвидатору ФИО3 по адресу: <...>. Согласно отслеживания почтовых отравлений, 28.04.2020г. исполнительный документ получен ликвидатором, тогда как по данным Выписки из единого государственного реестра юридических лиц организация-должник ООО «Ника» ликвидирована 20.04.2020 года.

Таким образом, по мнению суда, по спорному исполнительному производству имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, так как после поступления сообщения о ликвидации юридического лица и окончания исполнительного производства 14.04.2020 года прошло более 1,5 месяцев, что привело к получению ликвидатором исполнительного листа после ликвидации Общества. При этом, вопреки позиции административного истца, в силу вышеуказанных положений закона после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес ликвидатора ФИО3 в установленные законом сроки (в течение 3-х дней).

В своих возражениях административные ответчики ссылаются на отсутствие в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретных сроков окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям статей 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в том числе, должно быть вынесено своевременно, а в случае отсутствия конкретных сроков после установления обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями касательно их применения и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что должностным лицом допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не наложении ареста и не обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Ника»; в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Учитывая изложенное, требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом, суд полагает, что возможность обжалования ФИО1 исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отказа в ее иске, так как не свидетельствует о том, что все исполнительские действия были произведены судебным приставам-исполнителем в рамках действующего законодательства. Не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчиков о том, что у юридического лица отсутствует имущество, за счет которого могли были быть исполнены требования исполнительного документа, поскольку таковым являлась доля в уставном капитале юридического лица. Кроме того, как обоснованно указано взыскателем, в стадии банкротства организации, если ликвидация организации невозможна в связи с наличием задолженности, она имела возможность заявить требования о субсидиарной ответственности ее учредителя, руководителя, ликвидатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на долю должника-организации ООО «Ника» в уставном капитале, а также в не вынесении своевременно постановления об окончании исполнительного производства № 25152/18/73048-ИП в отношении ООО «Ника».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа ликвидатору ООО «Ника»; не уведомления взыскателя о нахождении должника-организации в процессе ликвидации; не направления взыскателю ФИО1 копии постановления от 14.04.2020 года об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева