Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кива Сергея Владимировича к Прокуратуре Республики Карелия об оспаривании представления,

установил:

Кива С.В., указывая на то, что является учредителем, директором и правопреемником ООО «ПКО Север», обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным представления от 14.08.2007 года №7-228-07 об истребовании здания <адрес> из чужого незаконного владения, адресованного Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия. Иск мотивирован тем, что указанное представление вынесено без достаточных правовых оснований, предмет представления - здание в г.Петрозаводске по ул. Володарского, 10 – ответчиком не определен, что повлекло нарушение прав истца: лишение его прав на возведенный им объект недвижимости по адресу: <адрес>, невозможность получить возмещение расходов на возведение указанного объекта.

Определением суда к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, полномочное в силу Постановления Правительства РК от 02.11.2017 №390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия" на распоряжение государственным недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что срок на обжалование представления пропущен по уважительным причинам, документы, подтверждающие факт того, что здание по <адрес> на 2007 год не стояло на балансе Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, были получены истцом только в 2019 году, далее истец проводил экспертизу здания, собирал необходимые для обращения в суд документы. Права истца нарушены незаконным представлением прокуратуры, на основании которого Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия были зарегистрированы права на спорный объект недвижимости.

Представитель административного ответчика Сафарян А.С. по доверенности в суде возражала по существу иска, поддержав письменную позицию по делу, указав на то, что истцом пропущен срок на обжалование представления прокурора от 14.08.2007 года, прав истца оно не нарушило.

Заинтересованное лицо в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2008 года ООО «ПКО Север» отказано в удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов РК, Управлению Федеральной регистрационной службы по РК о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> При разрешении дела суд установил, что предусмотренных законом (ст. 218 ГК РФ) оснований для приобретения истцом ООО «ПКО Север» права собственности на возведенный его силами объект недвижимости не имеется. Восстанавливаемый после пожара объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ истец право собственности не приобретает. Решение от 22.07.2008 года вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 года удовлетворен иск ООО «ПКО Север» к Министерству природных ресурсов РК, Республике Карелия в лице Министерства финансов РК о взыскании компенсации расходов на возведение задания, право собственности на которое зарегистрировано Министерством природных ресурсов, в пользу ООО «ПКО Север» взыскана компенсация за строительство возведенного по адресу: <адрес>, капитального объекта строительства, на который зарегистрировано право государственной собственности, в размере 25496000 рублей. Указанное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года отменено, в иске отказано. В судебном акте суд сослался на то, что истец не оспорил право собственности Республики Карелия, зарегистрированное по основаниям, отличным от ст. 222 ГК РФ.

Оспариваемым представлением от 14.08.2007 года прокурор РК предписал Министерству промышленности и природных ресурсов РК, полномочному на момент выдачи представления на распоряжение находящимся в государственной собственности Республики Карелия недвижимым имуществом, принять меры по истребованию здания <адрес> из чуждого незаконного владения, в том числе путем предъявления иска в суд; провести служебную проверку по факту неисполнения конкретными работниками Министерства промышленности и природных ресурсов РК возложенных на них обязанностей по контролю за сохранностью государственного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение истца в суд с иском пропущен. Указанные им причины пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что срок пропущен существенным образом, судом признаны уважительными быть не могут. Истец знал о споре о правах на указанное здание, принимал участие в указанных выше судебных спорах, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться с жалобой на представление прокурора.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск истцом срока на обращение в суд обусловил ситуацию, при которой изучение фактических оснований вынесения оспариваемого не нормативно правого акта осложнено. Предусмотренный действующим на момент истечение срока хранения номенклатурного дела Приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 №107 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях", равно как и ныне действующим Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 (ред. от 29.12.2020) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", срок его хранения истек, в связи с чем материалы проверки, по которой представление было выдано, ответчиком представлены суду быть не могут.

По доводам иска, признание оспариваемого представления повлечет для истца возможность пересмотра ранее состоявшихся дел по спорам о правах на объект недвижимости и о компенсации затрат, понесенных на возведение самовольной постройки. Указанный довод судом не принимается.

Приведенные выше судебные споры разрешены, решения по ним вступили в законную силу.

Вместе с тем согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из приведенной статьи следует, что представление выносится при установлении фактов нарушения закона, по смыслу закона предполагается применение конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, причин и условий нарушения закона.

Из текста представления не следует, какие конкретные меры по истребованию здания из чужого незаконного владения необходимо предпринять Министерству промышленности и природных ресурсов РК для устранения выявленных нарушений закона, представление содержит отсылку на возможность предъявления иска в суд. Требования прокурора, изложенные в представлении, вопреки позиции истца основаны на положениях статей 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Не конкретизированные требования прокурора не нарушили прав истца и не ограничили его возможность в судебном порядке отстаивать свои интересы в делах о правах на объект недвижимости.

По форме и своему содержанию представление отвечает требованиям закона, подписано надлежащим лицом.

Доводы об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого представления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец не лишен права, в случае, если полагает, что спорное здание в нарушение требований закона либо в результате злоупотреблений в действиях должностных лиц было поставлено на баланс Министерства промышленности и природных ресурсов РК, а далее на государственный кадастровый учет, требовать у компетентных органов проведения проверки по указанным фактам.

Разрешение вопросов о правах на спорный объект недвижимости в рамках настоящего административного спора невозможно, поскольку предметом настоящего дела является представление прокурора, которое не является и по своей природе не может являться правовым основанием для возникновения, изменения либо прекращения прав на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.04.2021 года