Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 в адрес суда направлено (поступило в суд 05.03.2019) исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 76 513 руб., пени в размере 1 050 руб. 40 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, имеющимся в электронной базе данных инспекции ФИО1 владеет следующими имущественными средствами: 1) кадастровый номер объекта №, дата регистрации владения 11.10.2005, дата прекращения владения 28.11.2014, адрес: <адрес>, 1; №, 28.11.2014 – 01.09.2016, адрес: <адрес>, 1; № 28.11.2014 – 19.12.2014, адрес: <адрес>, 2. Задолженность по налогу на имущество ФИО1 составляет за 2013 год – 39 724 руб., за 2014 год – 33 753 руб., за 2015 год – 3 036 руб., пени за период с 16.03.2017 по 26.04.2017 – 1 050,40 руб. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 27.04.2017 № 550 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности, пени. Указанная сумма в бюджет не поступила. 18.09.2017 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ. 15.11.2017 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Одновременно с подачей административного искового заявления истец заявил ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что 27.06.2018 Президиумом Новосибирского областного суда было вынесено постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, которым судебный приказ от 06.10.2017 отменен. Так как у инспекции отсутствует определение об отмене судебного приказа, срок рассчитан с даты вынесения постановления, то есть с 27.06.2018.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что задолженность по налогу за 2013 год была предметом судебного разбирательства, судом размер задолженности определен в сумме 169,90 руб. при заявленной сумме 37 968,74 руб. Налог за 2014 год также рассчитан неверно. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также сумма пени на данную задолженность, подлежали списанию. Срок подачи искового заявления пропущен. Довод административного истца о том, что он не был извещен об отмене судебного приказа, не соответствует действительности, в ходатайстве о восстановлении срока ответчик просила отказать.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодека РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.10.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России № 8 по Забайкальскому краю, которым с ФИО1 в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в размере 73 477 руб., за 2015 год в сумме 3 036 руб., пени в размере 1 050 руб. 40 коп. (л.д. 24).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.12.2017 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2018 судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06.10.2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 43-47).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением истек 27.12.2018.

Исковое заявление подано в суд 01.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствовавших обращению МИФНС в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, не имелось.

Ссылка на отсутствие у налогового органа определения суда об отмене судебного приказа несостоятельна, поскольку закон связывает начало исчисления процессуального срока не с моментом получения определения, а с моментом вынесения судом соответствующего судебного акта.

О рассмотрении дела Президиумом Новосибирского областного суда 27.06.2018 налоговый орган был извещен надлежащим образом, предоставлял отзыв на кассационную жалобу, знал о результатах рассмотрения дела и об отмене судебного приказа, на что указал представитель в своем ходатайстве о восстановлении срока.

06.07.2018 определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска МИФНС № 8 по Забайкальскому краю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку с учетом позиции суда кассационной инстанции установлено, что заявленные требования не являются бесспорными (л.д. 48, 49).

02.08.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено определение по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. Из текста данного заявления следует, что представитель МИФНС России № 8 по Забайкальскому краю был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 84).

Соответственно, у налогового органа на данную дату также имелась достоверная информация об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании налога, и о наличии оснований для подачи искового заявления.

Установленный законом шестимесячный срок на момент подачи искового заявления истек при любых вариантах его исчисления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления в суд требований о взыскании недоимки по налогу, пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, заслуживают внимания и другие доводы возражений ответчика по существу исковых требований.

Так, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2016 (дело № 2а-3558/2016) по иску МИФНС № 8 по Забайкальскому краю с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 169,90 руб. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

При таких обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в деле № 2а-2549/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.