Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполняющему обязанности начальника отделения – страшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, обязании обратить взыскания на жилое помещение и объединение в сводное исполнительное производство,

установил:

ФИО29ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, обязании обратить взыскания на жилое помещение и объединение в сводное исполнительное производство, мотивируя тем, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ передано исполнительное производство в отношении должников – ФИО30 в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ для принятия процессуального решения о взыскании 1 735 760 рублей 07 копеек в пользу ФИО31ФИО1.

Административный истец указывает, что Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ никаких действий не предпринимает, долг по исполнительному листу не взыскан, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. На основании изложенного административный истец проси признать бездействия Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ незаконным, обязать Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ принять необходимые и исчерпывающие меры по немедленному исполнению судебных постановлений о взыскании ущерба в размере 1 735 760 рублей 07 копеек и обязать Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ выполнить действия, предусмотренные статьей 14, статьи 30, статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования, просил признать бездействие Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ незаконным, обязать выполнить действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», обязать Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обратить взыскание на имущество Д.Р. ФИО6, солидарного ответчика в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 77,4 квадратных метра, кадастровая стоимость – 1 396 799 рублей 01 копейка, объединить в сводное исполнительное производство дела в отношении солидарных должников Э.ФИО32.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исполняющей обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО15, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ).

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с ФИО16 и отказа во взыскании денежных средств ФИО34ФИО6 отменено и принято в этой части новое решение, которым в иске ФИО33 к ФИО16 отказано. В солидарном порядке с ФИО57 в пользу ФИО58ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара взыскана сумма в размере 1 714 672 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 21 087 рублей 50 копеек.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республике Татарстан ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении солидарных должников Э.ФИО35 передано по месту регистрации основного должника в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ для принятия процессуального решения и дальнейшего объединение в сводное исполнительное производство. Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников определено Приволжское РОСП г. Казани УФСП России по РТ.

Из материалов дела следует, что ФИО36ФИО1 неоднократно обращалась в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ принять меры принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО37ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО43ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО38. ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО42ФИО6, в пользу взыскателя – ФИО39ФИО1 на предмет взыскания в солидарном порядке возмещения ущерба в размере 1 735 760 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41ФИО40, ФИО18, от имени ФИО48ФИО46ФИО6 заключен договор мены, по условиям которого ФИО47ФИО6 перешло право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Учитывая изложенное, суд не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение не является для ФИО56ФИО6 единственным пригодным для проживания и на него может быть обращено взыскание.

Таким образом, требования административного истца об обращении взыскания на имущество ФИО49ФИО6, в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 77,4 квадратных метра, кадастровая стоимость – 1 396 799 рублей 01 копейка, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

При этом, исходя из положений статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание.

Поскольку, в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано о солидарной ответственности ответчиков, а также на объединение в сводное исполнительное производство указано в постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республике Татарстан ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ допущены нарушения прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должников, получения информации о наличии у него имущества, счетов за оспариваемый административным истцом период были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлены запросы в ФНС России для получения сведений счетах, о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированных за должником организаций; направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;.

Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должников, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должников.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО51ФИО1.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО52ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполняющему обязанности начальника отделения – страшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО54, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, обязании обратить взыскания на жилое помещение и объдинение в сводное исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО55, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выразившиеся в отсутствии необходимых исполнительных действий с целью принудительного взыскания с должников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств во исполнение судебного акта, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2021 года.