Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курковой С.А., действующей в том числе, и в интересах МО ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Новиковой Марии Александровне, Межмуниципальному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Курковой Светлане Алексеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

Административный истец Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП «Кировская горэлектросеть») обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю Новиковой М.А., Межмуниципальному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области) и судебному приставу-исполнителю МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Курковой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование исковых требований указано, что в производстве МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области имеется исполнительное производство № №... на общую сумму задолженности .... Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области на основании постановления от ... было поручено совершение исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, его передачи на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении должника МУП «Кировская горэлектросеть». ... судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А. были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на 14 единиц имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник является созданным в 2004 году предприятием, которое осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединения к распределительным сетям, при этом указанные услуги отнесены к естественно-монопольному виду деятельности, а описанное судебным приставом-исполнителем имущество затрагивает интересы жизнеобеспечения нескольких населенных пунктов и объектов стратегического значения г. Кировска, их дальнейшего функционирования. Кроме того, указал, что оценочная стоимость имущества определена без учета амортизации и длительности его использования на основании договоров хозяйственного ведения, при этом она превышает в несколько десятков раз сумму задолженности по исполнительному производству. Со ссылкой на статью 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») полагает, что арест имущества должника незаконный и не соразмерный сумме задолженности, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя Новиковой М.А., действующей на основании поручения Курковой С.А. в части вынесения актов о наложении ареста на имущество незаконными, исключить его из указанных актов и снять арест со следующего имущества: внешнее электроснабжения комплектов «Карельские пороги», комплексов электроснабжения н.п. Титан н.п. Коашва, воздушно-кабельная линия опора ..., воздушно-кабельная линия 6кВ автодорога н.п. Коашва-Апатиты, комплекс электроснабжения УКК ..., нежилое здание ..., помещение (ТП № 8) район гаражей ..., трансформаторная подстанция 158 ..., воздушно-кабельная линия 6кВ Л-40 автодорога Кировск-Апатиты, автокран ..., государственный регистрационный знак ..., УАЗ-..., государственный регистрационный знак ....

Определением судьи от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).

Определением суда от 07 апреля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Кировска Мурманской области (далее – Администрация г. Кировска), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8), Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт»), Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК № 1»), Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК»), Коровин С.Н.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, а именно установленная статьей 94 Закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания, поскольку нежилые помещения, находящиеся в собственности должника, – это 3-я очередь, а электрические сети – 4-я очередь взыскания, при этом, при изъятии арестованного имущества МУП «Кировская горэлектросеть» утратит возможность осуществления деятельности по электроснабжению, имущества 2-ой очереди у должника не имеется. Кроме того, указала, что арест мог быть наложен на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Кроме того, ... между МУП «Кировская горэлектросеть» и ПАО «ТГК № 1» заключено соглашение о выплате задолженности, с другими взыскателями также идут переговоры по данному вопросу, в настоящее время задолженность перед кредиторами погашена на сумму ....

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Новикова М.А. возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области на административный иск, в котором указано на обязательность для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 5, 33, 36 Закона «Об исполнительном производстве», при том, что постановление о поручении соответствует требованиям статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» и было исполнено в полном объеме, наложен арест на имущество согласно перечня, составленного судебным приставом-исполнителем МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, о чем составлены акты описи. Полагает, что обращение в суд с настоящим иском вызвано желанием избежать несения бремени негативных последствий, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа. Указывает, что в силу статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» доводы заявителя о приблизительной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты во внимание судом. Дополнительно указала, что стоимость имущества при составлении актов о наложении на него ареста была определена на основании первичной документации с учетом его кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Новиковой М.А., пояснив, что поскольку у должника на расчетных счетах не имелось денежных средств, а также им не представлено сведений об актуальной дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество, указанное в административном иске. Должник не воспользовался своим правом в силу пункта 5 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» и не указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Куркова С.А., действующая, в том числе, и в интересах МО ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых не согласна с заявленными требованиями со ссылкой на положения Закона «Об исполнительном производстве» (статьи 2, 4, 5). Указывает, что в состав сводного исполнительного производства № №... от ... в отношении должника-организации МУП «Кировская горэлектросеть» в пользу различных взыскателей включены несколько категорий исполнительных производств, в том числе задолженность 3-ей и 4-ой очередей, остаток задолженности составляет ..., требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, что повлекло необходимость принятия мер принудительного исполнения в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества – транспортных средств автокран ..., государственный регистрационный знак ... и УАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., а также объектов недвижимости: внешнее электроснабжения комплектов «Карельские пороги», комплексов электроснабжения н.п. Титан н.п. Коашва, воздушно-кабельная линия опора ..., воздушно-кабельная линия 6кВ автодорога н.п. Коашва-Апатиты, комплекс электроснабжения УКК ..., нежилое здание ..., помещение (ТП № 8) район гаражей ..., трансформаторная подстанция ..., воздушно-кабельная линия 6кВ Л-40 автодорога Кировск-Апатиты, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Ссылается на положения статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель справе наложить арест на имущество должника, а также статьи 94 указанного закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной очередности. Указывает, что в силу статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» доводы заявителя о приблизительной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, арест имущества не всегда влечет его реализацию или передачу взыскателю, поскольку должник может оплатить задолженность добровольно, а возможность обращения взыскания на арестованное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает возврат разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному производству. На основании статей 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «Об исполнительном производстве» просит в удовлетворении требований МУП «Кировская горэлектросеть» отказать.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Кировска, ПАО «ТГК № 1» и АО «Атомэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно предъявленного иска не представили.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № 8 и ООО «ХЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно предъявленного иска не представили.

Заинтересованное лицо Коровин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно предъявленного иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Новикову М.А., судебного пристава-исполнителя МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Куркову С.А., исследовав материалы административного дела и документы из сводного исполнительного производства № №... в отношении МУП «Кировская горэлектросеть», суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу части 1, подпуска 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № №... от ... возбужденное в отношении должника МУП «Кировская горэлектросеть» на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции и иными органами и должностными лицами, о взыскании задолженности 3-й очереди на сумму ..., в том числе 24 исполнительных производства о взыскании административных штрафов в размере ... в пользу Администрации г. Кировска, 6 исполнительных производства о взыскании госпошлины в размере ... в пользу МИНФС № 8, 17 исполнительных производства о взыскании штрафов по постановлению должностного лица ФССП России в размере ... в пользу Администрации г. Кировска, а также о взыскании задолженности 4-й очереди 15 исполнительных производств в пользу взыскателей АО «Атомэнергосбыт», ПАО «ТГК № 1», ООО «ХЭСК» и Коровина С.Н. с остатком задолженности по ним в сумме ... (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 2).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник - административный истец добровольно требования исполнительных документов не исполнил, доказательств обратного им не представлено. В настоящее время общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ....

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Курковой С.А., в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному ..., перед взыскателем Коровиным С.Н. составляет ...; по исполнительному производству, возбужденному ..., перед взыскателем Администрацией г. Кировска – ...; по исполнительному производству, возбужденному ..., перед взыскателем МИФНС № 8 – ...; по исполнительному производству, возбужденному ..., перед взыскателем АО «Атомэнергосбыт» – ... (том 1 л.д. 117); по исполнительному производству, возбужденному ..., перед взыскателем ООО «ХЭСК» – .... Исполнительное производство, возбужденное ... в отношении взыскателя ПАО «ТГК № 1» окончено в апреле 2020 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено наличие у МУП «Кировская горэлектросеть» следующего имущества: - нежилое сооружение (внешнее электроснабжения комплектов «Карельские пороги» по адресу: г. Кировск, п. Октябрьский (кадастровый номер №...),

- нежилое сооружение (комплекс электроснабжения – 2 трансформаторные подстанции) по адресу: г. Кировск н.п. Титан (кадастровый номер №...),

- нежилое сооружение (комплекс электроснабжения – 3 трансформаторные электрические подстанции) по адресу: г. Кировск н.п. Коашва (кадастровый номер №...),

- нежилое сооружение (воздушно-кабельная линия электропередач) по адресу: г. Кировск, опора ... (кадастровый номер №...),

- нежилое сооружение (трансформаторная подстанция – воздушно-кабельная линия 6кВт) по адресу: автодорога н.п. Коашва-Апатиты (кадастровый номер №...),

- сооружение нежилое (трансформаторная подстанция – комплекс электроснабжения УКК) по адресу: ... (кадастровый номер №...),

- нежилое здание (трансформаторная электрическая подстанция) по адресу: ... (кадастровый номер №...),

- нежилое помещение ((трансформаторная электрическая подстанция) по адресу: ... (кадастровый номер №...),

- нежилое здание (трансформаторная подстанция ... (кадастровый номер №...),

- сооружение электроэнергетики (воздушно-кабельная линия электропередачи 6кВт) по адресу: автодорога Кировск-Апатиты (кадастровый номер №...),

- автокран ..., государственный регистрационный знак ... (VIN №...),

- УАЗ-..., государственный регистрационный знак ... (VIN №...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Курковой С.А. от ... установлена необходимость совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории г. Кировска Мурманской области в отношении должника и ОСП г. Кировска поручено совершить указанные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, его передачи на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении МУП «Кировская горэлектросеть». Указанное постановление вручено директору должника Тарабанько А.М. ..., а ... им получено требование о предоставлении в отношении организации-должника информации. В этот же день Тарабанько А.М. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора, решения суда либо иного судебного акта, а также воспрепятствование их исполнению (том 1 л.д. 161-163).

От Тарабанько А.М. получены объяснения, из которых следует, что МУП «Кировская горэлектросеть» с 2004 года является предприятием, осуществляющим передачу электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, с 2013 года – работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а с 2015 года – предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами г. Кировска, и в настоящее время имеет общую кредиторскую задолженность в размере ..., дебиторскую – ..., меры по взысканию и погашению указанной задолженности принимаются. Директор организации-должника также указал, что транспортные средства (автокран ... и УАЗ-...) используются при проведении ремонтных работ и оказании услуг по передаче электрической энергии, автомобиль является средством передвижения оперативно-выездной бригады района электрических сетей, в связи с чем отсутствие спецтехники повлечет вероятность создания чрезвычайной ситуации в момент аварийных отключений на электрических сетях. Кроме того, воздушные линии электропередач и трансформаторные подстанции являются частью системы электроснабжения потребителей (жилые дома, детские сады, школы, гаражные и дачные кооперативы, представительский комплекс «Карельские пороги», иные социально-значимые объекты города).

... судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Новиковой М.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику-организации МУП «Кировская горэлектросеть», указанного выше, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), копии которых получены представителем административного истца ... (том 1 л.д. 166-207):

- на нежилое сооружение (комплекс электроснабжения – 3 трансформаторные электрические подстанции) по адресу: г. Кировск н.п. Коашва (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 166-168)

- нежилое здание (трансформаторная электрическая подстанция в рабочем состоянии) по адресу: ... (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 172-174)

- нежилое помещение ((трансформаторная электрическая подстанция) по адресу: ... (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 175-177)

- нежилое здание (трансформаторная подстанция ... (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 178-180)

- сооружение электроэнергетики (воздушно-кабельная линия электропередачи 6кВт) по адресу: автодорога Кировск-Апатиты (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 181-183)

- нежилое сооружение (трансформаторная подстанция – воздушно-кабельная линия 6кВт) по адресу: автодорога н.п. Коашва-Апатиты (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 184-185)

- нежилое сооружение (воздушно-кабельная линия электропередач) по адресу: ... (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 186-188)

- нежилое сооружение (внешнее электроснабжения комплектов «Карельские пороги» по адресу: ... (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 189-191)

- сооружение нежилое (трансформаторная подстанция) по адресу: ... (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 182-194)

- автокран ..., государственный регистрационный знак ... (VIN №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом до момента передачи его на реализацию, режима хранения - «с правом пользования на территории Кировско-Апатитского района» (том 1 л.д. 195-197)

- нежилое сооружение (комплекс электроснабжения – 2 трансформаторные подстанции) по адресу: ... (кадастровый номер №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «с правом беспрепятственного пользования» (том 1 л.д. 198-200)

- УАЗ-..., государственный регистрационный знак №... (VIN №...), с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля – ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом до момента передачи его на реализацию, режима хранения - «с правом пользования на территории Кировско-Апатитского района» (том 1 л.д. 201-202).

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Новиковой М.А. по исполнению поручения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 6 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения, что установлено частью 3 статьи 36 указанного закона.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Курковой С.А. № №... от ... о поручении совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории г. Кировска Мурманской области в отношении должника (административного истца) соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и, поскольку является обязательным для исполнения, исполнено судебным приставом-исполнителем Новиковой М.А. в полном объеме, а именно наложен арест на принадлежащее должнику-организации имущество (том 1 л.д. 154-156).

С учетом приведенных норм и на основании изложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Новиковой М.А. незаконными не имеется.

Кроме того, административный истец, указывая на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, а также на особенности продажи имущества должника, которое используется при передаче электрической энергии, что отнесено к естественно-монопольному виду деятельности.

Данные доводы административного истца суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве», а также с частью 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

При этом положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если это имущество принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, тогда как должником по сводному исполнительному производству № №... от ... является организация.

Судом установлено, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании актов от ..., не отнесено к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Согласно части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Представленные в материалах дела акты о наложении ареста (описи имущества) соответствуют указанным требованиям действующего законодательства, при этом, в актах о наложении ареста в отношении недвижимого имущества (нежилое сооружение (комплекс электроснабжения) по адресу: ..., нежилое здание (трансформаторная электрическая подстанция) по адресу: ..., нежилое помещение (трансформаторная электрическая подстанция) по адресу: ..., нежилое здание (трансформаторная подстанция ..., сооружение электроэнергетики (воздушно-кабельная линия электропередачи 6кВт) по адресу: автодорога Кировск-Апатиты, нежилое сооружение (трансформаторная подстанция – воздушно-кабельная линия 6кВт) по адресу: автодорога н.п. Коашва-Апатиты, нежилое сооружение (воздушно-кабельная линия электропередач) по адресу: ..., нежилое сооружение (внешнее электроснабжения комплектов «Карельские пороги» по адресу: ..., сооружение нежилое (трансформаторная подстанция) по адресу: ..., нежилое сооружение (комплекс электроснабжения) по адресу: ... указано, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение с правом беспрепятственного пользования, что не обязательно должно повлечь его реализацию и передачу взыскателю, поскольку должником могут быть приняты меры к погашению задолженности, а кроме того, арест не препятствует административному истцу осуществлять основной вид деятельности организации – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, а также не препятствует пользованию системой электроснабжения г. Кировска с подведомственной территорией. Акты о наложении ареста не содержат указания судебного пристава-исполнителя на необходимость ограничения права пользования имуществом или его изъятие.

Автокран ..., государственный регистрационный знак ..., и УАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., является движимым имуществом, запрета на обращение взыскания на которое в силу закона не установлено, в связи с чем довод МУП «Кировская горэлектросеть» об использовании его при осуществлении деятельности организации правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество. До передачи на реализацию указанных транспортных средств должник не лишен права их использования на территории Кировско-Апатитского района, о чем указано в актах о наложении ареста от ....

Так, арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При этом, отклоняя доводы административного истца о нарушении порядка очередности обращения взыскания на имущество должника, суд исходит из положений статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которой при наложении ареста на имущество должника предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные статьей 94 указанного закона.

В этой связи несостоятельны и доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен арест имеющейся у организации-должника дебиторской задолженности, что предусмотрено статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При вынесении решения судом также учтено, что МУП «Кировская горэлектросеть» не воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по запросу судебного пристава-исполнителя Курковой С.А. в адрес должника последним ... были представлены акты сверки дебиторской задолженности на сумму ..., при этом арест спорного имущества был произведен ..., а доказательств направления актов сверки ранее указанной даты, а также на сумму, больше указанной, административным истцом не представлено, напротив из ее пояснений следует, что подготовленные акты сверок задолженности не были согласованы и подписаны руководителем организации, в связи с чем могли не быть направлены в МО ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Кроме того, обращаясь с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, МУП «Кировская горэлектросеть» ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые в отношении должника меры принудительного исполнения несоразмерны сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 41 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Так, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в числе прочего недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом было установлено, что стоимость имущества, принадлежащего административному истцу, а именно нежилое сооружение (комплекс электроснабжения) по адресу: ..., нежилое здание (трансформаторная электрическая подстанция) по адресу: ..., нежилое помещение (трансформаторная электрическая подстанция) по адресу: ..., нежилое здание (трансформаторная подстанция ..., сооружение электроэнергетики (воздушно-кабельная линия электропередачи 6кВт) по адресу: автодорога Кировск-Апатиты, нежилое сооружение (трансформаторная подстанция – воздушно-кабельная линия 6кВт) по адресу: автодорога н.п. Коашва-Апатиты, нежилое сооружение (воздушно-кабельная линия электропередач) по адресу: ..., нежилое сооружение (внешнее электроснабжения комплектов «Карельские пороги» по адресу: ..., сооружение нежилое (трансформаторная подстанция) по адресу: ..., нежилое сооружение (комплекс электроснабжения) по адресу: ..., автокран ..., государственный регистрационный знак ..., и УАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., определена на основании первичной документации организации должника, при этом МУП «Кировская горэлектросеть» не оспорена, тогда как по смыслу статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, при этом он несет расходы по привлечению оценщика.

Доказательств иной стоимости указанного имущества суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Сведений о наличии у МУП «Кировская горэлектросеть» соразмерных доходов или имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, суду также представлено не было, не содержится их и в материалах сводного исполнительного производства. Напротив, из ответов АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», ГИМС МЧС, ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Кировска Мурманской области, ООО «ЕРЦ» следует, что должник не является владельцев ценных бумаг, за ним не зарегистрированы маломерные суда либо иное, не установленное приставом-исполнителем недвижимое имущество, а также отсутствуют сведения об использовании им земельных участков на территории г. Мурманска, он не является получателем субсидии из бюджета г. Кировска в период с 2017 по 2019 годы, договорных отношений с ООО «ЕРЦ» не имеет. Кроме того, не имеется сведений о наличии у должника счетов в банках «Возрождение», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Александровский», АКБ «Российский капитал» (том 2 л.д. 6-15). Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий было установлено, что на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России» находятся инкассовые поручения в пользу ПАО «ТГК № 1» на сумму ... и ООО «Энерго Альянс» на сумму ..., в связи с чем все денежные средства списываются в пользу указанных юридических лиц (том 2 л.д. 2).

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, обращение взыскания на него является допустимым. Возможность обращения взыскания на указанное имущество обеспечивается положениями части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судом было учтено, что на момент рассмотрения дела имущество из обладания должника не изъято и право пользования им не ограничено, кроме транспортных средств, которым установлен запрет на использование за пределами Кировско-Апатитского района.

При указанных обстоятельствах, арест движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника МУП «Кировская горэлектросеть», поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного административным истцом имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Новиковой Марии Александровне, Межмуниципальному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Курковой Светлане Алексеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка