Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, с учетом его уточнения (л.д.30) к ФИО1, о взыскании с ответчика пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и обязан уплатить его до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог, однако данная обязанность своевременно не была исполнена, в связи с чем начислены пени в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате которых за № направлено ответчику. 08.09.2015 мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 1 по Алтайскому краю представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в административном иске обратился с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменных пояснений административного истца (л.д.32, 78-79, 99) следует, что пени начислены на задолженность по земельному налогу за 2010 и 2011 год. Задолженность по налогу за 2010 год взыскана судебным приказом № 2-350/2012 от 23.02.2012 на основании требования № 337749 от 11.11.2011 г., и оплачена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты платежными поручениями № ошибочно произведены на ОКТМО 01704000 вместо 01640456, в связи с чем по данному ОКТМО образовалась переплата в сумме <данные изъяты>. Решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ данная переплата зачтена в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2010 год на ОКТМО 01640456. Задолженность в сумме <данные изъяты> за 2010 год осталась непогашенной. Задолженность по земельному налогу за 2011 год не была оплачена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №8 г. Бийска с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении судебного приказа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени его проведения; ранее в судебном заседании 21 апреля 2016 года требования не признал, указывая, что оплачивал земельный налог своевременно по реквизитам МИФНС г. Белокуриха, однако в связи с объединением налоговых инспекций его платеж за 2010 год не был своевременно учтен, и был зачтен только в 2012 году. Задолженность за 2011 год также была им уплачена своевременно, однако платеж также не прошел, денежные средства были сняты с его банковской карты в принудительном порядке судебными приставами Приобского ОСП г. Бийска, однако впоследствии возвращены. Поскольку он оплачивал налог своевременно, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Приобский ОСП г. Бийска Алтайского края в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.4 ст.397 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в 2010-2011 г.г. на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (учетные данные о земельных участках – л.д.4, выписка из ЕГРП – л.д.62,63).

Следовательно, в силу ст.388 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога (далее по тексту – налог, в соответствующем падеже), и обязан был своевременно и в полном объеме его уплатить.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога за 2010 год ФИО1 своевременно не исполнена, в связи с чем налоговым органом сформировано и направлено в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату задолженности по земельному налогу за 2010 год, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> (л.д.100).

В связи с неисполнением административным ответчиком данного требования, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. На основании данного заявления, в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №2-350/2012 от 12.03.2012 г. на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, (__________).

Как следует из материалов гражданского дела №2-350/2012, судебный приказ не был отменен, был направлен на исполнение, и, согласно материалов исполнительного производства №, исполнен службой судебных приставов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы административного ответчика о том, что налог им оплачивался своевременно и в полном объеме.

Согласно положениям ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной уплаты земельного налога за 2010 года имел место, налоговый орган вправе был начислить ФИО1 пеню на сумму задолженности.

Согласно расчета административного истца, он просит взыскать с административного ответчика пеню в сумме <данные изъяты>, начисленную на задолженность по земельному налогу 2010 и 2011 годов.

При этом, согласно расчета, пеня начислена следующим образом:

на задолженность 2010 года, составлявшую <данные изъяты>, – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на задолженность 2010 и 2011 года, составлявшую <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на задолженность 2010 года, составлявшую <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на задолженность 2011 года, составлявшую <данные изъяты>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Проверив указанный расчет, суд не находит оснований с ним согласиться, в силу следующего.

Так судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-350/2012 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – земельный налог (недоимка) в размере <данные изъяты> (л.д._______).

В материалах исполнительного производства № содержатся постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет со счета должника ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.__________).

Общая сумма взысканных по данному исполнительному производству денежных средств составила <данные изъяты>, что соответствует сумме налога и пени, взысканных судебным приказом №2-350/2012 от 12.03.2012 г. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска от 21.12.2012 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д._______). Указанное постановление об окончании исполнительного производства взыскателем МИФНС России №1 по Алтайскому краю не оспаривалось; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, не нашли подтверждения доводы административного истца, изложенные в письменных объяснениях, относительно наличия задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты>, равно как и относительно поступления платежа по налогу за 2010 год только ДД.ММ.ГГГГ, посредством зачета из переплаты по другому налогу.

В частности, согласно письменных объяснений административного истца (л.д.32,78), сумма налога, взысканного по судебному приказу №2-350/2012, была направлена на другой код ОКТМО, и лишь 20.08.2013 года зачтена в оплату спорной задолженности за 2010 год, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислялись пени на сумму недоимки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, спорные суммы, взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа №2-350/2012, зачислялись на депозитный счет службы судебных приставов, и только после этого перечислялись в бюджет.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло; такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным возложение на административного ответчика ответственности в виде уплаты пени за период, имевший место после фактического взыскания с последнего в полном объеме задолженности на основании судебного приказа № 2-350/2012, которая взыскана в размере <данные изъяты>, в том числе недоимка по земельному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты>.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, последняя из сумм, взысканных с ФИО1 по исполнительному производству №, перечислена в бюджет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

То обстоятельство, что один из платежей в сумме <данные изъяты>, согласно указанной выписке, направлен на погашение пени, не влияет на выводы суда о фактическом взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за 2010 год в полном объеме, поскольку исполнительное производство по взысканию недоимки окончено исполнением, взыскание с должника в полном объеме суммы <данные изъяты> (что соответствует сумме налога <данные изъяты> и сумме пени <данные изъяты>) и ее распределение – подтверждены материалами исполнительного производства.

При этом общая сумма платежей, указанных в выписке из лицевого счета (л.д.101), составляет сумму, равную сумме недоимки по земельному налогу за 2010 год – <данные изъяты>.

Учитывая, что последний из платежей, взысканных с ФИО1, отражен в выписке ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к выводу о том, что полная оплата недоимки по налогу за 2010 год произведена в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применимых к спорным правоотношениям, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

По смыслу приведенных положений закона и их нормативного толкования, с учетом установленных обстоятельств требование об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2010 год, могло быть направлено ФИО1 не позднее истечения трехмесячного срока после даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, указанное требование сформировано только ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ФИО1, согласно списка почтовых отправлений (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ, о есть за пределами трехмесячного срока, установленного в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); 2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

Несоблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате пени, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (6 календарных дней), а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 дней).

Соответственно, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию сумм пени за 2010 год истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней + 8 дней + 6 месяцев); при этом то обстоятельство, что сумма пени, начисленной на недоимку 2010 года, взыскивается общей суммой одновременно с пеней, начисленной на недоимки более поздних налоговых периодов, – не изменяет установленные законом сроки ее принудительного взыскания.

Административный истец о восстановлении пропущенного срока не просил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа о взыскании с административного ответчика пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2010 год, – удовлетворению не подлежит, в связи пропуском административным истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Проверяя обоснованность требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по земельному налогу за 2011 год, суд приходит к следующему.

По сведениям, представленным налоговым органом, для взыскания указанной недоимки налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №8 г. Бийска с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении судебного приказа (письменные пояснения – л.д.32).

Действительно, согласно материалов дела, на основании заявления МИФНС России №1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, определением мирового судьи от 05.07.2013 г. названный судебный приказ отменен (л.д.________________).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Доказательства обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2011 год, налоговым органом не представлены и административный истец на такие доказательства не ссылался; на основании ответов на судебные запросы, поступивших от мирового судьи и службы судебных приставов, такие сведения не установлены (л.д.77,104).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, законных оснований для взыскания пени, начисленной на суммы недоимки по земельному налогу за 2011 год, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу в сумме 11849 руб.15 коп., – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова