Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО7 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Центрального военного округа от 17 июня 2017 года о его несоответствии занимаемой воинской должности и рекомендации уволить его с военной службы по истечении срока контракта, а также приказов командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № и № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, оспорив заключение аттестационной комиссии Центрального военного округа от 17 июня 2017 года, оформленное протоколом №, в части вывода о несоответствии его занимаемой воинской должности и рекомендации об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, а также приказы командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № и №, соответственно, в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части.

В обоснование иска в нем указано, что ФИО7 на заседание комиссии не приглашался, с аттестационным листом он был ознакомлен после заседания комиссии 20 июня 2017 года, на заседание комиссии дополнительные характеризующие его материалы не представлялись и комиссией не исследовались. При этом не подписанный текст отзыва был доведен до него 6 апреля 2017 года без разъяснения ему права представить дополнительные сведения о служебной деятельности, в связи с чем это право реализовано им не было. Указанный отзыв был составлен лицом, в непосредственном подчинении которого он не был. С этим отзывом он был не согласен, поскольку по службе он характеризовался положительно, свои обязанности исполнял надлежащим образом, в связи с чем заключение комиссии требованиям закона не соответствует и подлежит отмене. Решение об увольнении ФИО7 принято на основании незаконного заключения аттестационной комиссии без оценки его готовности к исполнению воинского долга и его отношения к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Кроме того, последний в марте 2016 года обращался к командиру войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, по которому решения принято не было. На повторный рапорт от 7 апреля 2017 года он получил отказ в заключении нового контракта. На момент увольнения решения по возбужденному 25 апреля 2016 года в отношении ФИО7 уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, принято не было. Оспариваемые приказы были подписаны лицом, не допущенным в установленном порядке к исполнению обязанностей командира войсковой части №. К тому же перед представлением ФИО7 к увольнению периоды прохождения военной службы у него не уточнялась, исчисленная выслуга лет не объявлялась, на день исключения из списков личного состава части он не был полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Оспариваемые заключения аттестационной комиссии, по мнению автора административного иска, нарушают право ФИО7 на труд, поскольку противоречат ст.ст. 26, 27, п. 14, 16 и 18 ст. 34 Положения «О порядке прохождения военной службе», п. 5 ст. 34, п. 2 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также п.п. 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 требования поддержал. В дополнение к доводам административного иска он указал, что вопреки требованиям приведенным нормативным правовым актам необходимые мероприятия по вине командира войсковой части заблаговременно до окончания срока контракта с ним проведены не были, беседа не проводилась, его предназначение не выяснялось, его рапорт о заключении нового контракта, зарегистрированный в книге по его службе и представленный командиру войсковой части на подпись им лично остался последним не реализован. С выводами аттестационной комиссии он не согласен, поскольку они ничем не подтверждены, на эту комиссию его никто не вызывал. Увольнение его с военной службы преждевременно, т.к. решения по возбужденному в отношении него уголовному делу не принято до настоящего времени. В листе проведенной с ним 6 апреля 2017 года беседы не указана его льготная выслуга лет. В то же время с указанной в приказе об увольнении выслугой он согласен.

Представитель административного истца в судебном заседании к вышеизложенному дополнил, что командованием нарушено право ФИО7 на основной отпуск за 2017 год и право на использование воинскими перевозочными документами к месту его проведения. Акцентировал, что вещевым имуществом последний не рассчитан и по настоящее время. В отношении заседания аттестационной комиссии он полагает, что она и вовсе не проводилась.

Представитель аттестационной комиссии требования не признал, заявив о соблюдении порядка проведения аттестации ФИО7, проведенной для определения категории воинского учета последнего во время пребывания в запасе. С отзывом административный истец был ознакомлен, этот отзыв и рассматривался на заседании комиссии, о самом заседании ФИО7 извещался по телефону, о чем был составлен акт. Выводы комиссии, которая в связи с предстоящим увольнением ФИО7 по окончании срока контракта должна была определить лишь соответствует ли тот занимаемой воинской должности – <данные изъяты> или нет, основан на представленном отзыве, возражений относительно которого административный истец в комиссию не представил, имея такую возможность.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования также не признал. Он пояснил, что в соответствии с руководящими документами рапорта о заключении нового контракта должны регистрироваться в строевой части. Такого рапорта ФИО7 в марте 2016 года в установленном порядке подано и зарегистрировано не было. С рапортом о заключении нового контракта последний обратился лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела. На день окончания военной службы административный истец был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Приказы об увольнении и исключении его из списков личного состава части изданы уполномоченным на то лицом, допущенным исполнять обязанности командира войсковой части №. Относительно не проведения необходимых мероприятий в связи с окончанием срока контракта административного истца в июне 2016 года, то он полагает наличие в этом вины только лишь самого ФИО7, который, являясь <данные изъяты> войсковой части не только не подал соответствующий рапорт командиру части с указанием в нем просьбы о заключении с ним нового контракта или об увольнении с военной службы, но и вовсе, скрывая указанное обстоятельство, в 2015 году не включил себя в подаваемый в вышестоящий кадровый орган список лиц, у которых в следующем году истекают сроки контракта, что обязан был сделать в силу своих должностных обязанностей. Это обстоятельство к тому же отрицательно характеризует ФИО7 и, в свою очередь, лишь подтверждает составленный командиром части в отношении него отзыв.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО1 - <данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что 16 июня 2017 года он в присутствии временно исполняющего обязанности командира воинской части ФИО2 и <данные изъяты>ФИО3 лично по телефону с использованием громкой связи довел до ФИО7 о необходимости прибыть на следующий день на заседание аттестационной комиссии Центрального военного округа 17 июня 2017 года, проводимое в отношении него. ФИО7 ответил отказом и прекратил телефонный разговор.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в заседании аттестационной комиссии Центрального военного округа по рассмотрению ФИО7 он участия не принимал, в составе этой комиссии никогда не был.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что расчет положенного к выдаче ФИО7 при его увольнении с военной службы вещевого имущества был произведен только в начале сентября 2017 года в связи с его нахождением в служебной командировке. В дальнейшем была произведена замена вещевого имущества с учетом положенного к сдаче ФИО7 имущества и его волеизъявлением. В настоящий момент последний не обеспечен имуществом на сумму 494 рубля, в то же время оснований для выплаты ему компенсации в соответствии Постановлением Правительства РФ нет ввиду.

Как явствует из копии аттестационного листа, составленного в отношении административного истца по причине его увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта, он содержит датированный 6 апреля 2017 года отзыв, подписанный <данные изъяты> войсковой части №ФИО2, с выводом о несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности и о целесообразности увольнения последнего с военной службы в запас по окончании срока контракта. Под текстом аттестации ФИО7 собственноручно выполнена запись о его несогласии с отзывом, а также о том, что отзыв не подписан. С аттестационным листом после утверждения командующим войсками Центрального военного округа решения аттестационной комиссии, аналогичного выводам составившего отзыв лица, ФИО7 ознакомился 20 июня 2017 года.

Из копии листа беседы, проведенной с административным истцом в связи с предстоящим увольнением с военной службы по окончании срока контракта, следует, что она была проведена 6 апреля 2017 года, в ходе нее последний высказал свое несогласие с увольнением, заявив, что в марте 2016 года обращался в установленном порядке о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также отразил свое несогласие с указанной выслугой лет.

Согласно копии постановления <данные изъяты> военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как видно из акта от 16 июня 2017 года, подписанного ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в их присутствии последний около 14 часов этого дня по громкой связи телефона довел до ФИО7 о необходимости на следующий день прибыть на аттестационную комиссию в отношении него, на что последний ответил отказом.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии Центрального военного округа от 17 июня 2017 года, в ее составе членом комиссии указан ФИО4, на этом заседании по вопросу плановой аттестации офицерского состава рассматривался ФИО7, в отношении которого комиссией дано заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части № и о целесообразности уволить его по истечении срока контракта.

Из рапорта ФИО7 от 12 мая 2017 года следует, что в нем он просит предоставить ему часть основного отпуска с местом проведения <адрес>. Резолюция на этом рапорте свидетельствует о решении командира воинской части предоставить ФИО7 этот отпуск пропорционально прослуженному времени с 22 мая 2017 года в г. Екатеринбурге и выдать воинские перевозочные документы на члена семьи.

Из письменного ответа от 20 июня 2017 года командира войсковой части № ФИО7 на его обращения, связанные в т.ч. с порядком расчета отпуска и места его предоставления, усматривается, что последний сам 15 мая 2017 года уведомил командование воинской части об избрании ему в связи с возбуждением уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и невозможности в связи с этим выехать за пределы г. Екатеринбурга. В этом ответе командир воинской части обосновал произведенный расчет части предоставленного отпуска исходя из выслуги лет ФИО7.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № по личному составу, <данные изъяты> этой воинской части <данные изъяты> ФИО7 с выслугой лет на военной службе в календарном исчислении <данные изъяты> уволен в запас по истечении 23 июня 2016 года срока контракта, т.е. по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с выпиской из приказа того же командира от 20 июня 2017 года №, ФИО7 с 28 июня этого же года исключен из списков личного состава части, отпуск он использовал пропорционально прослуженному в 2017 году времени.

Вышеуказанные приказы, как указано в них, подписаны временно исполняющим обязанности командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО2.

При этом, как усматривается из телеграммы временно исполняющего обязанности начальника штаба Центрального военного округа от 15 июня 2016 года №, а также приказа командира войсковой части № от 15 июня 2016 года №, изданного во исполнение изложенного в телеграмме требования, штатный командир этой воинской части ФИО6 откомандирован в штаб Центрального военного округа, временное исполнение обязанностей командира войсковой части № возложено на <данные изъяты>ФИО2, которое последним было принято.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вправе заключить военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт.

В то же время, согласно п. 5 названной статьи Закона контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Как требует подп. «б» п. 1 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий по истечении срока контракта подлежит увольнению с военной службы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент окончания срока заключенного по 23 июня 2016 года с административным истцом контракта о прохождении военной службы в отношении него еще в апреле этого же года было возбуждено и расследовалось уголовное дело, то с учетом вышеприведенных положений новый контракт о прохождении военной службы с ним заключен быть не мог и он подлежал увольнению с военной службы по окончании срока контракта даже при наличии рапорта о заключении нового контракта.

При этом в суде также установлено, что ФИО2, издавший оспариваемые приказы, в установленном порядке вышестоящим начальником в связи с командированием штатного командира воинской части был наделен полномочиями по временному исполнению обязанностей командира войсковой части №, которые принял. В этой связи довод административного истца и его представителя об обратном, основанном на том, что штатный командир указанной воинской части судебным постановлением отстранен от должности только в апреле 2017 года, суд отвергает.

Остальные доводы административного истца в т.ч. о нарушении его права на использование воинских перевозочных документов и предоставлением ему части отпуска несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам о запрете его выезда в связи с избранной мерой пресечения, а также его же рапорту о предоставлении части отпуска. Не обеспечение его вещевым имуществом на сумму 494 рубля не может являться основанием для восстановления его на военной службе, в т.ч. и потому, что повлечет предоставление ему значительно большего объема права, нежели положено. Не указание в листе беседы его льготной выслуги лет его прав и требований руководящих документов не нарушает, к тому же с указанной в приказе об увольнении выслугой он согласился в судебном заседании. Не проведение с ним заблаговременно мероприятий в связи с окончанием срока контракта, а также иные заявленные им в качестве доводов обстоятельства, не могут служить основанием для отмены оспариваемых приказов.

В то же время, что касается проведенной аттестации административного истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4 и 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с содержанием которого военнослужащий должен быть ознакомлен. Согласно п. 3 той же статьи Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. Согласно п.п. 3 и 6 данного Порядка отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником). В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

В судебном заседании установлено, что вопреки приведенным выше требованиям, аттестационная комиссия рассмотрела и приняла решение в отношении административного истца по представленному аттестационному листу, содержащему вывод о несоответствии последнего занимаемой воинской должности.

Кроме того, в суде также установлено, что с отзывом в этом листе ФИО7 установленным порядком ознакомлен так и не был, поскольку этот отзыв на момент представления его последнему подписан не был, что было отражено в представленном на комиссию аттестационном листе.

К тому же представляется преждевременным сделанный комиссией вывод только лишь на основании отзыва, с которым аттестуемый ФИО7 был не согласен, без представления на заседание комиссии иных подтверждающих отзыв характеризующих документов.

При таких нарушениях, к тому же с учетом приведенных выше показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО4, указанного в протоколе заседания аттестационной комиссии в качестве ее члена, однако в действительности не принимавшего в ней участия, что свидетельствует о формальности аттестации, у суда нет оснований констатировать законность оспариваемого заключения аттестационной комиссии. Такое заключение подлежит отмене, как незаконное и нарушающее права административного истица.

Одновременно суд отмечает, что такой вывод суда не влечет отмену оспариваемых по настоящему делу приказов командира войсковой части №, поскольку произведенное по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение административного истца с военной службы не зависит от заключения аттестационной комиссии, такое заключение для увольнения с военной службы по указанному выше основанию обязательным не является.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого им заключения аттестационной комиссии. В остальной части требований суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд –

решил:

административный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать заключение аттестационной комиссии Центрального военного округа от 17 июня 2017 года, оформленное протоколом №, в части выводов о несоответствии ФИО7 занимаемой воинской должности и рекомендации уволить с военной службы по истечении срока контракта – незаконным и обязать указанную комиссию в течение месяца после вступления решения в законную силу их отменить, о чем сообщить в суд и ФИО7

В удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 20 июня 2017 года № и № об увольнении ФИО7 с военной службы и исключении его из списков личного состава части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин