Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Апалеева А.А. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, ФИО5, ФИО4, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, признании незаконными и отмене вынесенных административными ответчиками ненормативных актов и совершенных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Апалеев А.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, ФИО5, ФИО4, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, признании незаконными и отмене вынесенных административными ответчиками ненормативных актов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу №, в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в отношении должника Апалеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г.Чебоксары составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска, с государственным номером <данные изъяты>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 с последующей передачей в ООО «<данные изъяты>» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> Ввиду признания торгов, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися, ООО «<данные изъяты>» передало ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (возврата) автотранспортное средство судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП, который ДД.ММ.ГГГГ предложил взыскателю ОАО «<данные изъяты>» оставить за собой указанное автотранспортное средство <данные изъяты> с учетом снижения цены до <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Однако в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без участия административного истца и фактического осмотра имущества понятыми ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> и назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО «<данные изъяты>». Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ вновь поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> В связи с признанием торгов, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися, ООО «<данные изъяты> передало ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (возврата) автотранспортное средство судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП - ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю оставить за собой автотранспортное средство <данные изъяты> с учетом снижения цены до <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Согласно заявлению взыскателя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ последний отказался оставить за собой автотранспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного истца заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с автотранспортного средства вновь был снят арест и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>». Административный истец считает, что, учитывая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, арестованное и изъятое имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель должен был передать ему, что не было сделано административными ответчиками, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска мотивировано Апалеевым А.А. тем, что о составлении обжалуемых документов он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им в суд был подан административный иск, который ДД.ММ.ГГГГ был ему возвращен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Административный истец Апалеев А.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2. в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения, указав, что Апалеев А.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи административного иска административным истцом был пропущен. Считает, что постановления о наложении ареста на имущество должника и составление актов описи (ареста) не нарушают законных прав должника. Постановления судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество вынесены в соответствии с нормами законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно частям 3, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Апалеев А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Апалеев А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии в материалах исполнительного производства акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с административным иском Апалеев А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование административный истец суду не предъявил.

Таким образом, суд признает неуважительными причины пропуска срока давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, и отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного искового заявления Апалеева А.А. в части признания незаконными и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства Апалеева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в части признания незаконными и отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется также отметка об ознакомлении Апалеева А.А. с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Апалеев А.А. узнал о наличии постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Апалеев А.А. узнал или мог узнать о наличии вышеуказанных документов ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из представленных Апалеевым А.А. суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в Калининский районный суд г. Чебоксары был подан административный иск, в котором в числе прочих были заявлены требования о признании незаконными и отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено Апалееву А.А. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Апалеевым А.А. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая на момент рассмотрения судом настоящего административного дела не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Апалееву А.А. пропущенный срок на подачу административного искового заявления в части признания незаконными и отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений и акта суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу № в отношении Апалеева А.А. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>». Предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО6 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, установлена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. Автомобиль передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 с последующей передачей в ООО «<данные изъяты>» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, что подтверждается поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят ответственный хранитель арестованного имущества ООО «<данные изъяты> и автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ принял на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО6

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимися.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало автотранспортное средство судебному приставу-исполнителю в связи с признанием торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, а также вторичных торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ОАО «<данные изъяты>» оставить за собой указанное автотранспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с автотранспортного средства был снят арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 вновь был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, и назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «<данные изъяты>», которому в тот же день по акту передачи автомобиль передан на хранение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества для определения его рыночной стоимости поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> г.в., составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 с последующей передачей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Из акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в связи с признанием, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, а также вторичных торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, передало автотранспортное средство судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложил взыскателю ОАО «<данные изъяты>» оставить за собой указанное автотранспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

Согласно заявлению взыскателя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ последний отказался оставить за собой автотранспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с автотранспортного средства вновь был снят арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вновь поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 указанной статьи приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусматривающий, в том числе, право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

К мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем, отнесены обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 5, 11 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа, должником по которому является административный истец, состоят во взыскании денежной суммы. Во исполнение данных требований в целях обеспечения сохранности и дальнейшей реализации принадлежащего должнику автомобиля в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что торги, предметом которых являлся принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №, объявленные на ДД.ММ.ГГГГ, а также вторичные торги, объявленные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

На предложения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «<данные изъяты>» отказался оставить за собой указанное автотранспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

Законом не предусмотрена возможность реализации с торгов одного и того же имущества более двух раз.

Иных взыскателей кроме ОАО «<данные изъяты>» в исполнительном производстве № не имеется.

Поскольку целью наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль было обращение взыскания на него путем осуществления принудительной реализации, процедура принудительной реализации была проведена, автомобиль не реализован и не принят взыскателем, то примененный в отношении данного имущества арест подлежал отмене.

Составив акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель нарушил требования вышеприведенных норм закона.

Указанное влечет за собой нарушение прав должника, поскольку ввиду нахождения принадлежащего ему имущества под арестом, он лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы должника Апалеева А.А.

Поскольку судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то незаконным является и вынесенное впоследующем постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Апалеева А.А, поскольку снятие ареста с имущества в силу вышеприведенных норм закона предполагает его возвращение должнику, а последовавшее за вынесением указанного постановления составление акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Апалеева А.А. о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления Апалеева А.А. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, ФИО5, ФИО4, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, УФССП по ЧР в части признания незаконными и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить заявление Апалеева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, ФИО5, ФИО4, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, УФССП по ЧР в части признания незаконными и отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Апалеева А.А. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, ФИО5, ФИО4, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, УФССП по ЧР в части признания незаконными и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить административное исковое заявление Апалеева А.А. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, ФИО5, ФИО4, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, УФССП по ЧР частично, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Апалеева Алексея Анатольевича действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4 по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2016 года.

Судья С.С. Орлов