Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Пешкова А.Ю., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Филатовой О.В., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №а-255/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой денежной компенсации за командировочные расходы в иностранной валюте,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему суточных в размере <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент проведения выплаты;

- обязать ЕРЦ МО РФ осуществить начисление и выплату ему суточных в размере <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент проведения выплаты.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования.

Руководитель ЕРЦ МО РФ и командир войсковой части № в судебное заседание не прибыли, хотя о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. При этом представитель руководителя ЕРЦ МО РФ в направленных в суд возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав мнение административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписок из приказов <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в списках личного состава, на всех видах довольствия в войсковой части № на должности начальника <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, суточные (командировочные) за время нахождения в командировке в <адрес> ему были выплачены по окончанию командировки в ДД.ММ.ГГГГ году в размерах, установленных для командировок по территории РФ. О том, что должны платить суточные в иностранной валюте никто не доводил. Об этом узнал в июне ДД.ММ.ГГГГ года от знакомого. Ранее не обращался в суд ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, необходимости исполнения обязанностей по службе и отсутствием юридической образованности.

Изложенное свидетельствует, что о нарушении своих прав на получение суточных (командировочных) в иностранной валюте административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, получив суточные за время командировки в <адрес> в размерах, установленных для командировок по территории РФ.

Таким образом, обратившись в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически пропустил установленный законом срок на обращение в суд.

Приведенные им доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском нельзя признать состоятельными.

Занятость на службе, тяжелые жизненные обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, равно как и юридическая неосведомленность по предмету спора, не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего предмета административного спора, поскольку носят исключительно субъективный характер и не исключают возможность обращения с заявлением (иском) в суд в установленный законом срок, как самостоятельно, так и через юридически подготовленного представителя.

Осведомление истцом в июне ДД.ММ.ГГГГ года о получении другими военнослужащими суточных за командировку в ДД.ММ.ГГГГ в иностранной валюте нельзя признать моментом, когда административный истец узнал о нарушении его прав, поскольку закон связывает начало течения срока на обращение в суд с административным иском именно с моментом, когда нарушены его права, то есть положенная выплата произведена не в том размере, на который рассчитывал истец, а не с моментом, когда он понял, что его требования в суд являются не безосновательными.

Обращение к командованию с рапортом ДД.ММ.ГГГГ о выплате оспариваемых денежных сумм также не может служить основанием для восстановления срока на обращение с административным иском, поскольку произведено спустя 23 года после окончания командировки.

Иных доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, административный истец в суд не представил, не добыты они и судом.

При таких данных, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 срока, установленного статьей 219 КАС РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о выплате ему суточных в размере <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент проведения выплаты, на ЕРЦ МО РФ осуществить начисление и выплату этих сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 219 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежной компенсации за командировочные расходы в иностранной валюте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 20 мая 2021 года.

Председательствующий по делу:

Подлинник решения находится в материалах административного дела Московского гарнизонного военного суда № 2а-255/2021