Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, судебному приставу - исполнителю ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, судебному приставу - исполнителю ФИО2, в котором отразило следующие требования:

- Освободить от исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, который взыскивается на основании Постановления судебного пристава – исполнителя № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства;

В обоснование предъявленного иска, административный истец указывает, что "09" декабря 2020 г. административным ответчиком было принято Постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей.

Административный истец считает возможным освободить себя от взыскания как с должника исполнительского сбора. От исполнительского сбора можно освободить на основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. По мнению истца, для этого есть основания, поскольку он:

- С 2018 года находился в процедуре банкротства наблюдение номер дела А15- 4701/2018.

- Находится в тяжелом материальном положении.

- Занимается социально значимой деятельностью и отсутствие умышленных действий по уклонению от погашения задолженности.

На сегодняшний день административный истец имеет ограничения на распоряжения счетами в обслуживающих банках в связи с имеющейся картотекой. Взыскание исполнительского сбора только лишь пополнит картотеку и ухудшит материальное положение истца. При разрешении поставленного вопроса, также следует учесть организационно-правовую форму истца (муниципальное унитарное предприятие) и направление деятельности (социальная деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами, перевозка льготной категории пассажиров).

На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящим иском.

На судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель Административного истца, согласно представленному в суд ходатайству, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что "09" декабря 2020 г. административным ответчиком было принято Постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это Постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Административный истец, не оспаривает действия судебного пристава – исполнителя, не ставит вопроса о незаконности принято им постановления. В настоящем иске, административный истец, в обоснование заявленных требований, о необходимости освобождения его от уплаты исполнительного сбора, указывает лишь на то, что он с 2018 года находится в процедуре банкротства, что подтверждает его тяжелое материальное положение. Кроме того, административный истец, также обращает внимание на свою организационно – правовую форму и то, что он занимается социально – значимой деятельностью связанной с организацией перевозки пассажиров трамваями и троллейбусами, в том числе и льготной категории пассажиров.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона, руководствуясь разъяснениями ВС РФ отраженными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора, поскольку имущественное положение административного истца в неудовлетворительном состоянии, при этом, он осуществляет социально – значимую деятельность связанную с организацией перевозки пассажиров наземным транспортом в том числе и льготной категории. Взыскание исполнительного сбора, может негативным образом отразиться на социально – значимой деятельности административного истца и привести к возрастанию социально напряженности в обществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, судебному приставу - исполнителю ФИО2 – удовлетворить.

Освободить МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, который взыскивается на основании Постановления судебного пристава – исполнителя № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6