Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2016, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения по ограничению въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения по ограничению въезда в Российскую Федерацию, который был мотивирован следующим. 10.08.2016 ФИО3 из ответа на запрос его представителя в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области стало известно о том, что въезд административного истца в Российскую Федерацию закрыт на основании решения о депортации. С указанным решением ФИО3 не согласен, поскольку нарушена процедура принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, установленная постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Нарушения выразились в том, что никакое решение по этому вопросу в отношении ФИО3 не выносилось и ему не направлялось, в связи с чем административный истец был лишен возможности ещё до исполнения решения о депортации, находясь на территории Российской Федерации в период отбывания наказания в исправительном учреждении на территории Ивановской области, обжаловать решение о неразрешении въезда. Находясь на территории Российской Федерации, ФИО3 продолжительное время поддерживал близкие, фактически семейные отношения с гражданской Российской Федерации М.Е.Д., 02.04.2016 между ними был заключен брак. Поэтому имеющиеся ограничения на въезд мешают воссоединению и полноценному существованию молодой семьи и влекут за собой серьезное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, а потому не отвечают критериям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение, по мнению ФИО3, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и поэтому не является правомерным. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным ограничение на въезд («запрет на въезд») в Российскую Федерацию, установленный в отношении него административным ответчиком, и отменить его.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, поскольку после депортации его с территории Российской Федерации находится на территории Азербайджанской республики, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель пояснила, что ФИО3 был ознакомлен с решением о его депортации, но о том, что ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, он узнал только тогда, когда намеревался поехать к своей супруге. Факт заключения брака делает оспариваемое решение незаконным, поскольку подобным ограничением нарушаются права истца на личную, а именно семейную жизнь, создаются препятствия для совместного пребывания и проживания супругов на территории Российской Федерации. ФИО3 не предполагал, что нежелательность его пребывания на территории Российской Федерации повлечет за собой запрет на въезд. Супруга административного истца не может проживать вместе с ним на территории Азербайджана, так как не знает языка и обычаев данной страны, поэтому ФИО3 намеревался проживать с женой в России.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.02.2011 № 114-рн в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было признано нежелательным пребывание ФИО3 в Российской Федерации. 26.03.2013 УФМС России по Ивановской области принято решение о депортации ФИО3 из Российской Федерации, которое исполнено 10.02.2016. При этом административному истцу было разъяснено, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен в течение 5 лет со дня депортации (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Указанная правовая норма предусматривает автоматическое закрытие въезда на территорию Российской Федерации без вынесения решения о неразрешении въезда, на основании представления о неразрешении въезда. Такое представление было вынесено в отношении административного истца 11.02.2016. Кроме того, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обеспечение государственной безопасности, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех её остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права. Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государственных решений. Наличие у ФИО3 супруги, являющейся гражданской Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Также представитель административного ответчика полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО3 стало известно 27.03.2013 после объявления решения о депортации. На основании изложенного представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области просила отказать ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля М.Е.Д. изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является гражданином Азербайджанской республики, что подтверждается копией национального паспорта административного истца с переводом (л.д. 13-27) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Также административным истцом не оспаривались полномочия административного ответчика по принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина, каковым является административный истец, в Российскую Федерацию. Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило нарушение порядка принятия оспариваемого решения, а также формальное несоответствие указанного решения требованиям справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния и индивидуальных особенностей личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ФИО3 был осужден <данные изъяты> районным судом г. Москвы к лишению свободы на срок <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> 25.02.2011 Министерство Юстиции Российской Федерации, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, содержащегося в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ивановской области, руководствуясь ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона о 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признало пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3 нежелательным сроком до 09.04.2023, о чем было вынесено соответствующее распоряжение № 1114-рн (л.д. 81).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Основываясь на принятом Министерством Юстиции Российской Федерации распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации, УФМС России по Ивановской области 26.03.2013 приняло решение о депортации ФИО3 после отбытия наказания, назначенного по приговору суда (л.д. 67-68). С решением о его депортации ФИО3 был ознакомлен 27.03.2013, что подтверждается копией соответствующего уведомления с имеющейся в нем подписью административного истца (л.д. 70). Одновременно ФИО3 было разъяснено, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен в течение пяти лет со дня депортации согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 - ФЗ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Ивановской области от 29.01.2016 ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 39-42). Указанное постановление суда вступило в законную силу 09.02.2016, а 10.02.2016 было исполнено решение о депортации ФИО3, что представителем административного истца не оспаривалось.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры (порядка) принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно п. 2) ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой императивный запрет на въезд депортированного иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Поэтому для неразрешения въезда такого иностранного гражданина в Российскую Федерацию специального решения, принимаемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», по мнению суда, не требуется.

Соответствующее представление, направляемое в ФСБ России в соответствии с требованиями Приказа ФМС России от 02.06.2015 № 285 «О порядке информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в отношении ФИО3 было оформлено 11.02.2016 и направлено в уполномоченные государственные органы (л.д. 69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком соблюден порядок принятия оспариваемого решения.

Что касается доводов административного истца о нарушении принятым решением его права на уважение личной и семейной жизни, то суд с ними не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

ФИО3 стало известно о запрете его въезда в Российскую Федерацию задолго до заключения брака с гражданкой Российской Федерации М.Е.Д. в апреле 2016 года (л.д. 37-38). Сама М.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что ей также было известно о наличии такого запрета ещё до заключения брака с ФИО3. Таким образом, заключая брак, ФИО3 и М.Е.Д. понимали, что их совместное проживание на территории Российской Федерации до определенного времени невозможно. При этом никаких объективных препятствий к проживанию семьи на территории Азербайджанской республики не имеется. Незнание одним из супругов языка и обычаев той страны, гражданином которой является другой супруг, не может расцениваться как вполне обоснованная причина для проживания семьи на территории государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, а также предотвращения преступлений, ограничило возможность пребывания одного из супругов на своей суверенной территории. При подобных обстоятельствах супруги не лишены возможности проживать совместно на территории Азербайджанской республики или иного государства, въезд в которое не запрещен и не ограничен обоим супругам.

Суд считает, что принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации без законных на то оснований и совершивших противоправные деяния, находится в компетенции суверенного государства, которое реализовало свои полномочия путем принятия соответствующих решений в установленном законом порядке. Поэтому оснований для признания решения о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию (об ограничении на въезд или о запрете на въезд) суд не усматривает. Иные доводы административного истца и его представителя также не опровергают изложенные выводы суда и не влияют на законность оспариваемого решения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене решения УМВД России по Ивановской области по ограничению въезда ФИО3 в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.