Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К.Е.В. к территориальной избирательной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № о признании незаконным и отмене Решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №К.Е.Л.,

Установил:

К.Е.В., зарегистрированная в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №К.Е.Л.».

Свои требования административный истец, с учетом дополнений к административному иску, мотивировала тем, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, с нарушением требований, предусмотренных частями 8-10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>", и иных требований, предусмотренных законом.

В частности, административный истец указала, что копия трудовой книжки, представленная зарегистрированным кандидатом К.Е.Л. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва, вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 7.0.97-2016, содержит фразу «Копия верна» вместо законодательно установленной «Верно», что в свою очередь в соответствии с пунктом «в.1» части 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иного закона, в данном случае Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата.

Кандидатом К.Е.Л. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, оформленных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - форма сведений не соответствует утвержденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Зарегистрированным кандидатом К.Е.Л. в окружную избирательную комиссии одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва представлена сброшюрованная папка с подписными листами, озаглавленная как «Подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты городской Думы <адрес> IV созыва». Римские цифры IV - означает четыре, четвертый, в то время, как Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены дополнительные выборы депутатов городской Думы <адрес> шестого, а не четвертого, созыва.

Кроме того, истец указала, что формой, установленной приложением 8 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусмотрено указание места работы, занимаемой должность или род занятий.

В подписных листах, представленных зарегистрированным кандидатом К.Е.Л. в избирательную комиссию, указано, что кандидат работает в «муниципальном предприятии <адрес> «Нижегородское метро», отдел управления имуществом и непрофильными доходами, инженер 2 категории».

Из текста, содержащегося в подписных листах, представленных К.Е.Л. в избирательную комиссию, не ясно - работает ли она в обособленном структурном подразделении муниципального предприятия <адрес> «Нижегородское метро», либо в самой организации муниципальное предприятие <адрес> «Нижегородское метро».

В случае, если место работы зарегистрированного кандидата К.Е.Л. является само муниципальное предприятие <адрес> «Нижегородское метро», то в подписных листах следовало указать - муниципальное предприятие <адрес> «Нижегородское метро», инженер 2 категории. Одновременное сочетание слов «муниципальном предприятии <адрес> «Нижегородское метро», отдел управления имуществом и непрофильными доходами, инженер 2 категории» позволяет неоднозначно определять сведения о занятости кандидата, тем самым избиратели, ставящие подписи в поддержку кандидата получили недостоверную информацию о нем.

В соответствии с пунктом «з» части 6.4. статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению административного истца, зарегистрированный кандидат К.Е.Л. не представила в избирательную комиссию ни одной действительной подписи

Также истец указал, что в соответствии с частью 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>" проверке подлежат все подписи, представленные кандидатом в избирательную комиссию. Превышающими максимальное количество подписей, излишними и не подлежащими проверке признаются подписи, последние по нумерации папок, подписных листов и подписей.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" проверке и учету не подлежат подписи избирателей, участников референдума, содержащиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

По смыслу приведенных выше федеральных и региональных норм, содержащих прямой запрет превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, более чем на 10 процентов, избирательная комиссия в случае предоставления подписей в количестве сверх установленного предела не вправе проверять подписи в количестве, превышающем допустимое максимальное количество подписей избирателей, которые вправе собрать кандидат.

Кандидатом К.Е.Л. в избирательную комиссию представлено 22 подписных листа, содержащие 207 подписей избирателей, из которых ни одна из подписей не исключена лицом, заверяющими подписные листы (специально не оговорены в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей).

В соответствии с частью 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>" проверке подлежали все подписи, содержащиеся в подписных листах до строки № листа № включительно. Остальные подписи учету и проверки не подлежали и не могли учитываться при принятии избирательной комиссией решения о регистрации Заинтересованного лица.

Вместе с тем, как указал истец, среди подписей избирателей, подлежащих проверке, 51 подпись является недействительной, т.е. количество действительных подписей, из числа подписей, подлежащих проверке, составляет 110 подписей.

Кроме того, истец указала, что заинтересованным лицом в избирательную комиссию представлен протокол об итогах сбора подписей содержащий сведения о количестве подписных листов -22 листа, количество подписей - 161 подписи. Каких-либо специальных оговорок об исключении подписей из подписных листов протокол об итогах сбора подписей не содержит.

Вместе с тем, количество подписей, содержащихся на 22 подписных листах составляет 207 подписи, а не 161, как указано в протоколе об итогах сбора подписей.

Указанные нарушения, по мнению истца, являлись самостоятельными основаниями для принятия соответствующей избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, поскольку отсутствует необходимое количество подписей, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имеются документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иного закона и являются основанием для удовлетворения иска..

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители административного истца иск поддержали.

Представители административного ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения, укав на неверное толкование норм закона истцом.

К участию в деле привлечена избирательная комиссия муниципального образования <адрес>, представитель которой иск не признал.

Заинтересованное лицо К.Е.Л., о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с ч.10 ст.239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

По делу установлено, что Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении дополнительных выборов депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва» на ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, по одномандатному избирательному округу №, по одномандатному избирательному округу №, по одномандатному избирательному округу №, по одномандатному избирательному округу №.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №К.Е.В.» в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва зарегистрирована К.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О регистрации кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №К.Е.Л.» в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва зарегистрирована К.Е.Л.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К.Е.Л. в составе документов о выдвижении, были представлены в ТИК копия трудовой книжки, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, сброшюрованная папка с подписными листами.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О количестве подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва при проведении дополнительных выборов депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ» определено, что количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва при проведении дополнительных выборов депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ: по одномандатному избирательному округу №

К.Е.Л. было представлено 160 подписей избирателей, среди которых недостоверными и недействительными было признано 7 подписей. Оставшиеся 153 подписи признаны достоверными.

По результатам проверки, указанные документы были ТИК приняты как достоверные и допустимые, а количество голосов достаточным для регистрации К.Е.Л. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГК.Е.В. обратилась с административным иском в суд об отмене решения полагая, что оно принято с нарушением требований закона.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указала административный истец - копия трудовой книжки, представленная зарегистрированным кандидатом К.Е.Л. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва, вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 7.0.97-2016, содержит фразу «Копия верна» вместо законодательно установленной «Верно», что в свою очередь в соответствии с пунктом «в.1» части 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иного закона, в данном случае Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата.

Данный довод суд находит не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что избирательным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер и формально не обязательны к применению.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная копия (трудовой книжки) данному требованию отвечает.

Другим основанием для признания решения незаконным истец указывает, что кандидатом К.Е.Л. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, оформленных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - форма сведений не соответствует утвержденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Статьей 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлены условия выдвижения кандидатов, в том числе определен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о согласии баллотироваться, среди которых указаны сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе, совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (пункт 3).

В приложении 1 к приведенному Федеральному закону содержится форма, по которой представляются указанные сведения. Формой предусмотрено подтверждение достоверности и полноты таких сведений подписью кандидата.

В сноске 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 67-ФЗ разъяснено, что сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Слова "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)" воспроизводятся в предусмотренных законом соответствующих случаях представления сведений о размере и источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей кандидата.

Поскольку ФИО13 E.JI. является кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования, то, соответственно, она представила сведения только о себе, что и отражено в заголовке представленных ей сведений.

Согласно части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>», сведения представляются по форме согласно приложению 4 к указанному <адрес>, т.е. только в отношении кандидата в депутаты.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые предписания, суд приходит к выводу, что документ содержащий сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, соответствует установленной законом форме.

Отсутствие словосочетаний "(супругу и несовершеннолетним детям)", "(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)", "(моим супругу и несовершеннолетним детям)", в представленных сведениях не является нарушением формы, не искажает смыслового содержания сведений и основанием к отказу в регистрации кандидата не является.

В обоснование иска истцом также указано, что зарегистрированным кандидатом К.Е.Л. в окружную избирательную комиссии одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва представлена сброшюрованная папка с подписными листами, озаглавленная как «Подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты городской Думы <адрес> IV созыва». Римские цифры IV - означает четыре, четвертый, в то время, как Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены дополнительные выборы депутатов городской Думы <адрес> шестого, а не четвертого, созыва.

Действительно, на титульном листе сброшюрованной папки с подписными листами, содержится надпись «Подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты городской Думы <адрес> IV созыва», тогда как Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены дополнительные выборы депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва.

Однако, согласно п.16 ст. 37 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде.

Избирательным законодательством вообще не предусмотрен титульный лист к подписным листам, в связи с этим, нарушений избирательного законодательства не имеется, а ошибочное указание римской цифры 4 вместо 6 является ничем иным как опиской.

При этом суд принимает во внимание, что подписные листы ФИО13 E.J1. представлены в полном соответствии с приложением 1.1 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». На подписных листах указано: «Выборы депутатов городской Думы <адрес> «8» сентября 2019 года».

Следующим основанием иска является то, что в подписных листах, представленных зарегистрированным кандидатом К.Е.Л. в избирательную комиссию, указано, что кандидат работает в «муниципальном предприятии <адрес> «Нижегородское метро», отдел управления имуществом и непрофильными доходами, инженер 2 категории».

Одновременное сочетание слов «муниципальном предприятии <адрес> «Нижегородское метро», отдел управления имуществом и непрофильными доходами, инженер 2 категории» позволяет неоднозначно определять сведения о занятости кандидата, тем самым избиратели, ставящие подписи в поддержку кандидата получили недостоверную информацию о нем.

Данный довод суд находит не обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование (при его наличии) и делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного).

Таким образом, одним из дополнительных условий может быть условие об уточнении места работы, то есть указание структурного подразделения и его местонахождения и (или) рабочего места, то есть отдела, кабинета и т.п.

Сведения, указанные К.Е.Л. полностью соответствует записи в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела.

Данная запись недействительной не признавалась.

Сведения, представленные К.Е.Л. о ее занятости и правильность оформления которых оспаривалась административным истцом, не повлекли искажение информации о данном кандидате.

Совокупность сведений, изложенных в заявлении о согласии К.Е.Л. баллотироваться и содержащихся в приложенных к нему документах, позволяет суду прийти к выводу об их полноте.

Кроме того, административный истец полагает, что К.Е.Л. представила в ТИК <адрес> 207 подписей в поддержку своего выдвижения, что превышает максимальное количество подписей, подлежащих проверке, установленное решением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно 161. Из числа подписей, подлежащих проверке (161), 51 подпись являются недействительными, следовательно, число действительных подписей недостаточно для регистрации К.Е.Л.

С данным выводом суд согласиться не может.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата.

Исследовав подписные листы, суд установил, что до их представления в избирательную комиссию было вычеркнуто 57 содержащихся в них подписей избирателей (не заполненных строк), они не вошли в число 160 подписей, подлежащих проверке. Названное обстоятельство подтверждается протоколом об итогах сбора подписей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кандидатом К.Е.Л.

Тем самым кандидат фактически исключил их из числа представляемых в избирательную комиссию подписей, что полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Таким образом, проверяя подписи данного кандидата, избирательная комиссия правомерно не учитывала вычеркнутые подписи (строки).

В связи с изложенным, довод заявителя о представлении К.Е.Л. большего (чем 160) количества подписей судом проверен и признан несостоятельным.

Из представленных и проверенных 160 подписей избирателей количество достоверных подписей составило 153, количество недостоверных (недействительных) подписей 7. Минимально необходимым являлось 146 достоверных подписей.

Учитывая наличие необходимого количества достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия приняла решение N 8 о регистрации К.Е.Л. кандидатом в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Истец указал, что количество подписей, содержащихся на 22 подписных листах составляет 207 подписи, а не 161, как указано в протоколе об итогах сбора подписей, однако в протоколе, на который ссылается истец, цифры 161 нет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные К.Е.Л. сведения и документы, правильность оформления которых оспаривалась административным истцом, не повлекли искажение информации о данном кандидате и не привели к нарушению избирательных прав кандидатов и других участников избирательного процесса.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения избирательной комиссии незаконным, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении кандидатом К.Е.Л. требований избирательного законодательства, в той мере, в какой к ней применима санкция в виде отмены регистрации, не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: постановлениями, решениями, копиями сведений о размере и источниках доходов кандидата, трудовой книжки, заявления, подписных листов, протокола, и другими материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска К.Е.В. к территориальной избирательной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> Нижнего Новгорода, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по дополнительным выборам депутатов городской Думы <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации кандидата в депутаты городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №К.Е.Л.», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №а-2562/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева